Ни дать, ни взимать — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №50 (990) » Ни дать, ни взимать

Ни дать, ни взимать

Рубрика Тема номера

С принятием нового Закона Ук­раины «Об исполнительном производстве» (Закон) многие юристы обратили внимание на изменение подходов к процессу взыскания исполнительного сбора. И это неудивительно, ведь исполнительный сбор всегда был камнем преткновения в процессе исполнительного производства, и, что самое интересное, все три основных участника (исполнитель, должник и даже взыскатель) имели особое мнение по вопросу его взыскания.

 

Правовая природа

Итак, статья 27 нового Закона излагает основные принципы взыскания сбора, его размер, случаи освобождения от взыскания. При этом законодатель впервые в украинской правовой истории дал определение исполнительному сбору. Предыдущая редакция Закона обходила определение данного понятия стороной — Закон сразу оговаривал условия, когда исполнительный сбор взыскивается. В связи с этим правоприменительная практика не была связана догмой правовой природы сбора — толкованию подлежали лишь случаи обязательного взыскания или освобождения от него. Фактически в предыдущей редакции Закона исполнительный сбор был определенной санкцией за неисполнение должником решения в установленный срок.

В соответствии с новой редакцией Закона исполнительный сбор — это сбор, который взимается на всей территории Украины за принудительное исполнение решений органами Государственной исполнительной службы. Как видно, ключевое слово в новом определении — «взимается», а взимание, как известно, это термин налогового законодательства. И ранее с учетом значения слова «сбор» и факта взыскания такого сбора в доход госбюджета многие юристы задавались резонным вопросом соответствия исполнительного сбора общему налоговому законодательству, которое специально определяло исключительный перечень обязательных платежей в бюджет и порядок их уплаты. В частности, отсутствие в Налоговом кодексе (НК) Украины такого обязательного платежа, как исполнительный сбор, рассматривалось многими юристами как обоснование освобождения от его уплаты. Существующее определение сбора, который взимается за конкретную услугу (за принудительное исполнение решений), по своему содержанию схоже с определением, изложенным в пункте 6.2 статьи 6 НК Украины, а именно — это обязательный платеж в соответствующий бюджет, который взимается с плательщика при условии получения им специальной выгоды, в том числе вследствие совершения государственными органами в пользу плательщика юридически значимых действий. То есть выгодополучателем от действий исполнителя является взыскатель, который по логике определения понятия исполнительного сбора должен быть его плательщиком, однако, исходя из содержания Закона, исполнительный сбор взыскивается с должника.

Кроме того, необходимо также учесть положения пункта 4.2 статьи 4 НК Украины (общегосударственные сборы, взимание которых не предусмотрено данным Кодексом, уплате не подлежат) и пункта 9.4 статьи 9 НК Украины (установление общегосударственных налогов и сборов, не предусмотренных данным Кодексом, запрещается). Исходя из таких законодательных головоломок, можно предположить, что судебная практика в вопросах взимания (или взыскания) исполнительного сбора будет неоднозначной.

 

Основания для взыскания

Также необходимо обратить внимание, что если в предыдущей редакции Закона исполнительный сбор взыскивался на основании соответствующего постановления исполнителя, то новая редакция Закона такого требования не содержит — взыскание обуславливается самим фактом обращения относительно принудительного исполнения к государственному исполнителю. Исполнитель обязан лишь указать на взыскание исполнительного сбора в постановлении об открытии исполнительного производства. Фактически взыскание исполнительного сбора происходит на стадии распределения взысканных средств с должника, а именно — в третью очередь (после погашения авансового взноса и расходов, им не покрытых) в размере 10 % от фактически взысканной суммы. При этом, исходя из данной нормы, нужно учесть, что фактически взысканная — это сумма без уменьшения ее на сумму авансового взноса и расходов, им не покрытых (а не сумма, оставшаяся в третью очередь). Также интересно, что законодатель для исполнительного сбора употребляет термин «процент взысканной суммы», а для основного вознаграждения частного исполнителя — «пропорционально взысканной сумме», очевидно, подразумевая возможную разницу в размере отчислений. Случаи, когда взыскание исполнительного сбора оформляется соответствующим постановлением, предусмотрены частью 3 статьи 40 Закона. Нужно обратить внимание на расширение оснований взыскания исполнительного сбора при возврате исполнительного документа без исполнения, что отсутствовало в предыдущей редакции Закона, а также отметить, что при невозможности выявления у должника имущества (пункт 2 части 1 статьи 37 Закона) исполнительный сбор все равно необходимо взыскивать, а при невозможности установления местонахождения должника или установления его личности (пункт 5 части 1 статьи 37 Закона) исполнительный сбор взысканию не подлежит. Очевидно, во избежание лишних хлопот исполнителю более выгодно возвратить исполнительный документ на основаниях пункта 5 части 1 статьи 37 Закона, нежели в связи с отсутствием имущества.

 

Казусные моменты

При завершении исполнительного производства на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 40 Закона, исполнительный сбор оформляется отдельным постановлением, которое исполняется в порядке, предусмотренном Законом. Поскольку такое постановление является отдельным исполнительным документом (статья 3 Закона), оно должно соответствовать определенным требованиям (статья 4 Закона), а также открываться по правилам, установленным статьей 26 Закона, то есть с подачей заявления об открытии исполнительного производства, что, наверное, является определенным казусом. Второй казус — это то, что государственный исполнитель не является взыскателем в контексте статьи 11 Закона, регламентирующей, кто может быть сторонами производства. Наверняка данные обстоятельства также будут предметом определенной судебной практики.

 

Вопрос обжалования

Интересен вопрос обжалования исполнительного сбора: если раньше можно было обжаловать постановление о взыскании сбора задолго до его фактического исполнения, то сейчас такая возможность возникнет только после фактического взыскания сбора (кроме оговоренных случаев вынесения отдельного постановления о взыскании сбора). Соответственно, нужно сразу же готовиться и к долгой процедуре возврата взысканного исполнительного сбора из бюджета (в случае признания его взыскания судом незаконным). При этом обжалованию может подлежать как действие исполнителя, так и решение в виде документа — расчет исполнителя, утвержденный начальником, и платежное поручение (документы предусмотрены Инструкцией по организации принудительного исполнения решений — пункты 14, 15 раздела VII).

В случае обжалования самого постановления о взыскании исполнительного сбора Закон (статья 74) предусматривает исключительную юрисдикцию — обжалование возможно только в административном суде. В иных случаях обжалование действий возможно в суде, который выдал исполнительный документ по упрощенной процедуре рассмотрения жалоб.

Закон устанавливает, что сбор не взыскивается по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению (между прочим, это подарок для должников по аграрным распискам), а также предусматривает, что исполнительный сбор не взыскивается, если решение было исполнено до открытия исполнительного производства. Последнее проверить без помощи взыскателя будет сложно.

 

СОЛОМКО Алексей — советник Spenser & Kauffmann, г. Киев


Комментарии

Фактическая нецелесообразность

Наталья ЕФАНОВА, старший юрист ЮК Prove Group

В части взыскания исполнительного сбора изменения коснулись его размера: в сторону уменьшения в процессе исполнения решений имущественного характера — 10 % от фактически взысканной суммы или стоимости имущества должника, переданного взыскателю по исполнительному документу (ранее — 10 % от суммы, подлежащей взысканию или возврату, либо стоимости имущества должника, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу) и в сторону увеличения в случае исполнения решения неимущественного характера — две минимальные заработные платы с должника-физлица и четыре минимальные заработные платы с должника-юрлица (ранее — 120 и 60 необлагаемых минимумов доходов граждан).

Анализ статей Закона № 1404-VIII указывает на фактическую нецелесообразность и невозможность исполнения некоторых его положений, в частности, при отсутствии имущества должника, либо когда меры, принятые исполнителем относительно розыска самого должника-физлица, не дали позитивных результатов.

 

Ложка дегтя

Роман АНТОНИВ, юрист АФ «Династия»

Новая редакция закона зафиксировала принцип «нет действий — нет оплаты», который соответствует правовой позиции Верховного Суда Украины: для взыскания исполнительного сбора с должника исполнитель должен осуществить исполнительные действия, а не только вынести постановление об открытии производства. Отныне же исполнительный сбор подлежит взысканию только по факту исполнения. Разногласия вызывало также положение о праве должника на добровольное исполнение, которые изящно разрешились законодателем путем отмены такого права, с чем нельзя не согласиться, ведь должник имел все шансы добровольного исполнения до открытия исполнительного производства.

Но не обошлось без ложки дегтя в виде авансирования исполнительных действий стороной взыскателя, который и так успел понести расходы еще до открытия исполнительного производства в виде, например, судебного сбора. К тому же возврат неиспользованной части авансового взноса всегда будет под вопросом.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Сцена прогресса

VOX POPULI

Самое важное

Срочный вопрос

Акцент

Заграница нам доложит

В фокусе: Конкуренция

Спорный пункт

Государство и юристы

Продолжительные новации

Государство и юристы

Новости законотворчества

Декларацию о занятии хоздеятельностью можно подать через сайт

Предлагается изменить порядок контроля за непищевой продукцией

Ограничен ввоз книг из России

Государство и юристы

Дать код делу

Книжная полка

Путь исследования

Неделя права

Сила роли

Переход года

Право на увольнение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд признал вину РФ в суициде заключенного

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд постановил взыскать с «Газпрома» в пользу АМКУ более 171 млрд грн

Суд снова отказал ГПУ в увеличении размера залога судье ВХСУ А. Емельянову

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юрсоветник в связи с получением разрешения АМКУ на сделку по обмену активами между компаниями «Берингер Ингельхайм» и «Санофи»

LCF выступила юрсоветником Ovostar Union относительно потенциального приобретения птицеводческого комплекса в Польше

Юристы Interlegal сопровождали процедуру расторжения договора фрахтования

L.I.GROUP открывает практику уголовного права

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» открыла офис в Эстонии

Отрасли практики

Щедрый вечер

Ставка залога

Рабочий график

Форум продвижения

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Интеллектуальный квартальник

Самое важное

Связанные муки

Ракурс обучения

Голос Америки

Судебная практика

До 15 и старше

Прецедент с давностью

Проверочные снова

Доменный сбор

Судебная практика

Судебные решения

Нотариусы, офисы которых расположены в жилых домах, должны платить за централизованное отопление по другому тарифу

Судебная практика

1000 условий

Противоречивый проект

Тема номера

Локальное исполнение

Процентное отношение

Круиз-контроль

Получить взнос

Ни дать, ни взимать

Частная практика

Учебный ход

Інші новини

PRAVO.UA