Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (249) » Независимая оценка имущества: секрет успешного бизнеса

Независимая оценка имущества: секрет успешного бизнеса

Правила об обязательности независимой оценки имущества независимы прежде всего от здравого смысла

Необходимость в законе, регулирующем отношения, связанные с осуществлением оценки имущества и профессиональной оценочной деятельности, не вызывает сомнения. Действующий Закон Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине» (далее — Закон) в целом соответствует уровню законодательной техники, сложившейся в украинском законотворчестве (как бы мы его ни оценивали), однако этого нельзя сказать, например, о статье 7 Закона, в которой перечислены случаи, когда проведение оценки является обязательным.

Мы не будем особо обсуждать юридическо-технические безобразия статьи 7 Закона, поговорим лишь о здравом смысле, которого, мягко говоря, недостает всей статье в целом. В части второй, например, установлена обязательность проведения оценки в случае реорганизации, ликвидации государственных и коммунальных предприятий. Можно легко указать случаи (например, создание унитарного государственного или коммунального предприятия; преобразование «обычного» государственного предприятия в казенное; ликвидация государственного или коммунального предприятия, если при ликвидации не производится продажа имущества), когда оценка имущества явно не нужна. В этих случаях соблюдение требований статьи 7 Закона влечет бессмысленную трату денежных средств государства или территориальных общин — и только.

На части 2 статьи 7 Закона мы задерживаться не будем, а рассмотрим подробнее часть 3, трактующую обязательность проведения независимой оценки.

«ЛУКАВАЯ» СТАТЬЯ

Согласно части 3 статьи 7 Закона, проведение независимой оценки имущества является обязательным в случаях: залога этого имущества; отчуждения государственного и коммунального имущества способами, не предусматривающими конкуренции покупателей в процессе продажи, или в случае продажи одному покупателю; определения убытков или размера возмещения, во время разрешения споров; в других случаях, определенных законодательством или соглашением сторон.

Прежде всего бросается в глаза лукавство этого текста. Ведь проведение независимой оценки, согласно Закону, является обязательным в двух случаях: вынесения судом определения о назначении экспертизы по оценке имущества и в случае, если субъект оценочной деятельности — субъект хозяйствования заключил соответствующий договор (статья 10 Закона, статья 161 ГК УССР). Таким образом, в части 3 статьи 7 Закона речь идет вовсе не о случаях, когда проведение независимой оценки является обязательным, а о случаях, когда лицо, которому на законных основаниях принадлежит имущество (часть 2 статьи 11 Закона), обязано заключить договор (возмездный) с субъектом оценочной деятельности, а также о тех случаях, когда суд обязан вынести определение о назначении экспертизы по оценке имущества. Рассмотрим каждый из этих случаев более детально.

ЗАЛОГ

Проведение независимой оценки имущества является обязательным в случае его залога. Возникает вопрос — а зачем? На что направлено правило обязательности заключения договора об оценке — на защиту интересов сторон договора залога (залогодателя, залогодержателя), третьих лиц или государства и общества в целом? Ведь вмешательство государства в гражданские отношения путем их регулирования может быть направлено только на эти цели.

Например, правило об обязанности должника возмещать убытки (статья 203 ГК УССР) направлено на защиту интересов кредитора; правило о праве суда уменьшать неустойку — на защиту интересов должника; право преимущественной покупки доли в общей собственности (статья 114 ГК УССР) — на защиту интересов третьих лиц; правило о недействительности сделки, заключенной с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества (статья 49 ГК УССР), — на защиту интересов государства и общества.

Легко заметить, что ни залогодателю, ни залогодержателю оценка, как правило, не нужна. Действительно, залогодатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на него независимо от оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности (статьи 1, 20, 21 Закона Украины «О залоге»). Естественно, продажная стоимость имущества на момент ее реализации может оказаться намного выше или намного ниже стоимости, определенной субъектом оценочной деятельности на момент заключения договора залога.

Стороны не обязаны указывать в договоре залога стоимость имущества (статья 12 Закона Украины «О залоге»). Ясно, что к интересам государства и общества оценка тоже отношения не имеет. Методом исключения приходим к выводу, что обязанность залогодателя заключить договор с субъектом оценочной деятельности служит лишь интересам этих субъектов — в ущерб интересам залогодателя.

ОТЧУЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И КОММУНАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

Далее, согласно статье 7 Закона, проведение независимой оценки имущества является обязательным в случае отчуждения государственного и коммунального имущества способами, не предусматривающими конкуренции покупателей в процессе продажи, или в случае продажи одному покупателю. На первый взгляд, это правило выглядит разумным. Однако легко указать случаи, когда такая оценка не дает ничего, кроме бессмысленной траты денег в пользу субъектов оценочной деятельности. Более того, это правило противоречит другим законам.

Так, пунктом 1 статьи 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» установлено, что при передаче в аренду целостного имущественного комплекса оборотные материальные средства (кроме денежных средств и ценных бумаг с учетом дебиторской и кредиторской задолженности) выкупаются арендатором, порядок выкупа при этом определяется Кабинетом Министров Украины. Согласно п. 13 Методики оценки стоимости объектов аренды, утвержденной постановлением КМУ от 10 августа 1995 года № 629, стоимость оборотных материальных средств определяется, исходя из стоимости их приобретения с обязательным проведением дооценки.

Нельзя не заметить, что такой порядок, установленный КМУ на основании Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», намного целесообразнее, дешевле, проще, да и объективнее, чем правило об обязательной оценке субъектами оценочной деятельности. Львиную долю оборотных материальных средств составляют сырье и материалы, которые в процессе производства постоянно обновляются, (покупаются по рыночным ценам). Следовательно, их стоимость соответствует цене приобретения, а правило об обязательном проведении оценки, опять-таки, служит лишь интересам субъектов оценочной деятельности — субъектов хозяйствования.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ УБЫТКОВ

Наконец, согласно части 3 статьи 7 Закона, проведение независимой оценки имущества является обязательным в случаях определения убытков или размера возмещения, а также во время разрешения споров. И здесь возникает вопрос: предусматривает ли это правило два разных случая: а) определения убытков или размера возмещения; б) разрешения споров? Или один — определение убытков или размера возмещения во время разрешения споров? В пользу первого толкования говорит наличие запятой перед словами «во время». Но тогда получается, что оценка имущества должна проводиться во время разрешения любого спора — например, спора о праве собственности, о признании сделки недействительной, о признании недействительным акта и т.д.

Предположим, что запятая поставлена по ошибке и речь идет об одном случае — обязательности проведения оценки имущества при разрешении спора о возмещении убытков. Однако в таком виде это правило тоже абсолютно неприемлемо. Так, согласно части 1 статьи 10 Закона, оценка имущества проводится на основании определения суда о назначении соответствующей экспертизы по оценке имущества.

Между тем судебно-экспертная деятельность регулируется Законом Украины «О судебной экспертизе», в статье 7 которого говорится, что эта деятельность может осуществляться на предпринимательских началах на основании специального разрешения (лицензии), а статьей 10 установлено, что судебными экспертами могут быть лица, которые имеют необходимые знания для предоставления вывода по исследуемым вопросам. Как видим, статья 7 противоречит Закону Украины «О судебной экспертизе», что лишний раз подтверждает мнение о качестве этой статьи.

Кроме того, правило статьи 7 противоречит также Хозяйственному процессуальному и Гражданскому процессуальному кодексам Украины, согласно которым судебная экспертиза назначается лишь для разъяснения вопросов, возникающих при разрешении спора и требующих специальных знаний (часть 1 статьи 41 ХПК Украины, часть 1 статьи 57 ГПК Украины).

Легко привести примеры, когда при разрешении спора о возмещении убытков вопрос об оценке имущества не возникает вообще или не требует специальных знаний. Так, если убытки выражаются в затратах, произведенных кредитором, или в неполучении им доходов, то имущество, подлежащее оценке, вообще отсутствует. Если убытки выражаются в утрате имущества, на которое установлены государственные фиксированные цены (статьи 6, 9 Закона Украины «О ценах и ценообразовании»), то для оценки утраченного имущества не требуются специальные знания.

Согласно части 5 статьи 42 ХПК Украины и части 5 статьи 60 ГПК Украины, вывод эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 43 ХПК Украины и статьей 62 ГПК Украины, где, в свою очередь, сказано, что никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда предварительно установленной силы. К тому же в обоих кодексах предусмотрены основания для освобождения от доказывания, поэтому вопрос о необходимости назначения экспертизы должен решаться судом в каждом деле индивидуально, исходя из его обстоятельств.

В итоге, правила статьи 7 Закона противоречат преамбуле Закона, из которой усматривается, что случаи, когда проведение оценки является обязательным, вообще не относятся к предмету регулирования Закона. В тех же редких случаях, когда такие правила действительно стоит устанавливать, они должны быть помещены в других законах.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Перспективы обеспечения судебной системы

Деловая практика

Международный морской и речной арбитражный суд

Если вы правы, «встречайте» истца собственным иском либо возражайте

Законодательная практика

Независимая оценка имущества: секрет успешного бизнеса

Зарубежная практика

Законопроект о «политическом» интеллекте

Арест по-белорусски

Грозит ли передел беренгову проилву?

Китайцы будут выпускать «анти-СПИД» без патента

В списки погибших внесены живые люди

Неделя права

Президент Украины вручил удостоверения 259 судьям

О защите интеллектуальной собственности заговорили…

В зоне особого внимания генеральная прокуратура

Высший совет юстиции «чистит» свои ряды

Новости профессии

Представлен законопроект, регулирующий принудительную продажу имущества

Против организаторов акции «Восстань, Украина!» возбуждено уголовное дело

Дело по продаже акций ОАО «Северный горно-обогатительный комбинат» затягивается

Создается Национальный фонд нормативных документов

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи акций недействительными

Признание договора комиссии недействительным

Взыскание задолженности по кредитному договору

Судебная практика

Судебная тяжба между «Оболонью» и «Сарматом»: на полпути к истине

Тема номера

Международный уголовный суд — современный этап деятельности

Правильный выбор места арбитража для разрешения спора

Проблемы проверки полномочий органа или представителя предприятия

Юридический форум

I Международный Юридический Форум — 2002

Найдут ли компромисс предприниматель и государственный регистратор?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: