Неужели непонятно? Объясняю! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (345) » Неужели непонятно? Объясняю!

Неужели непонятно? Объясняю!

Рубрика Трибуна

«Непредвзятый профессиональный анализ некоторых норм Семейного кодекса Украины» (с таким подзаголовком в «ЮП» № 24 от 15 июня 2004 года была опубликована статья профессора Ирины Жилинковой) вынудил меня высказать свое мнение по поводу проблем, затронутых уважаемой коллегой.

Оказывается, по словам Ирины Владимировны, Семейный кодекс (СК) «накрыл» всех: не только нотариусов, работников органов РАГС, но и работников БТИ. А сейчас «очередь дошла и до судейского корпуса».

Мне приходилось читать много статей, написанных «с пылу-жару», авторы которых, возбужденные ломкой старых стереотипов мышления, негодовали по поводу многих нововведений: «куда это может нас привести» (по поводу признания семьей лиц, совместно проживающих без брака); «узаконена заначка» — по поводу признания зарплаты личной собственностью мужа и жены; «нельзя требовать согласия другого супруга на приобретение имущества»; «нельзя предоставлять право на алименты тому из разведенных супругов, кто является трудоспособным»; «отказ от фиксированной доли алиментов противоречит интересам ребенка». Перечень таких выпадов и резких скороспелых возражений можно продолжить. Но я убеждена, что их авторы, спокойно поразмыслив, прочитав литературу, оглянувшись на жизнь вокруг, уже не так категоричны в своих прогнозах и суждениях.

Сегодня под прицел попала вся глава 6 СК «Личные неимущественные права и обязанности супругов». Начну с того, что поначалу глава имела название «Личные права и обязанности жены и мужа», но пришлось уступить под давлением Главного юридического управления Верховного Совета Украины. Благо, что в тексте главы термины «жена» и «муж» были сохранены.

Профессор Жилинкова обращает внимание на «морализаторско-поучительный тон». Не берусь толковать значение этого словосочетания. Скажу лишь, что «поучение», то есть воспитательная функция, свойственна праву, регулирующему поведение человека. Стало быть, это положительная характеристика.

Семейный кодекс касается очень важной и вместе с тем очень тонкой сферы отношений. Поэтому представляется, что норма «муж обязан утверждать в семье уважение к матери», как и норма о такой же обязанности жены по отношению к отцу, не лишние в СК. Не каждый к ним прислушается, как и к запрету «Не убий» или конституционной норме о неприкосновенности частной собственности. Но от этого значение таких «поучений» не уменьшается. В них не просто поучение — в них конкретный императив поведения, соблюдение которого имеет своей целью освобождение наших семей от брани, еще не так давно чуждой украинской национальной семейной традиции. Для нас, украинцев, это важно.

Несоблюдение такого правила поведения, проявления которого могут иметь самые разнообразные формы, способно повлечь реальные юридические последствия: сепарацию, расторжение брака, определение ребенка на проживание со вторым родителем и др.

Задачей каждого закона является если не поднятие, то, по крайней мере, сохранение уровня моральности общества — и СК также. В случае конфликта между супругами суд будет иметь правовой механизм коррекции их отношений.

Из этих соображений правило статьи 55 СК об обязанности супругов заботиться о семье — также не просто поучение, а конкретное повеление, имеющее юридические гарантии осуществления.

Наибольшей критике подверглись статьи 49 «Право на материнство» и 50 «Право на отцовство». Ирина Владимировна хочет сказать «спасибо Кодексу за заботу, за то, что позволил быть отцом и матерью, без него не смогли бы продолжить род человеческий». И далее автор пишет: «Серьезно относиться к этим статьям, согласитесь, трудно».

А можно ли, рассуждая подобным образом, серьезно относиться к нормам Всеобщей декларации о правах человека, других международно-правовых актов, Конституции Украины и Гражданского кодекса Украины (ГК) о праве на жизнь? Ведь и по поводу этих нормативных актов лицо, не обремененное знанием теории права, могло бы сострить подобным образом: спасибо, что дали право на жизнь, без этого мы бы не смогли жить.

Слава Богу, еще никто в мире в пользе этих статей не усомнился.

Конституция Украины провозгласила государственную охрану материнства и отцовства. Но если охраняется материнство, отцовство, значит, охраняются определенные блага и одновременно права на них. Эта конституционная норма предопределила статьи 49, 50 СК, хотя в них отражены лишь отдельные элементы права на материнство и отцовство.

Если говорить о праве на материнство, считает и г-жа Жилинкова, то муж должен иметь обязанности, должна быть предусмотрена ответственность.

Семейные обязанности личного характера (воспитывать, заботиться) не являются столь определенными, как обязанности имущественные. Но, несмотря на это, речь идет именно о юридических обязанностях, а не о пожеланиях. Конвенция о правах ребенка обязывает родителей уважать ребенка. Это обязанность или пожелание? Конечно, обязанность. Санкции за ее неисполнение могут быть самые разнообразные, вплоть до лишения родительских прав.

Обязанность мужа создавать в семье условия для сохранения здоровья жены и рождения здорового ребенка также четко не определена, но от этого она не перестает быть юридической. Если санкции и ответственность не рассматривать как синонимы, то санкцией за неисполнение этой обязанности может быть та же сепарация или расторжение брака.

Часть третья статьи 49 СК предусматривает имущественные последствия лишения женщины репродуктивной функции. «При чем здесь Семейный кодекс, регулирующий семейные отношения?» — спрашивает автор критического выступления. Но вернемся, как и Ирина Владимировна, в «старые времена». В статье 2 Кодекса о браке и семье УССР (КоБС) перечислялись отношения, которые были предметом его регулирования. Не все из них были семейными, поскольку часть из них возникала между гражданами и государственными органами. В нем содержались нормы, устанавливающие порядок совершения сделок по поводу имущества детей и недееспособных лиц, возмещение опекуном, попечителем вреда, причиненного подопечному. То есть в этом Кодексе были помещены «чужие» нормы, которые к семейным отношениям прямого касательства не имели. Однако при их помощи обеспечивалась комплексность правового регулирования.

Как же относиться к процессуальным, процедурным нормам, которые были в КоБС и есть в СК? Ведь они также не регулируют семейные отношения. Создать кодекс о семье без административных, гражданских, процессуальных (процедурных) примесей не удастся. При написании проекта СК такая задача и не ставилась.

Норма статьи 49 СК вызвала у профессора И. Жилинковой также «множество» других вопросов. Кто является обязанным лицом в случае лишения репродуктивной функции? Кажется, ответ предельно ясен. Если женщина пострадала при исполнении конституционной обязанности защищать Отчизну (статья 65), ответственным будет государство. Если вред причинен в результате нарушения техники безопасности на предприятии, ответствен будет работодатель. Если в связи с изнасилованием женщина сделала аборт и в результате лишилась репродуктивной функции, ответственным будет насильник.

Но зачем все это в СК, если имеются «отработанные юридические механизмы»? Ирина Владимировна считает, что норм ГК и трудового законодательства достаточно, «да и нормы УК могут применяться при необходимости». Я лично не знаю, как можно применить к этим случаям нормы Уголовного кодекса Украины. В статье 23 ГК определяются общие основания возникновения права на возмещение морального ущерба. Действительно, не будь части третьей статьи 49 СК, применялась бы статья 23 ГК, но она существует как норма конкретизирующая, как норма специальной целевой направленности: обеспечить охрану репродуктивного здоровья. Разве это плохо? Следует иметь в виду и то, что СК был принят Верховным Советом Украины намного раньше ГК.

Как записано в части 2 статьи 49 СК, нежелание мужа иметь ребенка или его неспособность к зачатию могут быть причиной расторжения брака. И эта норма не нужна?! Мне представляется, что нужна. Она обращена, конечно, не к суду. Она является специфическим предостережением.

Знал ли «законодатель» разницу между причиной и «основанием» расторжения брака? Смею утверждать, что это было ему известно. «При разводе суд устанавливает не причины, а основания расторжения брака», — считает г-жа Жилинкова. Но такой вывод прямо противоречит положению части 1 статьи 112 СК: суд устанавливает фактические взаимоотношения супругов, действительные причины иска о расторжении брака. Хотя, возможно, Ирина Владимировна с этим не согласна. С учетом собранных доказательств суд делает вывод о наличии или отсутствии оснований для расторжения брака. Суд, в частности, может отказать в иске, если будет установлено, что первый аборт жена сделала по желанию мужа и по этой причине не может родить ребенка.

Привлекла внимание профессора Жилинковой и статья 56 СК, последнее, как она выразилась, «достижение» главы 6.

Коллеге «трудно воспринять всерьез» положение о том, что «каждый из супругов имеет право прекратить брачные отношения». Странно, ведь речь идет об элементарных вещах. Это правило обеспечивает возможность самозащиты.

Можно, конечно, принять удар по части 2 этой статьи, но с таким объяснением: ее назначение виделось в том, чтобы предостеречь от принятия таких средств защиты «больного брака», которые чужды законам или морали (шантаж, разглашение семейных тайн и др.)

Норма части 4 статьи 56 СК также является способом предупреждения насилия в семье.

«Неужели непонятно, что люди могут жить и строить свои отношения независимо от того, дает им закон право на материнство или нет, предписывает им любить и уважать друг друга или нет?» — задает вопрос Ирина Владимировна. Ответить на него хочется также вопросом. Неужели непонятно, что закон не дает ни права на жизнь, ни права на материнство? Закон лишь закрепляет эти естественные права человека, устанавливая гарантии их осуществления.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Председателям тоже надо учиться

Динамика изменений УК

Прокуроры должны активизировать работу

Деловая практика

Лебедь, рак и регистратор

Комментарии и аналитика

Исчерпание национальных средств защиты

Неделя права

Банк «Надра» обвиняет

Взрывоопасное дело «Воли-кабель»

Решается судьба «Укртелекома»

Защита прав авторов в России

Информация, распространенная Ющенко, недостоверна?

Проституцию... легализировать?

Судебная практика

Граждан испортил земельный вопрос?

Из аренды да в приватизацию

Судебные решения

Городские советы обязаны предоставлять право пользования земельным участком заявителю

Предоставление в пользование земельного участка не может считаться отказом от такого участка

О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом

Тема номера

Проблемные вопросы земельных отношений

Земельный сервитут в украинском праве

Самоуправляющийся земельный контроль

Трибуна

Неужели непонятно? Объясняю!

Прецедентность судебной практики: проблемы легализации

Частная практика

Расширение по-юридически

Юридический форум

Какой статус у судебной практики?

Інші новини

PRAVO.UA