Сетовать на бюрократию — обычное дело субъектов частного права, которым необходимо получить некое разрешение или закрепление права со стороны государства. И хотя она является следствием политики государства, как оказалось, может поставить в патовое положение само государство. Министерство транспорта и связи Украины не может зарегистрировать право государственной собственности на целый ряд объектов железной дороги, поскольку физически не существует документов, устанавливающих право собственности на такое имущество.

В сложившейся ситуации пытались разобраться хозяйственные суды, итоговый вердикт которых неутешен для истца — право собственности не оспаривается, но зарегистрировать имущество без полного комплекта документов нельзя.

Слушание дела

В Хозяйственный суд г. Киева с иском к Главному управлению коммунальной собственности г. Киева исполнительного органа Киевского городского совета (КГГА) обратилось Министерство транспорта и связи Украины (третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — Государственное территориально-отраслевое объединение «Юго-Западная железная дорога» (ЮЗЖД)) о признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества — стрелочный пост, введенный в эксплуатацию в 1950 году и находящийся в хозяйственном ведении ЮЗЖД, которая, в свою очередь, входит в сферу управления истца.

Поводом для подачи иска стал отказ ответчика выдать свидетельство ЮЗЖД о праве государственной собственности на объект недвижимого имущества. Это, по мнению истца, является фактическим непризнанием (оспариванием) ответчиком того, что третьему лицу принадлежит право собственности на спорное имущество.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 3 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С такой позицией не согласился Киевский апелляционный хозяйственный суд, который постановлением от 10 января 2011 года отменил решение Хозяйственного суда г. Киева и принял новое решение, согласно которому в иске отказано.

Свою позицию суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в данном случае не имеет место спор о праве государственной собственности, в частности, ответчик не оспаривает право государственной собственности на объект недвижимости, но отказывает в его оформлении и выдаче свидетельства на том основании, что третьим лицом не поданы все необходимые для регистрации такого права документы.

Высший хозяйственный суд Украины, в свою очередь, отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Соответствующее постановление ВХСУ от 16 марта 2011 года мотивировано тем, что в ходе судебного рассмотрения и материалами дела доказан факт, что спорное строение находится в государственной собственности.

Таким образом, на основании положений статей 328, 392 Гражданского кодекса Украины право собственности подлежит признанию. Отдельно ВХСУ подчеркнул, что Киевским апелляционным хозяйственным судом не было учтено, что утеря фактическим собственником документа, удостоверяющего его право собственности, в соответствии со статьей 392 ГК Украины является основанием для обращения в суд с иском о признании его права собственности.

Киевский городской совет, который был привлечен к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика на стадии апелляционного рассмотрения, подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления ВХСУ от 16 марта 2011 года по причине неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 392 ГК Украины в правоотношениях по признанию права собственности на недвижимое имущество, приведя в обоснование не менее девяти постановлений ВХСУ (по аналогичным искам между этими же сторонами), в которых ВХСУ стоял на позиции, что отказ ответчика в осуществлении оформления права собственности по причине подачи неполного пакета документов не является оспариванием или непризнанием права государственной собственности.

Именно с этой позицией и согласился Верховный Суд Украины, отменяя своим постановлением от 12 сентября 2011 года постановление ВХСУ от 16 марта 2011 года как незаконное и необоснованное. Так, ВСУ отметил, что ответчик, осуществляя оформление и выдачу свидетельств о праве собственности на недвижимость, не находится с истцом в правоотношениях по осуществлению им прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого заявлены требования, не оспаривает и не претендует на такое право. Апелляционный хозяйственный суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 392 ГК Украины.

Бесправная собственность

Стоит отметить, что всего хозяйственными судами было рассмотрено около 15 аналогичных исков в отношении различных объектов недвижимости, находящихся во владении ЮЗЖД, на территории г. Киева, и по всем им отказано в регистрации права государственной собственности по одной и той же причине — подача неполного комплекта документов, на основании которых осуществляется регистрация. Не все они были предметом пересмотра ВСУ, но зарегистрировать право государственной собственности ЮЗЖД пока так и не удалось.

В настоящем случае ЮЗЖД обратилась в Главное управление коммунальной собственности г. Киева для оформления права государственной собственности на стрелочный пост, строение общей площадью 11,1 м2, находящийся на балансе обособленного подразделения ЮЗЖД — Киевского строительно-монтажного эксплуатационного управления № 1 в хозяйственном ведении ЮЗЖД.

Главное управление коммунальной собственности письмом № * от 17 июня 2009 года отказало ЮЗЖД в оформлении такого права и выдаче свидетельства о праве государственной собственности на здание стрелочного поста, поскольку поданный пакет документов не оформлен в соответствии с требованиями Положения о порядке оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, утвержденного распоряжением Киевской городской государственной администрации № 1820 от 31 августа 2001 года.

В частности, в пакете отсутствуют: документы о землеотводе под строительство объекта; разрешительная документация на строительство; акт о принятии объекта в эксплуатацию; распоряжение о присвоении почтового адреса; документы, подтверждающие нахождение объекта на балансе заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК Украины установлено, что право собственности и все другие имущественные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Часть 4 этой статьи уточняет, что порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» (в редакции на момент возникновения спора), обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств.

Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество от 7 февраля 2002 года устанавливает, что оформление права собственности на объекты недвижимости осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности органами местного самоуправления, а Положение о Главном управлении коммунальной собственности г. Киева исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) от 10 июля 2003 года — что в г. Киеве такую регистрацию осуществляет Главное управление коммунальной собственности г. Киева.

Безусловно, подача всех документов является условием регистрации, однако, как подтвердили в судебном заседании представители ЮЗЖД, требуемые документы не поданы в связи с тем, что их не существует вовсе — в 1950 году они не требовались для строительства. Юридически выходит, что сейчас государству предстоит неким образом легализировать самострой либо признать имущество бесхозным и требовать его передачи в собственность государства, хотя бы по строкам приобретательной давности.