Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 50 » Непривлекательный субъект

Непривлекательный субъект

Временно изъятое имущество

Непривлечение собственников временно изъятого имущества к рассмотрению ходатайства об аресте такого имущества нарушает их право на подачу своих аргументов и возражений против наложения ареста
Если ходатайство об аресте имущества не подано в течение 48 часов с момента изъятия в ходе обыска, имущество подлежит немедленному возврату собственнику

Во время обысков часто возникают ситуации, когда изымается имущество, не указанное в определении суда. Не всегда вещи и документы действительно имеют значение для досудебного расследования. Чаще такой инструмент используется для дальнейшего давления на собственника или вымогательства за быстрый возврат имущества.

Предохранители есть

Однако законодатель предусмотрел «предохранители» от подобных незаконных действий. Так, изъятые вещи и документы, которые не входили в перечень, указанный в соответствующем определении суда о разрешении на обыск, являются временно изъятым имуществом (часть 7 статьи 236 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины). В связи с этим установлены ограниченные сроки для обращения следователем или прокурором в суд с целью ареста имущества. Ходатайство об аресте должно быть подано в течение 48 часов с момента изъятия имущества в ходе обыска, в противном случае имущество подлежит немедленному возврату (часть 5 статьи 171 УПК Украины).

Также установлен дополнительный судебный контроль. В частности, вызов судом собственника имущества для рассмотрения ходатайства об аресте временно изъятого имущества является обязательным. Согласно частям 1 и 2 статьи 172 УПК Украины, если это необходимо с целью обеспечения ареста имущества, ходатайство об аресте может рассматриваться без вызова собственника имущества. Но данное правило не распространяется на случаи рассмотрения ходатайства об аресте временно изъятого имущества.

Как видим, норма указана четко и не подлежит двоякому толкованию. Однако на практике не всегда это является очевидным для компетентных органов власти.

Несколько лет ни я, ни адвокаты нашего объединения не сталкивались с нарушением указанного правила. Если имущество было временно изъято, то мы всегда присутствовали на рассмотрении ходатайств о его аресте. Конечно, нужно было проводить мониторинг поступления ходатайств и подавать заявление следственным судьям о вызове и рассмотрении при нашем участии.

Однако в октябре 2019 года мы вновь столкнулись с этой проблемой. Собственник временно изъятого имущества не был вызван для рассмотрения ходатайства об аресте. Кроме того, процессуальные оппоненты просили рассматривать ходатайство без вызова собственника.

Таким образом, вновь актуальным стал вопрос об эффективности функции судебного контроля по соблюдению прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном производстве. Анализ судебной практики показал неединичные случаи аналогичных нарушений в 2019 году (например, определение Печерского районного суда г. Киева от 21 августа с.г. по делу № 757/44462/19-к, определение Печерского районного суда г. Киева от 12 июня с.г. по делу № 757/30182/19-к).

Отказом от уведомления собственников временно изъятого имущества о рассмотрении ходатайств об аресте нарушается, во-первых, право на защиту собственности в понимании статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, во-вторых, право на защиту и, в-третьих, принципы законности и диспозитивности.

Основание для отмены

Такие действия, точнее бездействие, являются основанием для отмены определений об аресте и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности. И на данный момент такая практика и позиция уже сформирована как Высшим советом правосудия (ВСП), так и Верховным Судом.

Рассмотрим на примере конкретного дела. Так, в определениях Печерского районного суда г. Киева от 11 апреля 2016 года в делах № 757/16343/16-к, № 757/16346/16-к, № 757/16351/16-к не были уведомлены и вызваны в суд собственники временно изъятого имущества и были удовлетворены ходатайства об аресте такого имущества. В дальнейшем определения об аресте были отменены апелляционным судом, в том числе в связи с тем, что не был вызван собственник имущества.

Кроме того, были поданы жалобы ВСП. Третья дисциплинарная палата ВСП установила, что решение о необходимости рассмотрения ходатайств прокурора было принято без уведомления собственников имущества, в связи с чем рассмотрение ходатайств произошло с нарушением прав собственников имущества на защиту (решение № 2927/3дп/15-18 от 19 сентября 2018 года). По результатам рассмотрения жалоб виновный был привлечен к дисциплинарной ответственности с взысканием в виде предупреждения.

Если бы собственник имущества был привлечен к рассмотрению соответствующего ходатайства, у суда появилась бы возможность установить обстоятельства, которые в дальнейшем были указаны во время апелляционного обжалования и, по сути, стали основанием для отмены арестов.

Указанное решение было обжаловано в ВСП, который оставил его без изменений (решение № 672/0/15-19 от 5 марта 2019 года). При этом ВСП сделал вывод, что доводы судьи о наличии права, а не обязанности привлекать к участию в деле собственника имущества не согласовываются с требованиями статьи 172 УПК Украины. Эта статья устанавливает такое право при рассмотрении ходатайства об аресте имущества, которое не было временно изъято, и предусматривает обязанность уведомления собственника временно изъятого имущества о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Данные решения ВСП стали объектом пересмотра Большой Палаты Верховного Суда (постановление от 5 сентября 2019 года № 11-375сап19). Суд согласился с выводом ВСП о том, что рассмотрением ходатайства об аресте имущества без уведомления его собственников было нарушено процессуальное право.

Решениями ВСП и Верховного Суда подтверждены очевидные нормы. Неосуществление действий по установлению и привлечению собственников временно изъятого имущества к рассмотрению ходатайства об аресте приводит к неполному исследованию обстоятельств дела и нарушению прав таких собственников на подачу следственному судье своих аргументов и возражений против наложения ареста.

Отстаивать право

Таким образом, в случае временного изъятия у вас имущества рекомендуем проводить мониторинг поступления ходатайства в суд, подавать следственным судьям ходатайства об обязательном вызове и участии при соответствующем рассмотрении ходатайства со ссылкой на указанные решения ВСП и Верховного Суда, а в случае неуведомления судом о времени и месте рассмотрения ходатайства — привлекать виновных к дисциплинарной ответственности.

 

НУРАЛИН Никита — адвокат ЮК VB PARTNERS, г. Киев

 


КОММЕНТАРИИ

Обращаться в суд

Алена БЕРНАЗ, адвокат, руководитель судебной практики ЮКК «Де-Юре»

Вопрос ареста имущества стоит в украинских реалиях достаточно остро, и каждое прибыльное предприятие находится в зоне риска. Стоит отметить, что очень редко следствие получает определение на обыск, где указаны все наименования искомых вещей, поэтому происходят обращения в суд в порядке статей 170–173 УПК Украины. Такими действиями следствие себя страхует от возможного возврата защитой имущества в качестве временно изъятого. При этом, согласно части 5 статьи 171 УПК Украины, следователь в течение 48 часов обязан обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста, в противном случае имущество подлежит возврату собственнику.

Как показывает практика, все ходатайства следствия по одному уголовному производству попадают к конкретному судье, поэтому с целью защиты своих законных прав на владение имуществом необходимо уточнить дату и время рассмотрения дела и явиться в заседание. Если же этого сделать не удалось, то можно решить вопрос двумя путями: посредством подачи апелляции в вышестоящий суд на определение об аресте либо обращения в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста в случае, если основания для ареста уже нет.

Добиваться возврата

Константин КРИВЕНКО, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Стоит отметить, что если следственный орган изъял какое-либо имущество во время проведения обыска, то такое имущество представляет для него интерес, а значит, расставаться с ним он не намерен. Поэтому, если следователь, прокурор не обратились в суд с ходатайством об аресте временно изъятого имущества, это скорее их оплошность или упущение, чем умышленное бездействие. Таким образом, при наличии достоверного факта необращения следователя, прокурора в суд с ходатайством об аресте временно изъятого имущества в течение 48 часов с момента изъятия необходимо пользоваться этим упущением и срочно обращаться с заявлением о возврате имущества.

Часть 5 статьи 171 УПК Украины прямо предусматривает обязанность немедленно вернуть имущество лицу, у которого оно было изъято, если ходатайство об аресте не было подано в установленный срок.

Поэтому в случае волокиты или отказа со стороны органа следствия вернуть имущество немедленно, то есть в момент обращения с соответствующим требованием или заявлением, необходимо посредством обращения к руководству органа, звонков на горячую линию, подачи жалоб и совершения иных активных действий добиваться возврата изъятого имущества.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: