Правовой институт выделения уголовного дела в отношении одного из нескольких подсудимых в отдельное производство применим, если суд сочтет возможным рассмотрение дел отдельно без ущерба для правосудия. Но поскольку дела являются связанными, то вполне вероятно, что некоторые факты и обстоятельства будут фигурировать в обоих решениях, и для дела, рассматриваемого позже, фактически будет иметь место преюдиция, установленная приговором по делу, рассмотренному раньше. В любом случае приговор по такому делу затрагивает интересы другого подсудимого. В этой связи очевидным представляется вопрос: может ли такое лицо обжаловать приговор, если считает, что изложенные в нем факты и утверждения затрагивают его права и законные интересы?
По мнению Верховного Суда Украины (ВСУ) — да. Соответствующий правовой вывод Судебная палата по уголовным делам ВСУ сделала в постановлении от 3 марта 2016 года по делу № 5-347кс15 по итогам пересмотра определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 24 июля 2015 года.
С заявлением о пересмотре в ВСУ обратился гр-н В., указывая на то, что кассационный суд по-разному толкует положения норм статьи 7, части 6 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 24 и части 4 статьи 394 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, гарантирующих право на пересмотр судом высшего уровня приговора суда, касающегося прав, свобод или интересов лица, независимо от того, принимало ли такое лицо участие в судебном рассмотрении. При этом гр-н В. отметил, что кассационный суд, как и апелляционный, отказал ему в реализации права на пересмотр приговора Печерского районного суда г. Киева от 4 марта 2015 года, принятого в отношении гр-на П., которым подсудимый, работник прокуратуры, признан виновным в пособничестве судье (гр-ну В.) местного суда в постановлении заведомо неправосудного определения об освобождении гр-на Л. от дальнейшего отбытия наказания по причине состояния здоровья осужденного.
Хотя в судебном приговоре персональные данные жалобщика не указаны, признанием вины прокурора в пособничестве судье в вынесении заведомо неправосудного решения фактически создана преюдиция, которой, вопреки презумпции невиновности, установлен факт принятия заведомо неправосудного решения именно гр-ном В. Поскольку такое утверждение приговора напрямую затрагивает интересы жалобщика, он подал апелляционную жалобу на приговор, а затем и кассационную, но ему было отказано в принятии их к рассмотрению.
В то же время в других подобных делах, по утверждению гр-на В., ВССУ признал, что лицо, в отношении которого не вынесен приговор, может оспорить это судебное решение ввиду того, что им фактически констатируется соучастие в преступлении.
Удовлетворяя заявление гр-на В. и передавая дело в суд кассационной инстанции для принятия решения об открытии производства, Судебная палата по уголовным делам ВСУ руководствовалась следующим.
Помимо УПК Украины доступ к правосудию гарантирован Конституцией Украины (часть 2 статьи 55, пункт 8 части 3 статьи 129). Понятие «обеспечение права» по своему содержанию является более широким понятием, чем термин «право», используемый в главе 31 УПК, поскольку предполагает, кроме самого «права», еще и гарантированный государством механизм его реализации. Обеспечение права на апелляционное и кассационное обжалование включает как возможность обжалования судебного решения, так и обязанность суда принять и рассмотреть поданную апелляцию или кассацию.
Конституция Украины имеет высшую юридическую силу и гарантирует реализацию права на обжалование в более широком смысле, чем глава 31 УПК, корреспондируется с положениями статьи 24 УПК и расширяет круг участников судебного процесса, которым обеспечивается конституционное право на обжалование судебных решений.
Также ВСУ напомнил, что Конституционным Судом Украины в целом ряде решений выражалась правовая позиция относительно права на обжалование судебных решений и доступа к правосудию, согласно которой каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке, суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. При этом право на обжалование судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций является составляющей конституционного права человека на судебную защиту и гарантируется определенными Конституцией Украины основными принципами судопроизводства, обязательными для всех форм судопроизводства и судебных инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.
Другими словами, конституционный принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда гарантирует право обращения в суд с жалобой в апелляционном или в кассационном порядке, которое должно быть реализовано, за исключением установленного законом запрета на такое обжалование. Это ВСУ расценивает так, что отсутствие «других лиц» в перечне субъектов обжалования, предусмотренном статьей 394 УПК Украины, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не должно препятствовать им в доступе к правосудию и обращении в суд высшей инстанции.
В настоящем деле ключевым является вопрос, действительно ли спорный приговор в отношении гр-на П. касается интересов гр-на В. в той мере, которая позволяет обжаловать его в высших судебных инстанциях. Заявитель ссылался на то, что в приговоре недвусмысленно утверждается о его участии с осужденным гр-ном П. в постановлении заведомо неправосудного решения, чем создается преюдиция и вопреки презумпции невиновности устанавливается его вина в совершении преступления. ВСУ отмечает, что международные стандарты в сфере судопроизводства последовательно указывают на недопустимость пренебрежения презумпцией невиновности и право на справедливое судебное разбирательство. В этой связи ВСУ пришел к выводу, что в данной ситуации лицо, о котором упоминается в приговоре, имеет право на пересмотр судом высшей инстанции данного приговора.
Фактически выходит, что вина судьи, подозреваемого в вынесении заведомо неправосудного решения, равно как и факт его вынесения, еще не установлены приговором суда по его делу. Но по выделенному в отдельное производство делу в отношении прокурора установлено пособничество в совершении такого преступления. Логично было бы (если уж разделять дела) сначала дождаться приговора по делу в отношении судьи, а потом уже устанавливать, имело ли место пособничество со стороны прокурора или его действия необходимо квалифицировать иначе.
Изложение такой правовой позиции ВСУ может быть полезным для участников судебных производств, не связанных с уголовным преследованием лица. В глобальном плане такой вывод позволяет любому лицу оспорить какое-либо решение, которое затрагивает его интересы, например, в налоговых спорах (по контрагентам из цепочки), или противостоять попыткам через «междусобойные» судебные процессы устанавливать факты и обстоятельства, на основании которых впоследствии третье лицо лишается правовой защиты своих прав и законных интересов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…