Судебная практика о прекращении обязательства по договору ипотеки в случае прекращения обязательства по кредитному договору, казалось, сформировалась и уже не вызывала неоднозначностей. Но это утверждение оказалось справедливым лишь в отношении дел, касающихся имущественного поручительства за юридическое лицо, чье обязательство прекратилось с прекращением должника вследствие банкротства. В то же время такой участник хозяйственных правоотношений, как физическое лицо — предприниматель, даже после банкротства продолжает существовать, и как быть с ипотечными обеспечениями по его обязательствам, не так давно разбирался Верховный Суду Украины, устраняя неодинаковое применение норм права: одни суды полагали, что ипотечное обязательство прекращается в случае банкротства, другие — что сохраняется.
Основанием для такого рассмотрения стало заявление банка о пересмотре решения кассационного суда. Но обо всем по порядку.
В апреле 2012 года в Ужгородский горрайонный суд Закарпатской области обратился гр-н Х. с иском к ПАО «Б» (Банк) и частному нотариусу гр-ну А., в котором просил признать прекращенным обязательство по ипотечному договору.
В обоснование требований истец указывал, что для обеспечения исполнения кредитных обязательств физическим лицом — предпринимателем (ФЛП) гр-ном П. перед Банком он заключил с последним договор ипотеки, предметом которого являются принадлежащие ему на праве частной собственности земельный участок и объект незавершенного строительства.
Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 октября 2011 года ФЛП гр-н П. признан банкротом, а определением этого же суда от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменений постановлениями Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2013 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2013 года, прекращена предпринимательская деятельность ФЛП гр-на П. Установлено, что имущество, которым он может отвечать по своим обязательствам и удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.
Ссылаясь на этот факт и на то, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства, истец просил признать прекращенными обязательства между ним и Банком по договору ипотеки, а также обязать нотариуса гр-на А. совершить действия по снятию запрета на отчуждение его имущества.
Суд первой инстанции, решение которого было оставлено без изменений апелляционным судом, исковые требования удовлетворил частично — признал прекращенным обязательство по ипотечному договору, а в удовлетворении остальных требований отказал.
Суды согласились с доводами истца, что в сложившейся ситуации в силу требований статьи 593 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статей 17 Закона Украины «Об ипотеке» обязательство по ипотечному договору прекращено.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 21 июня 2013 года отказал Банку в открытии кассационного производства.
Не соглашаясь с выводами судов, Банк обратился с заявлением в Верховный Суд Украины о пересмотре указанного определения ВССУ на основании неодинакового применения кассационными судами статей 51,52, 598–609 ГК Украины и статей 3, 17 Закона Украины «Об ипотеке», повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Заявитель просил отменить определение кассационного суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев заявление, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ посчитали его подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Так, согласно части 5 статьи 3, статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и прекращается в случае прекращения основного обязательства.
Статья 609 ГК Украины предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или другим нормативно-правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в частности, по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.
Вместе с тем статья 51 ГК Украины предписывает, что к предпринимательской деятельности физических лиц применяются нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не установлено законом или не следует из сути отношений.
В соответствии со статьей 52 ГК Украины физическое лицо — предприниматель отвечает по обязательствам, связанными с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое, согласно закону, не может быть обращено взыскание.
Физическое лицо, которое не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признано банкротом в установленном законом порядке. В частности, особенности банкротства субъекта предпринимательской деятельности — физлица предусмотрены статьями 47–49 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
Удовлетворяя заявление Банка, ВСУ указал: суды, придя к выводу, что основное обязательство прекратилось на основании статьи 609 ГК Украины, не учли отличий в правоспособности, дееспособности и госрегистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.
Как отмечает ВСУ, суды, в частности, не приняли во внимание, что одной из особенностей оснований прекращения обязательств для физического лица — предпринимателя является то, что в случае прекращения субъекта предпринимательской деятельности — физического лица его обязательства по заключенным договорам не прекращаются, а сохраняются за ним как за физическим лицом, поскольку физическое лицо не прекращает существовать.
И поскольку по рассматриваемому делу основное обязательство по кредитному договору не прекратилось, следовательно, отсутствуют и основания для прекращения ипотеки.
Постановлением от 4 декабря 2013 года по делу № 6-125цс13 Верховный Суд отменил определение ВССУ от 21 июня 2013 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…