Неполный банкрот — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №2 (838) » Неполный банкрот

Неполный банкрот

Судебная практика о прекращении обязательства по договору ипотеки в случае прекращения обязательства по кредитному договору, казалось, сформировалась и уже не вызывала неоднозначностей. Но это утверждение оказалось справедливым лишь в отношении дел, касающихся имущественного поручительства за юридическое лицо, чье обязательство прекратилось с прекращением должника вследствие банкротства. В то же время такой участник хозяйственных правоотношений, как физическое лицо — предприниматель, даже после банкротства продолжает существовать, и как быть с ипотечными обеспечениями по его обязательствам, не так давно разбирался Верховный Суду Украины, устраняя неодинаковое применение норм права: одни суды полагали, что ипотечное обязательство прекращается в случае банкротства, другие — что сохраняется.

Основанием для такого рассмотрения стало заявление банка о пересмотре решения кассационного суда. Но обо всем по порядку.

В апреле 2012 года в Ужгородский горрайонный суд Закарпатской области обратился гр-н Х. с иском к ПАО «Б» (Банк) и частному нотариусу гр-ну А., в котором просил признать прекращенным обязательство по ипотечному договору.

В обоснование требований истец указывал, что для обеспечения исполнения кредитных обязательств физическим лицом — предпринимателем (ФЛП) гр-ном П. перед Банком он заключил с последним договор ипотеки, предметом которого являются принадлежащие ему на праве частной собственности земельный участок и объект незавершенного строительства.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 октября 2011 года ФЛП гр-н П. признан банкротом, а определением этого же суда от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменений постановлениями Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2013 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2013 года, прекращена предпринимательская деятельность ФЛП гр-на П. Установлено, что имущество, которым он может отвечать по своим обязательствам и удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

Ссылаясь на этот факт и на то, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства, истец просил признать прекращенными обязательства между ним и Банком по договору ипотеки, а также обязать нотариуса гр-на А. совершить действия по снятию запрета на отчуждение его имущества.

Суд первой инстанции, решение которого было оставлено без изменений апелляционным судом, исковые требования удовлетворил частично — признал прекращенным обязательство по ипотечному договору, а в удовлетворении остальных требований отказал.

Суды согласились с доводами истца, что в сложившейся ситуации в силу требований статьи 593 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статей 17 Закона Украины «Об ипотеке» обязательство по ипотечному договору прекращено.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 21 июня 2013 года отказал Банку в открытии кассационного производства.

Не соглашаясь с выводами судов, Банк обратился с заявлением в Верховный Суд Украины о пересмотре указанного определения ВССУ на основании неодинакового применения кассационными судами статей 51,52, 598–609 ГК Украины и статей 3, 17 Закона Украины «Об ипотеке», повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Заявитель просил отменить определение кассационного суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ посчитали его подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Так, согласно части 5 статьи 3, статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и прекращается в случае прекращения основного обязательства.

Статья 609 ГК Украины предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или другим нормативно-правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в частности, по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Вместе с тем статья 51 ГК Украины предписывает, что к предпринимательской деятельности физических лиц применяются нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не установлено законом или не следует из сути отношений.

В соответствии со статьей 52 ГК Украины физическое лицо — предприниматель отвечает по обязательствам, связанными с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое, согласно закону, не может быть обращено взыскание.

Физическое лицо, которое не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признано банкротом в установленном законом порядке. В частности, особенности банкротства субъекта предпринимательской деятельности — физлица предусмотрены статьями 47–49 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Удовлетворяя заявление Банка, ВСУ указал: суды, придя к выводу, что основное обязательство прекратилось на основании статьи 609 ГК Украины, не учли отличий в правоспособности, дееспособности и госрегистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Как отмечает ВСУ, суды, в частности, не приняли во внимание, что одной из особенностей оснований прекращения обязательств для физического лица — предпринимателя является то, что в случае прекращения субъекта предпринимательской деятельности — физического лица его обязательства по заключенным договорам не прекращаются, а сохраняются за ним как за физическим лицом, поскольку физическое лицо не прекращает существовать.

И поскольку по рассматриваемому делу основное обязательство по кредитному договору не прекратилось, следовательно, отсутствуют и основания для прекращения ипотеки.

Постановлением от 4 декабря 2013 года по делу № 6-125цс13 Верховный Суд отменил определение ВССУ от 21 июня 2013 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

В Новый по-семейному

В фокусе: банки

Кредитные изыскания

Государство и юристы

Служба без опасности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждено положение о системе электронных обращений граждан

Государство и юристы

Шах за шагом

Третьей лишнее

Государство и юристы

Новости законотворчества

Указание ИИН физлица в исполнительном листе предлагают сделать необязательным

Принятие чиновниками незаконных решений планируют криминализировать

Документы и аналитика

Доказательная фаза

Общее звено

Неделя права

Гарантийное обращение

Оплата по терминалу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Tiffany выплатит компенсацию за разрыв сделки со Swatch

Неделя права

Резервное пополнение

К единому стандарту

Новости из зала суда

Судебная практика

ВССУ начал рассмотрение кассации семьи Павличенко

ВСУ поставил точку в деле о загранпаспортах

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала продажу одного из крупнейших украинских операторов рынка безналичных платежей

ЮК Jurimex представила интересы дочерней компании «Укравтодора» в споре с налоговыми органами

МЮФ Integrites представила интересы собственника строительной компании в споре с БТА Банком

ЮФ Pragnum выступила юридическим советником компании Gunter & Hauer во взаимоотношениях с АМКУ

ЮФ «АНК» сопровождает проект строительства паромной переправы через Дунай

Начался 7-й всеукраинский стипендиальный конкурс МЮФ DLA Piper для студентов-юристов

Отрасли практики

С новым кодом

Договор дороже денег

Налоговый зачет

Обстановка по требованию

Рабочий график

Игра с ассоциацией

Решения недели

Судебная практика

Уважительное основание

Можно прекращать

Завысили размер налога

Самое важное

Правовая мощь

Сметный приговор

Корректировка обязательств

Судебная практика

Судебные решения

Обращение взыскания на предмет ипотеки

Судебная практика

Неполный банкрот

Публичность в толковании

Делиться с мудростью

Судебная практика

Судебные решения

Об обязанности обнародования заключений экологической экспертизы

Тема номера

Расшаренный поиск

Знак отличия

Знаковое поле

Гарантийный урок

Частная практика

Дали ориентировку

Корпоративное движение

Інші новини

PRAVO.UA