Неприменение технических средств фиксирования уголовного производства в случаях, если оно является обязательным, но при этом если стороны не возражают против признания такого действия и результатов его осуществления действительными, не является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона

24 ноября 2016 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2015 года в отношении гр-на Л. и гр-ки С., установила следующее.

Приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 21 августа 2014 года осуждены:

— гр-н Л., * года рождения, уроженец **, неоднократно судимый, последний раз — приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 24 октября 2013 года по части 2 статьи 15, части 2 статьи 185 Уголовного кодекса (УК) Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, на основании статьи 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года; по части 2 статьи 185 УК Украины — к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года; по части 2 статьи 15, части 2 статьи 185 УК Украины — к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору Дарницкого районного суда г. Киева от 24 октября 2013 года гр-ну Л. установлено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, а на основании статьи 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 76 настоящего Кодекса;

— гр-ка С., *** года рождения, уроженка ****, не имеющая судимости, по части 2 статьи 185 УК Украины — к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года; по части 2 статьи 15, части 2 статьи 185 УК Украины — к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год и на основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений установлено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании статьи 75 УК Украины она освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины.

Гр-н Л. и гр-ка С. признаны виновными в том, что они 8 августа 2013 года по предварительному сговору группой лиц из помещения ТЦ *****, расположенного по адресу: ******, тайно похитили две пары обуви торговых марок Nikе стоимостью 124,99 грн и Puma стоимостью 915,83 грн, причинив материальный ущерб на общую сумму 1040,82 грн.

Кроме того, 9 августа 2013 года гр-н Л. и гр-ка С., действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц из этого же магазина пытались тайно похитить женские кроссовки Nike стоимостью 166,66 грн, однако свой преступный умысел до конца не довели, поскольку возле кассы их задержали сотрудники охраны магазина.

Апелляционный суд г. Киева 13 ноября 2014 года по апелляционной жалобе заместителя прокурора г. Киева отменил приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 21 августа 2014 года в части назначения гр-ну Л. наказания и вынес новый приговор, которым установил гр-ну Л. наказание: по части 2 статьи 185 УК Украины — три года лишения свободы, по части 2 статьи 15, части 2 статьи 185 УК Украины — один год шесть месяцев лишения свободы и на основании части 1 статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и постановил исполнять приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 24 октября 2013 года самостоятельно. В остальной части приговор местного суда оставил без изменений.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 6 октября 2015 года судебные решения в отношении гр-на Л. и гр-ки С. оставил без изменений, а кассационную жалобу прокурора — без удовлетворения.

В заявлении в Верховный Суд Украины заместитель Генерального прокурора Украины поднимает вопрос о пересмотре определения суда кассационной инстанции в отношении гр-на Л. и гр-ки С. на предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной настоящим Кодексом, что обусловило принятие различных по содержанию судебных решений. Считает, что кассационный суд иначе, чем в сравниваемых судебных решениях, применил норму права, которая содержится в части 5 статьи 27, части 4 статьи 107, пункте 7 части 2 статьи 412 УПК Украины, поскольку неполное фиксирование на техническом носителе информации оглашения приговора не признал существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и основанием для отмены судебных решений.

В обоснование заявления прокурор сослался на копии определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая и 20 августа 2015 года, которыми отменены решения судов низших звеньев и назначено новое рассмотрение в судах первой инстанции, исходя из существенных нарушений требований уголовного процессуального закона.

В определении от 28 мая 2015 года кассационным судом констатировано нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 107 УПК Украины в связи с тем, что на прилагаемом к материалам судебного производства техническом носителе информации отсутствовали аудиозаписи судебных заседаний 14, 21 и 22 августа 2014 года, на которых, согласно журналу судебного заседания, должны быть зафиксированы исследование документов, судебные прения, последнее слово обвиняемого и оглашение приговора. Указанное обстоятельство кассационный суд признал основанием для отмены судебных решений в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 412 УПК Украины.

На аналогичном основании отменены судебные решения определением от 20 августа 2015 года, в котором кассационный суд установил нарушение требований части 5 статьи 27, части 4 статьи 107 УПК Украины в связи с отсутствием в материалах производства журнала судебного заседания и соответствующей звукозаписи этого заседания, которое проводилось в суде первой инстанции.

Заявитель просит отменить приговоры Дарницкого районного суда г. Киева от 21 августа 2014 года и Апелляционного суда г. Киева от 13 ноября 2014 года, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2015 года в отношении гр-на Л. и гр-ки С. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала судью-докладчика, пояснения прокурора об удовлетворении заявления, осужденную, которая не возражала против удовлетворения заявления и в то же время заявила, что неполное фиксирование на техническом носителе информации оглашения приговора не нарушило ее процессуальных прав, проверила материалы уголовного производства и материалы, прилагаемые к заявлению, обсудила доводы заявления и заключение члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины и пришла к следующему выводу.

1. Дело о пересмотре определения суда кассационной инстанции в отношении гр-на Л. и гр-ки С. допущено к производству Верховного Суда Украины по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины на основании, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 УПК Украины.

Предметом пересмотра является применение судом кассационной инстанции нормы права, содержащейся в части 5 статьи 27, части 4 статьи 107 и пункте 7 части 2 статьи 412 УПК, а именно — вопрос о признании (непризнании) существенным нарушением требований уголовного процессуального закона отсутствия определенного объема информации на техническом носителе, на котором зафиксировано судебное производство.

Суд напоминает, что факт неодинакового применения норм права судом кассационной инстанции должен иметь определенное внешнее проявление и находить отображение в процессуальном решении или же презюмироваться как таковой.

Из содержания обжалуемого определения следует, что в своем решении кассационный суд не указал на положения части 5 статьи 27 и части 4 статьи 107 УПК Украины, однако изложенные в нем мотивы, по которым неполное фиксирование на техническом носителе информации оглашения приговора судом первой инстанции не было признано в этом деле существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, свидетельствуют о том, что суд высказал свою правовую позицию относительно правильности применения этих норм права.

Поскольку в прилагаемых к заявлению судебных решениях суд кассационной инстанции пришел к иному выводу, признав нарушение требований закона относительно фиксирования судебного заседания при помощи звукозаписывающего технического средства существенным, эти решения следует признать сравнительными примерами применения данной нормы процессуального права.

2. Решая поставленный в заявлении вопрос, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Конституции Украины гласность судебного процесса и его полная фиксация техническими средствами являются одними из основных принципов судопроизводства. Указанное конституционное предписание возлагает на суд обязанность осуществлять полное фиксирование судебного процесса техническими средствами, поскольку именно при условии такого фиксирования судебного процесса гарантируется конституционное право каждого на судебную защиту, а также обеспечиваются законность и другие основные принципы судопроизводства.

Принцип гласности судебного процесса и его полной фиксации техническими средствами раскрывается в статье 27 УПК Украины и состоит из трех взаимосвязанных элементов: 1) гласность судебного производства; 2) открытость судебного производства; 3) полное фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства.

Поскольку указанная норма-принцип является целостной, фиксирование судебного заседания выступает вспомогательным элементом к двум другим: гласности судебного процесса, которая заключается в обеспечении осведомленности участников судебного производства относительно результатов судебного рассмотрения и в праве на ознакомление с процессуальными решениями и получение их копий, а также на получение в суде информации о дате, времени и месте судебного рассмотрения и о принятых на нем судебных решениях (часть 1 статьи 27 УПК Украины), и открытости судебного процесса — права каждого присутствовать во время судебного рассмотрения, за исключением случаев, определенных законом (часть 2 статьи 27 УПК Украины).

Частью 4 статьи 107 УПК предусмотрено, что фиксирование с помощью технических средств уголовного производства в суде во время судебного производства является обязательным, кроме случаев, определенных в этой норме (в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в судебном производстве, или в случае, если в соответствии с положениями этого Кодекса судебное производство осуществляется судом в отсутствие лиц).

В то же время частью 6 статьи 107 УПК Украины установлено исключение из общего правила обязательности фиксирования с помощью технических средств уголовного производства в суде во время судебного производства.

Указанной нормой предусмотрено, что неприменение технических средств фиксирования уголовного производства в случаях, если оно является обязательным, но если при этом стороны не возражают против признания такого действия и результатов его осуществления действительными, не влечет за собой недействительность соответствующего процессуального действия и полученных вследствие его совершения результатов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 412 УПК Украины отсутствие в материалах производства журнала судебного заседания или технического носителя информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде первой инстанции, является одним из оснований, при наличии которых судебное решение в любом случае подлежит отмене вследствие существенного нарушения требований уголовного процессуального закона.

Применение в этой норме союза «или» указывает на то, что из ряда перечисляемых понятий («журнал судебного заседания», «технический носитель информации») для признания существенности нарушения требований закона достаточно только одного из них.

Кроме того, Верховный Суд Украины обращает внимание на то, что в статье 412 УПК Украины законодатель установил, что неотъемлемым признаком понятия «существенность нарушения требований уголовного процессуального закона» является его способность помешать суду в принятии законного и обоснованного решения.

Таким образом, системно-структурный анализ указанных норм УПК Украины свидетельствует о том, что для выяснения вопроса, как неполное фиксирование судебного процесса с помощью технических средств повлияло на законность принятого судом решения, необходимо исходить из «уровня существенности» отклонений от требований нормы уголовного процессуального права.

Согласно материалам дела, судебное производство в суде первой инстанции фиксировалось с помощью звукозаписывающего технического средства, во время судебного заседания велся журнал судебного заседания. К материалам производства приобщен журнал судебного заседания, а также технический носитель информации, на котором зафиксированы все процессуальные действия, проводимые на стадии подготовительного производства, судебного рассмотрения на всех этапах (допрос обвиняемых, исследование документов, судебные прения, последнее слово обвиняемых), и неполная информация об оглашении приговора.

В соответствии с содержанием журнала судебного заседания приговор был оглашен, участникам судебного рассмотрения разъяснены содержание оглашенного приговора, порядок и срок его обжалования. В материалах дела также содержатся расписки о вручении участникам судебного производства бумажных копий приговора.

При таких обстоятельствах требование публичного оглашения судебного решения, которое является одной из предпосылок справедливого судебного рассмотрения, было соблюдено.

Тем не менее в сравниваемых судебных решениях, в которых суд кассационной инстанции признал нарушение требований части 5 статьи 27, части 4 статьи 107 УПК Украины существенным и безусловным основанием для отмены судебных решений в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 412 УПК Украины, речь шла о другом объеме информации, объеме и значимости для разрешения дела осуществленных в судебном заседании процессуальных действий, информация о которых оказалась отсутствующей на техническом носителе.

Так, в определении от 28 мая 2015 года суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 14, 21 и 22 августа 2014 года, на которых должны быть зафиксированы исследование документов, судебные прения, последнее слово обвиняемого и оглашение приговора, лишило возможности проверить ход судебного производства на соответствующих стадиях, а в определении от 20 августа 2015 года кассационный суд установил, что к материалам уголовного производства не приобщены ни журнал судебного заседания, ни технический носитель информации.

На основании изложенного и системного анализа указанных норм права, предусмотренных УПК Украины, Верховный Суд Украины соглашается с выводом суда кассационной инстанции по обжалуемому решению о том, что неполная фиксация на техническом носителе информации лишь оглашения приговора судом первой инстанции при том, что участники судебного производства не возражали против признания такого действия и результатов его осуществления действительными, не помешала суду принять законное и обоснованное решение, а поэтому не может признаваться существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.

Поскольку норма права по делу в отношении гр-на Л. и гр-ки С. применена правильно, в удовлетворении заявления прокурора необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 453, 454, 456 Уголовного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2015 года в отношении гр-на Л. и гр-ки С.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме как на основании, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 УПК Украины.

Вывод: при решении вопроса о том, было ли нарушение полноты фиксирования судебного заседания при помощи звукозаписывающего технического средства существенным и способным привести к последствиям, определенным пунктом 7 части 2 статьи 412 Уголовного процессуального кодекса Украины, необходимо учитывать объем информации, отсутствующей на техническом носителе, и значимость тех процессуальных действий, которые проводились в судебном заседании и должны были стать информативной основой принятого судебного решения, но информация о них оказалась отсутствующей на техническом носителе.

Норму права, содержащуюся в части 5 статьи 27, части 4 статьи 107 и пункте 7 части 2 статьи 412 Уголовного процессуального кодекса Украины, необходимо понимать с учетом положений части 6 статьи 107 этого Кодекса: неприменение технических средств фиксирования уголовного производства в случаях, если оно является обязательным, но при этом, если стороны не возражают против признания такого действия и результатов его осуществления действительными, не является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.

 

(Постановление Верховного суда Украины от 24 ноября 2016 года. Дело № 5-1кс(15)16. Председательствующий — Ковтюк Е.И. Судьи — Вус С.М., Гошовская Т.В., Каныгина Г.В., Короткевич Н.Е., Кузьменко Е.Т., Пошва Б.Н., Школяров В.Ф.)