Обеспечение исполнения обязательств должников всегда является производной сделкой, исходящей из других правоотношений. Как правило — займа или кредита.

К этой категории относятся и правоотношения ипотеки, которой обычно обеспечивают выполнение договоров кредита. По общему правилу ипотечное обязательство прекращается в случае прекращения основного обязательства, однако Верховный Суд Украины (ВСУ) указал, когда такое обеспечение может продолжаться, даже если основной договор прекращен. Соответствующий правовой вывод сделан в постановлении от 9 сентября 2015 года по делу № 6-939цс15 по иску гр-на П. к публичному акционерному обществу «Банк» (Банк) о признании договора ипотеки прекращенным, прекращении обременения недвижимого имущества, обязательстве возвратить документы на предмет ипотеки и по встречному иску Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении и снятии с регистрации.

Первичный иск гр-н П. подал в сентябре 2014 года, ссылаясь на то, что 29 марта 2007 года между ним и Банком был заключен договор кредита на сумму (с учетом изменений) 230 000 долл. США на потребительские цели со сроком возврата до 29 марта 2017 года. В тот же день стороны заключили ипотечный договор, предметом которого является жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежащие гр-ну П. на праве частной собственности

18 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Полтавы принято заочное решение, которым по иску Банка досрочно расторгнут кредитный договор и постановлено взыскать с гр-на П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 221 419,61 долл. США, что эквивалентно 1 687 217,43 грн.

В октябре 2014 года Банк обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что он имеет право за счет предмета ипотеки удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме, а решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает гр-на П. от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает Банк права на погашение задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Также в октябре 2014 года гр-н П. обратился в суд с заявлением о применении сроков исковой давности к встречному иску. Основанием обращения послужило следующее: поскольку Банк узнал о нарушении своего права 18 мая 2009 года, в день обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, срок исковой давности истек 19 мая 2012 года, в то время как иск об обращении взыскания на предмет ипотеки был подан лишь 8 октября 2014 года.

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 30 октября 2014 года ипотечный договор признан прекращенным, удовлетворены требования по первичному иску, а в удовлетворении требований встречного иска отказано. Решением Апелляционного суда Харьковской области от 14 января 2015 года решение суда первой инстанции в части первичного иска оставлено без изменений, а в части встречного изменены мотивы отказа. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 3 марта 2015 года отказал в открытии кассационного производства.

Суды исходили из того, что 11 октября 2009 года вступило в силу судебное решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, следовательно, обязательства по ипотечному договору прекращены. Также суды отметили, что норма об исковой давности применяется только в случае, если будет доказано существование субъективного права у заявителя. Если такое право отсутствует или никем не нарушается, в иске полагается отказать в связи с необоснованностью.

В поданном в ВСУ заявлении Банк просит отменить определение ВССУ, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 1, 3, 17, 33 Закона Украины «Об ипотеке», статей 530, 598, 599, 653 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В предоставленных для сравнения определениях ВССУ приходил к следующим выводам: «Расторжение кредитного договора не прекращает кредитных обязательств должника, согласно которым должник обязан вернуть сумму кредита, уплатить проценты и пеню за нарушение сроков исполнения обязательства. Кредитное обязательство считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех обязательств перед банком», «В случае расторжения кредитного договора в судебном порядке его действие прекращается на будущее. При этом решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не освобождает от обязанности исполнения обязательств, в частности, не лишает кредитора права на удовлетворение своих законных требований за счет ипотечного имущества».

Устраняя расхождения в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Законом Украины «Об ипотеке» установлено, что ипотека прекращается в случаях: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признания ипотечного договора недействительным; уничтожения (утраты) переданного в ипотеку здания (сооружения); на иных основаниях, предусмотренных Законом (статья 17). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Согласно частям 3, 4 статьи 653 ГК Украины, если договор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора в законную силу. Стороны не имеют права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом. По общему правилу расторжение договора прекращает его действие на будущее, однако не отменяет сам факт заключения и действия договора вплоть до момента его расторжения, а также оставляет в действии отдельные его условия по обязательствам сторон, специально предусмотренные для применения в случае нарушения обязательств и после расторжения договора, учитывая характер договора, по которому кредитор полностью выполнил условия до его расторжения.

Таким образом, ВСУ приходит к выводу, что прекращение обязательства возможно при условии его надлежащего исполнения, осуществленного должным образом, а расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотеки, которой может обеспечиваться исполнение обязательства, возникшего до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, по пересматриваемому делу суды пришли к преждевременному выводу о том, что обязательства сторон по ипотечному договору прекратились в связи с вступлением в силу судебного решения о досрочном расторжении кредитного договора.

На этом основании ВСУ постановил заявление Банка удовлетворить частично, решения по делу отменить, в удовлетворении требований по первичному иску отказать, а в части встречного — об обращении взыскания на предмет ипотеки — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отметим: такой вывод ВСУ дает новый виток развитию ипотечных правоотношений. Теперь ипотекодателям надо быть внимательными и просить суд рассматривать вопрос о прекращении договора ипотеки при рассмотрении дела о расторжении основного договора. В описанной ситуации долг по кредитному договору был прекращен и возник долг по судебному решению. При этом ипотека стала обеспечением исполнения судебного решения, что противоречит сути ипотеки.

При этом сохраняется вероятность, что при наличии и решения суда о взыскании долга по расторгнутому договору, и ипотеки будет иметь место двойное удовлетворение требований кредитора: и путем обращения взыскания на предмет ипотеки, и путем принудительного исполнения судебного решения.