Конституционный Суд Украины не является нормотворческим органом, уполномоченным принимать законы и другие нормативно-правовые акты, а потому вынесенные им решения относительно регулирования общественных отношений имеют дополнительный вспомогательный характер.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины не может прийти к выводу о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, поскольку решение Конституционного Суда Украины, на которое заявитель ссылается как на основание пересмотра, не является правовой нормой

15 октября 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску малого частного предприятия «А» (МЧП «А») к Щелкинскому городскому совету Автономной Республики Крым (горсовет) о признании незаконными и отмене решений, установила следующее.

В сентябре 2011 года МЧП «А» обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение 60-й сессии пятого созыва горсовета «О рассмотрении протеста прокурора Ленинского района Автономной Республики Крым на решение 10-й сессии двадцать третьего созыва горсовета от 2 июня 2000 года» от 9 сентября 2010 года № * (решение № *); решение 8-й сессии шестого созыва горсовета «О рассмотрении ходатайства ОСМД «Т» от 31 марта 2011 года № ** (решение № **).

Истец обосновывал свои требования тем, что обжалуемые решения горсовета приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку решения органов местного самоуправления, которые устанавливают право собственности, могут быть отменены только в судебном порядке.

Суды установили, что решением исполнительного комитета горсовета от 18 марта 2009 года № *** (решение № ***) оформлено право собственности МЧП «А» на нежилое помещение цокольного этажа жилого дома № **** в г. Щелкино Ленинского района Автономной Республики Крым (здание) общей площадью 177,1 м2.

На основании указанного решения 6 мая 2009 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района Автономной Республики Крым внес протест на решение 10-й сессии двадцать третьего созыва горсовета «О включении в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2000 году» от 2 июня 2000 года (решение от 2 июня 2000 года) в части включения в этот перечень подвального помещения в доме площадью 27,1 м2 для приватизации путем выкупа.

Решениями №№ *, ** горсовет отменил подпункт 4 пункта 1 решения от 2 июня 2000 года о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2000 году, подвального помещения в доме площадью 27,1 м2 для приватизации путем выкупа, решение № ***.

Ленинский районный суд Автономной Республики Крым постановлением от 2 декабря 2011 года, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворил: признал незаконными и отменил решения №№ *, **.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что по инициативе прокурора горсовет принял обжалуемые решения безосновательно и не имея на то полномочий в связи с тем, что такие решения могли быть обжалованы только в судебном порядке.

Высший административный суд Украины постановлением от 18 апреля 2013 года решения судов предыдущих инстанций отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что обжалованные решения горсовета противоречат предписаниям Конституции Украины, законам Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-XII и «О местном самоуправлении на Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР, статье 51 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы, ­утверж­денной законом Украины «О государственной программе приватизации» от 18 мая 2000 года № 1723-III, статье 369 Гражданского кодекса Украины, поскольку нарушают право собственности сособственников многоквартирного дома на общее имущество — подвальное помещение. Суд пришел к выводу об обоснованности принятых горсоветом обжалуемых решений.

Не соглашаясь с постановлением кассационного суда, МЧП «А» обратилось с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции пункта 5 решения Конституционного Суда Украины от 16 апреля 2009 года № 7-рп/2009 по делу по конституционному представлению Харьковского городского совета относительно официального толкования положений части 2 статьи 19, статьи 144 Конституции Украины, статьи 25, части 14 статьи 46, частей 1, 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» (дело об отмене актов органов местного самоуправления, решение № 7-рп/2009), в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить.

В обоснование заявления истец предоставил копии определения Высшего административного суда Украины от 14 февраля 2008 года (дело № К-12625/07), постановления этого же суда от 31 августа 2010 года (дело № К-46669/09) и постановления Верховного Суда Украины от 6 июня 2011 года, которые, по его мнению, подтверждают неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины пересмотр Верховным Судом Украины судебных решений по административным делам может осуществляться исключительно по причине неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Кассационный суд, допуская это дело к производству Верховного Суда Украины, исходил из того, что заявитель приложил копии решений судов кассационной инстанции, в которых, по его мнению, иначе, чем в рассматриваемом деле, применен пункт 5 решения Конституционного Суда Украины № 7-рп/2009.

В соответствии со статьей 147 Конституции Украины Конституционный Суд Украины является единственным органом конституционной юрисдикции на Украине. Конституционный Суд Украины решает вопросы о соответствии законов и других правовых актов Конституции Украины и дает официальное толкование Конституции Украины и законов Украины.

Статья 150 Конституции и статья 13 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» от 16 октября 1996 года № 422/96-ВР определяют полномочия Конституционного Суда Украины: решение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности) законов и других правовых актов Верховного Совета Украины; актов Президента Украины; актов Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховного Совета Автономной Республики Крым; официальное толкование Конституции Украины и законов Украины. Конституционный Суд Украины принимает решения, которые являются обязательными к исполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что решения Конституционного Суда Украины призваны обеспечивать конституционность целого ряда нормативно-правовых актов, официальное толкование норм Конституции и законов Украины. Такие акты имеют многократное применение к общественным отношениям и являются обязательными на территории Украины. Конституционный Суд Украины не является нормотворческим органом, уполномоченным принимать законы и другие нормативно-правовые акты, а потому вынесенные им решения относительно регулирования общественных отношений имеют дополнительный вспомогательный характер.

Учитывая изложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ не может прийти к выводу о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, поскольку решение Конституционного Суда Украины № 7-рп/2009, на которое заявитель ссылается как на основание пересмотра, не является правовой нормой.

Кроме того, следует отметить, что прилагаемое к заявлению постановление Верховного Суда Украины от 6 июня 2011 года коллегия судей не может принимать во внимание, поскольку оно не является решением суда кассационной инстанции, а постановлено Верховным Судом Украины в порядке главы 3 КАС Украины.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления МЧП «А» следует отказать.

Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления малого частного предприятия «А» отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 октября 2013 года. Дело № 21-324а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)