Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №44 (358) » Необходимые условия для получения лицензии на вещание

Необходимые условия для получения лицензии на вещание

В соответствии с нормами действующего законодательства, телерадиоорганизации должны предоставлять документы, подтверждающие финансовую состоятельность самого конкурсанта или его инвестора, гарантирующие осуществление вещания согласно заявленной конкурсантом концепции на протяжении одного года с момента выхода в эфир.

25 мая 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Телерадиокомпания Черновцы», г. Черновцы (ООО «ГТРК «Черновцы») и Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, г. Киев (Национальный совет) на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2004 года по делу № 21/768 по иску акционерного общества «Оникс», г. Харьков (АО «Оникс») к Национальному совету — третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — ООО «ГТРК «Черновцы» — о признании недействительным и отмене решения Национального совета от 15 октября 2003 года № 128; побуждении Национального совета выдать лицензию на право пользования каналом вещания 106,6 Мгц в г. Черновцах с мощностью передатчика 1,0 кВт и объемом вещания 24 ч/сутки, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 февраля 2003 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции по сути спора мотивировано тем, что оспариваемое АО «Оникс» решение Национального совета от 15 октября 2003 года № 128 принято ответчиком в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», а истец не имел определенных законом преимуществ во время конкурсного отбора на канал вещания.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2004 года отменено решение Хозяйственного суда г. Киева от 11 февраля 2003 года по этому делу; принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: признано недействительным решение Национального совета от 15 октября 2003 года № 1281 «Об определении победителей конкурсного отбора на право вещания» (частота 106,6 Мгц в г. Черновцах); Национальный совет обязан провести повторный конкурс на право пользования каналом вещания в г. Черновцах, частота — 106,6 Мгц, мощность передатчика — 1,0 кВт, объем — 24 часа в сутки; в части иска об отмене решения Национального совета от 15 октября 2003 года № 1281 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что:

— суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно наличия у победителя конкурсного отбора — ООО «ГТРК «Черновцы» — подтверждения его финансовой состоятельности для осуществления вещания согласно заявленной концепции на протяжении одного года с момента выхода в эфир, а потому судебное решение об отказе в иске о признании недействительным решения Национального совета от 15 октября 2003 года № 128 принято вопреки требованиям статей 14 и 15 Закона Украины «О телевидении и радиовещании»;

— требование истца о побуждении Национального совета выдать ему лицензию на право пользования каналом вещания 106,6 Мгц в г. Черновцах подлежит удовлетворению в виде обязательства ответчика повторно провести конкурс на право пользования этим каналом, учитывая требования статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» и статьи 22 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», закрепляющей положение, согласно которому Национальный совет выдает телерадиоорганизациям на конкурсной основе лицензии на вещание, кабельное вещание, ретрансляции, проводное (кабельное) вещание и время вещания. Лицензия Национального совета является единственным достаточным документом, который предоставляет телерадиоорганизации право вещания согласно условиям, предусмотренным в лицензии. Телерадиоорганизации не подлежат другим специальным регистрациям, кроме регистрации как субъекта хозяйственной деятельности, предусмотренной действущим законодательством Украины, и регистрации как субъекта информационной деятельности, предусмотренной данным Законом и Законом Украины «О телевидении и радиовещании»;

— спор по исковым требованиям заявителя об отмене решения Национального совета от 15 октября 2003 года № 128 не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

ООО «ГТРК «Черновцы» и Национальный совет обратились в Высший хозяйственный суд Украины с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2004 года и оставить без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 11 декабря 2003 года по делу. В качестве мотива кассационных жалоб со ссылкой на статью 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» указано то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии представленного подтверждения финансовой состоятельности кассатора и, как следствие такого вывода, вынесено неправильное судебное решение о признании недействительными результатов конкурса на право вещания.

Все участники судебного процесса в соответствии со статьей 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив полноту установления судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции по делу установил, что:

— Национальным советом объявлен 10 июня 2003 года конкурс на право пользования каналами вещания, в том числе в г. Черновцах на частоте 106,6 Мгц, мощность передатчика — 1,0 кВт, объем — 24 часа в сутки;

— АО «Оникс» и ООО «ГТРК «Черновцы» подали в установленном порядке заявления на получение лицензии на право пользования этим каналом вещания и необходимый пакет документов;

— в соответствии с решением Национального совета от 15 октября 2003 года № 1281 (оспариваемое решение), победителем конкурсного отбора на право пользования каналом в г. Черновцах на частоте 106,6 Мгц, мощность передатчика — 1,0 кВт, объем — 24 часа в сутки признано ООО «ГТРК «Черновцы».

Судом апелляционной инстанции по делу дополнительно установлено, что письмо ООО «Артекс ЛТД» от 3 сентября 2003 года не является надлежащим подтверждением финансовой состоятельности ООО «ГТРК «Черновцы».

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о соблюдении Национальным советом установленных законодательством правил конкурсного отбора между заявителями на получение лицензии на право пользования каналом вещания.

Кассаторы в этом деле оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо ООО «Артекс ЛТД» от 3 сентября 2003 года является ненадлежащим подтверждением финансовой состоятельности ООО «ГТРК «Черновцы». В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что это письмо содержит только ссылку на гарантию финансовой поддержки ООО «ГТРК «Черновцы» в соответствии с инвестиционным проектом, тем не менее размер этой поддержки не определен, а инвестиционный проект не содержит ссылки на концепцию вещания и не определяет объема участия в инвестировании именно ООО «Артекс ЛТД», являющегося одним из учредителей ООО «ГТРК «Черновцы».

В части третьей статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» закреплено, что к заявлению о получении (продлении) лицензии на право пользования каналами вещания телерадиоорганизация прилагает, в частности, подтверждение финансовой состоятельности (банковская гарантия) осуществления вещания согласно заявленной концепции в течение одного года с момента выхода в эфир (пункт «в»). А статья 15 указаного Закона определяет случаи оставления без рассмотрения заявления о выдаче лицензии на право пользования каналом вещания. К ним, в частности, относятся случаи, когда:

— заявление подано (подписано) лицом, не имеющим на это полномочий;

— заявление подано с нарушениями требований статьи 14 Закона;

— ранее выдана лицензия телерадиоорганизации с тем же названием и на той же территории вещания;

— статус телерадиоорганизации противоречит положениям части 2 статьи 2 Закона.

В решении Национального совета от 13 декабря 2001 года № 683 «О подт-

верждении финансовой состоятельности (банковская гарантия) осуществления вещания в соответствии с заявленной концепцией в течение одного года с момента выхода в эфир» определены документы, являющиеся подтверждением финансовой состоятельности конкурсанта. Согласно этому решению, телерадиокомпании должны подавать в Национальный совет в комплекте документов на лицензирование каналов вещания подтверждение финансовой состоятельности (банковская гарантия) в следующем виде:

а) телерадиоорганизации, осуществляющие вещание, — справку банка о подтверждении финансовой состоятельности (платежеспособности) осуществления вещания согласно заявленной концепции в течение одного года с момента выхода в эфир после получения лицензии;

б) новые телерадиокомпании, не осуществлявшие вещания, — справку банка или гарантийное письмо инвестора о подтверждении финансовой состоятельности осуществления вещания согласно заявленной концепции в течение одного года с момента выхода в эфир.

В соответствии с содержанием изложенных норм действующего законодательства, телерадиоорганизации должны предоставлять документы, подтверждающие финансовую состоятельность самого конкурсанта или его инвестора, гарантирующие осуществление вещания согласно заявленной конкурсантом концепции на протяжении одного года с момента выхода в эфир. Поэтому в этих документах должен содержаться конкретный размер гарантированного обеспечения, достаточный для реализации концепции конкурсанта на протяжении установленного в законе срока. Гарантии инвестора должны определяться согласно требованиям Закона Украины «Об инвестиционной деятельности». В соответствии с частью 2 указанного Закона, инвесторы — субъекты инвестиционной деятельности, принимающие решение о вложении собственных, ссудных и привлеченных имущественных и интеллектуальных ценностей в объекты инвестирования. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности. А согласно статье 9 этого же Закона, основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор (соглашение). Учитывая изложенные положения действующего законодательства Украины, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции относительно признания письма ООО «Артекс ЛТД» от 3 сентября 2003 года не являющимся надлежащим подтверждением финансовой состоятельности ООО «ГТРК «Черновцы». Ведь Национальным советом нарушены правила конкурсного отбора на получение лицензии на право пользования каналом вещания в этом деле и, соответственно, оспариваемое решение ответчика не отвечает требованиям статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании». Поэтому нет оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования АО «Оникс» о признании недействительным оспариваемого решения Национального совета.

Судом апелляционной инстанции правильно прекращено производство по делу относительно искового требования АО «Оникс» об отмене решения Национального совета от 15 октября 2003 года № 1281 на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК, поскольку истец обратился в суд за видом судебной защиты, не предусмотренным действующим законодательством Украины.

Суд апелляционной инстанции в этом деле рассмотрел спор по сути и удовлетворил требование АО «Оникс» об обязательстве Национального совета признать его победителем конкурсного отбора на право пользования каналом вещания в виде обязательства Национального совета провести повторный конкурс на право пользования этим каналом. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что, исходя из содержания этого требования, истец обратился в суд за видом судебной защиты, не предусмотренным действующим законодательством Украины. Суд не имеет полномочий обязывать уполномоченный государственный орган проводить повторный конкурс на право пользования каналом вещания. Согласно части второй статьи 6 Конституции Украины, органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией пределах и согласно законам Украины. Поэтому производство по делу по этому требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,

предусматривающей, что хозяйственный суд приостанавливает производство по делу, если спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины.

На основании изложенного решение суда апелляционной инстанции по этому делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 1117—11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Телерадиокомпания Черновцы» и Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания по делу № 21/768 удовлетворить частично;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2004 года по этому делу изменить;

в резолютивной части этого постановления абзац четвертый изложить в следующей редакции: «Прекратить производство по делу по требованию акционерного общества «Оникс» обязать Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания выдать истцу лицензию на право пользования каналом вещания 106,6 Мгц в г. Черновцах с мощностью передатчика 1,0 кВт и объемом вещания 24 ч/сутки»;

в другой части постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2004 года по делу № 21/768 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 мая 2004 года. Дело № 21/768. Председательствующий — Москаленко В.С. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Близорукое «око государево», или Проблемы прокурорского надзора

Деловая практика

Недвижимость под налогом

Законодательная практика

Межкодексная грань

Комментарии и аналитика

50 на 50: в поиске компромисса

Наем (аренда) транспортного средства

Неделя права

Проверки будут проводиться без решения суда

Ущерб будет возмещаться, но…

Молодым везде у нас дорога

Бизнес против коррупции

Реестр событий

Россияне обвиняют наших судей

Землица юристам для садово-огородных дел

Киевский апелляционный хозяйственный суд ликвидируют?!

Репортаж

Банкротство глазами профессионалов

Согласование норм — прежде всего!

Судебная практика

Кому на Украине вещать хорошо?

Корпоративная арифметика

Судебные решения

Основание для расчетов между сторонами технологического процесса

Необходимые условия для получения лицензии на вещание

Полномочия на заключение договора о предоставлении услуг электросвязи

Взыскание задолженности за услуги телефонной связи

Тема номера

О перехвате телекоммуникаций

Кто на свете всех информированнее?

Трибуна

Размышления у парадного подъезда

Частная практика

Обуховский прецедент

Юридический форум

МЦПИ: 10 лет на благо юристов

Защита от недружественных поглощений

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: