В ноябре 2001 года Верховным Советом Украины был принят новый Гражданский кодекс. Однако на данный нормативный акт Президент Украины наложил вето. Чем вызвана столь жесткая санкция, которая была применена к данному акту, ведь разрабатывался он долго и тщательно и заслужил положительные отзывы многих, в том числе и зарубежных, экспертов? Такое положение Гражданского кодекса можно было предвидеть заранее, поскольку изначально не были четко и недвусмысленно определены принципиальные начала кодификации гражданского законодательства.

Здесь можно назвать главными две причины — объективную и субъективную. Объективная состояла в том, что в начале 90-х годов украинское общество рассталось с «застойным» социализмом, но многие его элементы еще оставались «на плаву» и отрицательно влияли на складывающиеся общественные отношения и общественное сознание, а субъективная состояла в том, что отрешиться от существовавших до этого оценок, признать новые начала построения отношений между членами общества, правильно воспринимать складывающиеся рыночные отношения и отношения гражданского оборота у многих не было возможности из-за недостаточности общественной практики.

Отсюда и произошла главная ошибка — было признано необходимым создать не только Гражданский кодекс, но и Хозяйственный, впоследствии называемый также «предпринимательским», «коммерческим», «торговым» и т.п. До 1991 года невозможно было разделить народное хозяйство, т. е. экономику, и деятельность государства, которое эту экономику организовывало и вело, в связи с чем и сложилось убеждение, что административно-хозяйственная система вечная и незыблемая, а потому и необходим Хозяйственный кодекс, регулирующий хозяйственную деятельность с участием государства, которое ее курирует и организует.

Этот глубоко ошибочный стереотип мышления, противоречащий последующему развитию украинской экономики, к сожалению, получил воплощение в проекте Хозяйственного кодекса, который его создатели, как могли, «причесывали», старались навести соответствующий камуфляж, однако, поскольку им никак не удавалось отойти от начал власти и управления в народном хозяйстве, присущих административно-хозяйственной системе, то они и установили правила относительно так называемого общественного, или правового, как они его называли, «хозяйственного порядка», в пределах которого субъекты хозяйствования должны, по их мнению, осуществлять свою деятельность. Управленческая деятельность государства в народном хозяйстве и государственное регулирование хозяйственной деятельности должны составлять значительную часть влияния государства на экономику, а условия, объемы и порядок применения отдельных способов государственного регулирования должны определяться Хозяйственным кодексом, иными законодательными актами, а также конкретными программами экономического и социального развития.

Таким образом, управленческая деятельность государства в экономике должна быть плавно переведена на почву рыночных отношений, однако в сущности остаться такой же. Нет отношений на основе равенства, инициативы, диспозитивности — все отношения субъектов так называемой «хозяйственной деятельности» приспосабливаются, как и прежде, к «хозяину» — государству. Подобная модель развития экономики и права в сущности изначально ретроспективна. Перспективное же развитие предполагает развитие частного права, частной собственности, различного рода хозяйственных обществ как самостоятельных субъектов права. Содержание частного права не исчерпывается лишь гражданским правом, а включает в себя также международное частное, семейное и трудовое право.

Публичный интерес, свойственный публичному праву, отличается от частного интереса, свойственного праву частному, поэтому, говоря о кодификации гражданского права, результатом которой является Гражданский кодекс, невозможно включать в него нормы публичного права, отнесенные к Хозяйственному кодексу. Предпринимательское или, как часто теперь говорят, коммерческое право также не может быть выделено как отдельная отрасль права, так как оно не имеет своего предмета и метода регулирования, что отличает эту отрасль права от других правовых образований. Поэтому ни хозяйственное, ни предпринимательское (коммерческое) право не могут существовать параллельно с гражданским, так сказать, «на одной площадке», как отрасли права. Гражданское — потому что предполагает неминуемое включение норм публичного права и применение императивно-властного метода правового регулирования, а хозяйственное — потому что не имеет своего, имманентного ему предмета регулирования.

В самом деле, неужели способ осуществления общественных отношений, к которым некоторые авторы относят посредничество, торговлю, проведения юридических сделок, направленных на осуществление посреднической деятельности и составляющих торговый оборот, обслуживающий отрасль, могут служить предметом отдельной отрасли права и, соответственно, предметом отдельного кодекса, а ведь именно посредническую деятельность относит к предмету Коммерческого кодекса В. Жуков в своей статье «Нужен ли Украине Коммерческий кодекс наряду с Гражданским?» («Вісник центру комерційного права» № 7, 2002 год, стр. 4-6).

Авторы подобной точки зрения отстаивают дуализм гражданского и так называемого торгового права, забывая, что речь идет об одной сфере отношений — отношений гражданских; и особенности каждого института гражданских правоотношений должны решаться с единых позиций, потому что сфера отношений единая. Исторически на Украине и в дореволюционной России, в состав которой входила Украина, дуализма гражданского и торгового права не существовало, поэтому исторических корней так называемое торговое или предпринимательское право не имеет. «И до революции 1917 года никакого «дуализма частного права» у нас не существовало. Дореволюционный проект гражданского уложения также основывался на принципе единства частного права», — отмечает Е.А. Суханов.

По нашему мнению, следует различать право как отрасль права и его нормативное регулирование, выражаемое в законодательстве и составляющее отрасль законодательства. Возможно также существование комплексных нормативных образований, таких, как массив законодательства, имеющий определенное направление. Вот к такому положению наиболее подходит сосредоточение правовых норм, относящихся к предпринимательскому праву. Комплексность, отбор норм по принципу обслуживания коммерческой деятельности, упор на посредническую деятельность — все это предполагает такое сцепление нормативно-правовых актов и находящихся в них правовых норм, которое соответствует выделению нормативных актов в качестве массива законодательства как комплексного образования.

Однако никакого отношения к кодификации гражданского законодательства это не имеет. Дуализма в частном праве, на котором настаивает В. Жуков, просто нет. Он его видит в разделении субъектов на субъектов общих гражданских правоотношений и субъектов, занимающихся коммерцией или торговлей. Однако сами отношения по своей сущности составляют единую сферу — имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на юридическом равенстве сторон, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности. Это обеспечивает достижение частного интереса. А как он достигается — это уже предмет отдельных гражданско-правовых институтов — права собственности обязательственно-правовых институтов, основанных на передаче вещи в собственность или пользование, выполнении работ или предоставлении услуг и т.п.

Кодификация частного права предполагает прежде всего кодификацию гражданского законодательства, основанного на базовой отрасли права, и стремление создать некое «публично-частное» право — то ли «хозяйственно-гражданское», то ли «предпринимательско-гражданское» — обречено на провал, так как единая сфера отношений требует разрешения вопросов правового регулирования на основе единого предмета и метода регулирования. А вопросы, относящиеся к публично-правовому регулированию, должны решаться в отдельных законах, сопутствующих Гражданскому кодексу, представленному в варианте, принятом Верховным Советом Украины в ноябре 2001 года.

Совершенно справедливо в вето, наложенном Президентом, отмечается, что Гражданским кодексом Украины не регламентируются отношения публичного права. «Поэтому именно они, — говорится в вето, — могли бы стать предметом регулирования Хозяйственного кодекса Украины». Принятый Верховным Советом Украины Хозяйственный кодекс не стал актом, который урегулировал эти вопросы и заполнил соответствующий пробел. Согласно принятой в Кодексе концепции, он осуществляет регулирование как публично-правовых, так и частно-правовых отношений.

Отсюда вполне закономерным является вывод о невозможности их согласования и единовременного существования. Почему же идея Хозяйственного кодекса пока определенным образом жизнеспособна? Прежде всего потому, что она, зародившись и сформировавшись в советский период, по инерции пытается сохраниться в условиях новых экономических отношений на Украине. Кроме того, крайне отрицательным фактором является то, что в результате Октябрьского переворота 1917 года и последующего социалистического эксперимента были полностью разрушены классические отношения собственности. Без восстановления этих отношений невозможно возродить нормальную рыночную экономику, построить общество и правовое государство.

Иными словами, даже чисто исторически идея Хозяйственного кодекса совершенно не вписывается в реалии современных гражданско-правовых отношений.

Поэтому считаем, поскольку соединить Гражданский и Хозяйственный кодексы, касающиеся одной и той же сферы отношений, но по-разному регулирующие эти отношения, невозможно, следует принять один кодекс — кодекс частного права — Гражданский, указав при этом те законы публично-правового характера, которые должны быть приняты отдельно, учитывая законодательное оформление публично-правового влияния на экономику.

ШЕВЧЕНКО Ярославна — заведующая отделом проблем гражданского, трудового и предпринимательского права Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, доктор юридических наук, академик, профессор;

ЗАЙЧУК Олег — заведующий отделом теории государства и права, доктор юридических наук.