Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (405) » Некомпетентность представителей — убыток предприятия

Некомпетентность представителей — убыток предприятия

Согласно статье 241 ГК Украины, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом.

22 августа 2005 года Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дочернего предприятия «Х.» общества с ограниченной ответственностью «И.» к ЗАО «З.» — о признании недействительным договора, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора № *** от 1 октября 2004 года. Исковые требования мотивированы тем, что лицо, подписывавшее договор, не имело полномочий на заключение соглашения.

Ответчик подал отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 9, 10 Конституции Украины, статьей 9 Европейской хартии региональных языков (ратифицирована Законом Украины от 15 мая 2003 года), статьей 3 Декларации прав национальностей Украины от 1 ноября 1991 года, статьей 10 Закона «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года, статьей 18 Закона Украины «О языках» от 28 октября 1989 года, статьей 10, 12 Конституции Автономной Республики Крым (Закон Украины от 23 декабря 1998 года № 350) и ходатайством представителя истца и ответчика дело рассматривалось на русском языке.

Согласно ходатайству представителей истца и ответчика, фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

1 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** (Договор) на предоставление услуг, согласно которому истец обязался предоставлять услуги по выполнению сельхозработ с использованием техники.

Согласно пункту 1.3 Договора, ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 Договора, стороны предусмотрели требования об объеме работы, составляющем 1000 га площади.

Согласно подпункту 2.1.2 Договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ комбайнами марки «Джон-Дир» в количестве 4 штук с комплектом навесного оборудования согласно техническим возможностям.

Согласно пункту 4.1 Договора, факт принятия истцом выполненных работ должен быть зафиксирован в акте приема-передачи выполненных работ, в котором стороны определяют фактическое количество собранного урожая, а также суммы вознаграждения, подлежащие выплате.

Согласно пункту 5.3 Договора, размер вознаграждения за выполнение ответчиком услуг составляет 160 грн за один га. Общий размер вознаграждения составляет 160 000 грн.

Согласно условиям Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует сроком до 31 декабря 2004 года.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подаются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Согласно статье 174 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года) (ХК Украины), хозяйственное обязательство может возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 173 ХК Украины, хозяйственным признается обязательство, возникающее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее долга.

Согласно статье 193 ХК Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства — в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми при определенных условиях. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статьям 526, 527 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года (ГК Украины), обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан выполнить свою обязанность, а кредитор — принять исполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота. Каждая из сторон в обязательстве имеет право требовать доказательств того, что обязанность исполняется надлежащим должником или выполнение принимается надлежащим кредитором либо уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор подписан представителем, правовое положение которого в договоре не указано. На договоре имеется оттиск штампа — Дочернего предприятия «Д.» общества с ограниченной ответственностью «И.», на настоящем договоре имеется также оттиск печати «Д.».

Согласно уставу истца, он является правопреемником Дочернего предприятия «Д.» общество с ограниченной ответствен­ностью «И.».

Факт выполнения работ подтверждается актом приема работ от 17 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены услуги по сбору урожая на площади 615 га на общую сумму 98 400 грн. Акт подписан представителями обеих сторон и имеет оттиски печатей предприятия «Д.» и ЗАО «З.».

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 25 февраля 2005 года по делу № 7/40-05 по иску ЗАО «З.» к Дочернему предприятию «Д.» общества с ограниченной ответственностью «И.» о взыскании 103 278,06 грн иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика определенные суммы. Во исполнение решения издан приказ.

В соответствии со статьей 35 ХПК Украины факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, решающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

Среди фактов, установленных судом, указаны следующие: ответчик против иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 100 761,6 грн возражений не имел; истец предоставил ответчику услуги по сбору урожая сорго на площади 615 га, что подтверждается предоставленным актом; суд частично удовлетворил заявление ответчика, а по этому делу — истца и отсрочил исполнение решения на 3 месяца.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец подал в суд приказ № * Дочернего предприятия «Д.» общества с ограниченной ответственностью «И.» о вынесении строгого выговора бухгалтеру Д. от 24 декабря 2004 года № 12-В за нарушение режима хранения печати предприятия.

В соответствии с пояснениями представителя истца при рассмотрении спора Хозяйственным судом Херсонской области дела № 7/40-05 представитель ответчика, а по этому делу — истца не поднимал вопрос о недействительности договора в связи с его некомпетентностью.

В качестве доказательств недействительности договора суду также представлена должностная инструкция, в соответствии с которой представитель истца не мог подписывать соглашения.

Согласно пункту 3.4.1 Инструкции о порядке выдачи министерствам и другим центральным органам исполнительной власти, предприятиям, учреждениям, организациям, хозяйственным объединениям и гражданам разрешений на право открытия и функционирования штемпельно-граверных мастерских, изготовления печатей и штампов, а также порядке выдачи разрешений на оформление заказов на изготовление печатей и штампов, и утверждении Условий и правил проведения деятельности по открытию и функционированию штемпельно-граверных мастерских, изготовлению печатей и штампов (утверждена приказом МВД Украины от 11 января 1999 года № 17 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины от 28 апреля 1999 года под № 264/3557), ответственность и контроль за соблюдением порядка хранения печатей и штампов, а также законностью пользования ими возлагается на руководителей предприятий, учреждений и организаций, хозяйственных объединений, субъектов предпринимательской деятельности, других организационных форм предпринимательства, деятельность которых предусмотрена действующим законодательством Украины, граждан-предпринимателей. При смене руководителя печати и штампы передаются новоназначенному по акту. Руководители предприятий, учреждений и организаций, хозяйственных объединений, субъектов предпринимательской деятельности, других организационных форм предпринимательства, деятельность которых предусмотрена действующим законодательством Украины, в случае необходимости могут своим приказом возложить ответственность за хранение и пользование печатями и штампами на одного из непосредственно подчиненных им работников.

Таким образом, руководитель предприятия-ответчика должен был знать, на какой документ ставится печать.

В соответствии со статьей 147 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна из таких мер взыскания: выговор или увольнение. В соответствии с предоставленным приказом работнику Дочернего предприятия «Д.» общества с ограниченной ответственностью «И.» бухгалтеру Д. вынесен строгий выговор. Тем не менее такой вид взыскания не предусмотрен действующим законодательством, суду также не предоставлены внутренние документы предприятия, которыми было бы разрешено наложение такого вида взыскания.

В соответствии со статьей 149 КЗоТ Украины взыскание объявляется в приказе и сообщается работнику под расписку. В приказе о применении взыскания отсутствует подпись работника об ознакомлении его с приказом, доказательств о существовании расписки суду также не предоставлено.

Кроме этого, в соответствии со статьей 148 КЗоТ Украины, срок для применения дисциплинарного взыскания установлен в один месяц с момента его выявления. Приказ вынесен 24 декабря 2004 года, договор был заключен 1 октября 2004 года, решение Хозяйственного суда Херсонской области вынесено 25 февраля 2005 года. Суду не предоставлены доказательства, по какой причине истцом пропущен срок для привлечения своего работника к ответственности.

Суду также не предоставлены доказательства, что представитель истца, подписывавший соглашение и акт приемки работ, был ознакомлен согласно действующему законодательству, в частности нормам КЗоТ Украины, со своей должностной инструкцией.

Таким образом, суд не может принять во внимание предоставленные документы в качестве доказательств по делу.

Кроме этого, в связи с нарушением норм действующего законодательства при привлечении своего работника к ответственности суд считает необходимым вынести по отношению к предприятию-истцу отдельное определение.

Согласно статье 241 ГК Украины, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной, в частности, в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению. Последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения этой сделки.

Суд принимает во внимание то, что представитель истца не только подписал акт приема работ, но и фактически получил результаты действий ответчика, не оспаривал факт заключения соглашения в суде Херсонской области, не обжаловал это решение суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Эти факты свидетельствуют о том, что истец, заключая соглашение и принимая результаты (выполнения) настоящего соглашения, проявил свою внутреннюю волю, которая в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины не может быть основанием для удовлетворения иска.

Судебные издержки суд возлагает на ответчика согласно статье 49 ХПК Украины.

В судебном заседании объявлены вступительная и резолютивная части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203, 213, 526, 527 ГК Украины, статьей 193 ХК Украины, статьями 33, 49, 82—84 ХК Украины, суд решил:

в удовлетворении иска отказать.

(Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 августа 2005 года. Дело № 2-19/10700-2005. Судья — Мокрушин В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Обновление Дисциплинарного устава

Деловая практика

Сертификация продукции: начинается «сладкая» жизнь?

Законодательная практика

Возрождение неприкосновенности

Хозяйствуем по разрешению

Комментарии и аналитика

Суд и управленческие полномочия

Размышления о новом ГПК

Создадим идеальный запрет

Неделя права

ВККС: сезон открыт!

Гарвард против русских юристов

Пиву — бой!

Закон у следователей будет!?

Заявления проверены, дела возбуждены...

Реестр событий

В ВСУ создается еще одна Судебная палата

Админсуды в центре внимания

СНБО делится с Секретариатом?

Судебная практика

Сколько стоит ответственность?

«Белшина» отстояла свой протектор

Судебные решения

Так когда же заканчивается исполнительное производство?

Внесение изменений в цену договора требует согласования контрагентов

Две квалификации — хорошо, но одна — правильнее

Некомпетентность представителей — убыток предприятия

Право на апелляционное обжалование есть не только у стороны процесса

Тема номера

Совместная собственность в конкубинате

Признание браков в свете нового Закона «О международном частном праве»

Трибуна

«Швейцарское» решение парламента

Частная практика

Еще раз «Об адвокатуре»...

Юридический форум

Третейская сборная

Другие новости

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: