На страницах «ЮП» уже не раз обсуждалась проблема некачественных юридических услуг (к примеру, № 36 от 9 сентября 2003 года, стр. 19, 20, № 45 от 11 ноября 2003 года, стр. 18). Хотелось бы продолжить тему и рассказать об одном прецеденте, а именно о судебном споре недобросовестной юридической фирмы со своим бывшим клиентом.

11 сентября 2001 года юридическая фирма — общество с ограниченной ответственностью (ООО), г. Николаев, — заключила с государственным предприятием (ГП) договор о правовом обслуживании № ***-А, согласно которому ООО обязалось «оказать консультационно-правовые услуги и правовую помощь путем правового анализа искового заявления некой агропромышленной ассоциации (АПА) о взыскании с Заказчика 2 297 990,16 грн и представительства, защиты интересов Заказчика в Хозяйственном суде Николаевской области в деле № */***, возбужденном по указанному иску, с предоставлением гарантий отказа в удовлетворении исковых требований».

Согласно договору, «окончание услуг определяется датой вступления в законную силу окончательного, устраивающего Заказчика решения по делу № */***». Стоимость услуг по договору была определена в сумме 50 000 грн, уплаченных Заказчиком по счету ООО до начала оказания услуг. Договор предусматривал также, что в случае несоответствия исполнения поручения условиям договора порядок возврата Заказчику уплаченной суммы будет определяться дополнительно.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области по делу № */*** от 26 сентября 2001 года в удовлетворении иска было отказано в части пени в сумме 424 160,16 грн в связи с истечением срока исковой давности. В части суммы долга 1 605 189,1 грн производство по делу было прекращено, согласно пункту 1 статьи 80 ХПК Украины, так как суд посчитал, что долг признан ответчиком и спор урегулирован в досудебном порядке. Решение по делу № */*** не было обжаловано и вступило в законную силу. ООО представило указанное решение директору ГП как окончательное решение его проблемы с АПА и гарантировало невозможность взыскания в дальнейшем суммы долга и пени. В связи с этим 26 декабря 2001 года ГП и ООО подписали акт учета оказанных услуг на сумму 50 000 грн, в котором весь смысл оказанных услуг сводился к правовому анализу документов, нормативных актов и «определению правовых аспектов возможности взыскания с Заказчика суммы долга и пени».

В акте от 26 декабря 2001 года не было ни слова о решении суда по делу № */***, которое, по сути, не могло устраивать Заказчика. Установленный судом факт признания ответчиком долга 1 605 189,1 грн давал возможность взыскать с Заказчика признанную сумму в порядке обращения взыскания на его имущество, согласно статьям 6, 32 ГК УССР, так как в апреле 2001 года АПА направила в банк платежное требование о списании со счета должника 1 605 189,1 грн, которое было возвращено без исполнения в связи с отсутствием на счете денежных средств. Решением Хозяйственного суда Николаевской области по делу № */** от 11 апреля 2002 года было обращено взыскание на имущество ГП в пользу АПА в сумме 1 605 189,1 грн. Решение по делу № */** вступило в законную силу, было открыто исполнительное производство. Указанное свидетельствует о том, что ООО не выполнило обязательства, предусмотренные договором о правовом обслуживании, так как решением по делу № */*** не было отказано в иске в полном объеме, что привело к негативным для Заказчика последствиям в виде обращения взыскания на его имущество на сумму долга, в части которой производство по делу № */*** было прекращено.

В августе 2002 года ГП, при содействии другой юридической фирмы (ЮФ), предъявило в Хозяйственный суд Николаевской области иск о признании не подлежащим исполнению платежного требования АПА на сумму 1 605 189,1 грн. Решением суда от 26 сентября 2002 года иск был удовлетворен, платежное требование признано не подлежащим исполнению. В связи с этим дело № */** было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего решение было отменено и в иске об обращении взыскания на имущество Заказчика отказано.

Заказчик 12 мая 2003 года обратился к ООО с письмом о расторжении договора и требованием возвратить аванс в сумме 50 000 грн. Однако ООО сумму аванса вернуть отказалось, поскольку считало свои обязательства выполненными. Заказчик при помощи ЮФ в октябре 2003 года обратился в Хозяйственный суд Николаевской области с иском о взыскании с ООО 50 000 грн, обосновывая иск тем, что указанная сумма получена безосновательно, так как действие договора поручения, на основании которого уплачен аванс, было прекращено отказом доверителя на основании статьи 392 ГК УССР, поскольку исполнение поручения не отвечало условиям договора. В судебном заседании директор ООО, г-н Ш., возражал против иска, утверждая, что деньги были получены на основании договора, а не безосновательно: решение по делу № */*** полностью устроило Заказчика, так как 26 декабря 2003 года был подписан акт учета оказанных услуг на сумму 50 000 грн.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 1 декабря 2003 года по делу № **/**1 исковые требования ГП были удовлетворены в полном объеме, с ООО взыскано 50 000 грн. При этом суд исходил из того, что договор о правовом обслуживании № 47/1-А от 11 сентября 2001 года является договором поручения, ООО не выполнило взятых на себя обязательств по указанному договору, так как не смогло добиться решения суда по делу № */*** об отказе в иске, как это было предусмотрено договором, вследствие чего для доверителя наступили негативные последствия. Действие договора было прекращено на основании статьи 392 ГК УССР, вследствие отказа доверителя от договора. Согласно статье 469 ГК УССР, лицо, которое получило имущество за счет другого лица без достаточных оснований, обязано вернуть безосновательно полученное, в том числе если основания получения имущества впоследствии отпали. Суд не принял во внимание акт учета оказанных услуг от 26 декабря 2003 года, так как было установлено, что ООО неправильно информировало директора ГП относительно того, какие правовые последствия влечет для него решение хозяйственного суда по делу № */*** от 26 сентября 2001 года.

Хозяйственным судом Николаевской области 1 декабря 2003 года было принято еще одно решение — по делу № **/**0, которым с ООО было взыскано в пользу ГП безосновательно полученных 18 900 грн. Поскольку обоснование суда в решении по делу № **/**0 аналогично обоснованию по делу № **/**1, анализ обстоятельств дела № **/**0 не приводим.

Оба решения суда по делам №№ **/**0 и **/**1 были оставлены без изменений постановлениями Одесского хозяйственного апелляционного суда от 20 января 2004 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 18 мая 2004 года. При этом апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договорам поручения истец правомерно отказался от договоров поручения, в результате чего отпали основания для получения ответчиком аванса.

В заключение хочу отметить, что данная юридическая фирма не исполнила добровольно решение суда. После того как исполнительная служба арестовала имущество ООО, 6 февраля 2004 года общее собрание участников ООО приняло решение о ликвидации агентства, в результате чего исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», имущество должника из-под ареста освобождено. Уже почти три месяца действует ликвидационная комиссия, председателем которой является директор ООО г-н Ш., однако расчет с ГП до сих пор не произведен даже частично. В то же время нам стало известно, что директор ООО зарегистрировал в г. Киеве новую юридическую фирму и продолжает оказывать «юридические услуги». Киевляне, будьте бдительны!