600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (1039) » Нейтральная территория

Нейтральная территория

В последние несколько месяцев в телекоммуникационной отрасли США не утихают дебаты о будущем сетевого нейтралитета. Интернет-провайдеры и крупные компании, такие как Google, Amazon и Apple, пытаются повлиять на то, каким будет Интернет будущего в США. Попробуем разобраться, в чем суть сетевого нейтралитета и почему он так важен для интернет-индустрии.

 

Что такое сетевой нейтралитет?

Понятие «сетевой нейтралитет» впервые ввел в обиход в 2003 году юрист, профессор Колумбийского университета Тим Ву. Суть сетевого нейтралитета заключается в том, интернет-провайдеры должны относиться к любой информации в Интернете одинаково. Иными словами, интернет-провайдеры не должны блокировать, замедлять или иным образом дискриминировать пользователей, информацию, веб-сайты или онлайн-сервисы.

На практике принцип сетевого нейтралитета означает, что интернет-провайдеры не должны взимать дополнительную плату за повышение скорости загрузки определенных ресурсов или предоставлять приоритет одним веб-сайтам по отношению к другим. Таким образом, ваш интернет-провайдер не должен самостоятельно решать, каким образом распределять нагрузку своего канала, предоставив, например, более высокую пропускную способность YouTube, который платит за приоритетное распределение своего контента на высокой скорости, по сравнению со Skype, который такой договоренности с интернет-провайдером не имеет.

Сетевой нейтралитет исходит из презумпции, что вся информация в Интернете одинаково важна для пользователей и интернет-провайдеры не должны влиять на то, какую информацию пользователи будут получать в первую очередь.

Казалось бы, все просто: интернет-провайдеры не должны дискриминировать информацию при предоставлении доступа пользователям к Интернету. Но все ли так однозначно? Оказывается, нет. Что же происходит на самом деле?

 

Сетевой нейтралитет: «за» и «против»

В защиту сетевого нейтралитета выступают такие компании, как Amazon, Facebook, Twitter, Netflix, входящие в так называемую Коалицию открытого Интернета (Open Internet Coalition). Они выдвигают следующие аргументы в пользу необходимости сетевого нейтралитета.

Во-первых, сетевой нейтралитет необходим для защиты свободы слова. Если интернет-провайдеры станут «полицейскими Интернета», они смогут решать, какая информация будет доступна пользователям. Таким образом, появится цензура и будет игнорироваться конституционный принцип свободы слова.

Во-вторых, конкуренция среди интернет-провайдеров минимальна. 51 % американцев имеют доступ только к одному интернет-провайдеру, 38 % могут выбрать из двух интернет-провайдеров. Отсюда следует, что интернет-провайдеры являются квазимонополистами и при отсутствии достаточного регулирования могут злоупотреблять своим монопольным положением.

В-третьих, отсутствие сетевого нейтралитета тормозит инновации. Интернет-провайдеры будут продавать премиум-доступ к своим каналам одним компаниям, искусственно замедляя загрузку всех страниц других. Если компания, которая хочет стать новым Facebook, вынуждена будет платить интернет-провайдеру, конкурируя за доступ к каналу с крупными игроками, имеющими большие бюджеты, вероятнее всего, такой стартап проиграет. Новые компании никогда не станут известны широкому кругу пользователей.

В-четвертых, отсутствие сетевого нейтралитета повысит стоимость услуг для пользователей. Доступ к Интернету в том виде, в котором он существует сейчас, станет VIP-услугой, доступной только премиум-подписчикам.

Коалиция открытого Интернета предупреждает, что при отсутствии сетевого нейтралитета доступ к Интернету станет похож на подписку на кабельное телевидение, где за минимальную плату пользователь получит минимальный доступ, например, к почте и базовому просмотру интернет-страниц, а дополнительные приложения, такие как Facebook, Twitter, Instagram, будут доступны только в премиум-пакетах за дополнительную плату. А если интернет-провайдеры будут взимать плату напрямую с контент-провайдеров, например с YouTube, за доступ к своей сети на высокой скорости, то в итоге YouTube переложит расходы на конечных пользователей, сделав, например, просмотр видео платным.

При отсутствии сетевого нейтралитета проигрывают и онлайн-магазины. Представьте, что вам приходится ждать несколько минут загрузку сайта eBay, в то время как в Amazon, который заплатил за премиум-доступ интернет-провайдеру, загрузка происходит мгновенно, хотя сам товар стоит несколько дороже.

Противниками сетевого нейтралитета выступают в основном интернет-провайдеры США: Comcast, Verizon, AT&T. Их аргументы сводятся к следующему.

Не надо ломать то, что и так работает. Дополнительное регулирование Интернета сделает только хуже и будет мешать рыночной конкуренции. По результатам опроса лобби-группы интернет-провайдеров, 78 % пользователей Интернета высказались против усиления регулирования Сети. Опрос однако умалчивает о том, что подразумевается под понятием «Интернет»: интернет-провайдеры или такие компании, как Google, которые наполняют Сеть содержанием?

Интернет-провайдеры недополучают прибыль и не могут инвестировать в развитие Интернета (в частности, в прокладку кабелей в удаленные районы). В результате стоимость доступа к Интернету будет высокой для пользователей.

Сетевой нейтралитет мешает инновациям. Если, например, компания, разрабатывающая видеоигры, хочет заплатить за повышение скорости доступа, она должна иметь возможность это сделать.

 

Но должен же быть закон?!

А вот и нет! Сетевой нейтралитет в США до сих пор не урегулирован на уровне федерального законодательства. Вероятнее всего, это связано с тем, что в Конгрессе нет достаточной политической воли для решения данного вопроса, к тому же существует довольно сильное лобби как интернет-провайдеров — противников сетевого нейтралитета, так и контент-провайдеров, которые выступают за нейтралитет.

В отсутствие федерального закона два государственных органа претендуют на регулирование: Федеральная комиссия по коммуникациям (FCC), уполномоченная регулировать радио-, телевизионные, проводные, спутниковые и кабельные коммуникации, и Федеральная торговая палата (FTC), к компетенции которой относятся вопросы недопущения монополизма и защита конкуренции.

В 2010 году FCC приняла Указ об открытом Интернете (Open Internet Order), направленный на защиту сетевого нейтралитета. В ответ незамедлительно последовал иск от компании Verizon, которая утверждала, что, согласно действующей классификации, Verizon относится к «провайдерам информационных услуг», регулирование которых не входит в компетенцию FCC. Суд согласился с доводами Verizon, уточнив, что FCC сможет регулировать деятельность интернет-провайдеров, только если их классификация будет изменена на «общественные линии связи» (common carrier).

При администрации Барака Обамы в 2015 году FCC все-таки изменила классификацию интернет-провайдеров на common carrier, фактически приравняв их к компаниям, предоставляющим коммунальные услуги, такие как водообеспечение, электричество и телефонная связь. Таким образом, комиссия дала понять, что рассматривает Интернет не как роскошь, а как необходимую коммунальную услугу, которая должна быть общедоступной. Вместе с классификацией FCC получила широкие полномочия регулирования отрасли: кроме полной поддержки сетевого нейтралитета, FCC вправе регулировать вопросы сбора данных провайдерами, предварительно утверждать новые сервисы, регулировать взимаемую плату и многое другое.

После президентских выборов 2016 года в США ситуация кардинально изменилась. Президент Дональд Трамп, который и раньше высказывался против нейтралитета, назначил бывшего юриста компании Verizon Ажит Пэй новым председателем FCC. Г-н Пэй выступал с критикой сетевого нейтралитета еще в 2015 году. В мае 2017 года FCC выступила с инициативой отмены классификации интернет-провайдеров как common carrier и упразднения сетевого нейтралитета. Аргумент нового руководства FCC сводится к тому, что необходимо минимизировать государственное вмешательство, позволив рыночной экономике самостоятельно урегулировать вопрос сетевого нейтралитета. Также не до конца понятно, является ли вопрос сетевого нейтралитета просто популистским лозунгом для широких масс, указывающим на необходимость отстаивания «свободного Интернета», ведь настоящее поле битвы разворачивается в вопросах возможности более жесткого регулирования интернет-провайдеров в целом и «перетягивания одеяла» полномочий между FCC и FTC.

Проект нового решения FCC был вынесен на публичное обсуждение. 12 июля с.г. Коалиция открытого Интернета провела массовую акцию в защиту сетевого нейтралитета. Но, очевидно, это не повлияет на планы FCC. Ожидается, что в ближайшие несколько месяцев мы увидим новый указ FCC об упразднении статуса common carrier для интернет-провайдеров, их реклассификации как провайдеров информационных услуг и сетевого нейтралитета. Вслед за указом комиссии, вероятно, последуют новые иски от компаний — сторонников принципа сетевого нейтралитета.

Такое перебрасывание мяча скорее всего будет продолжаться до тех пор, пока Конгресс не урегулирует вопрос нейтралитета на федеральном уровне или по крайней мере напрямую не делегирует полномочия по урегулированию сетевого нейтралитета FCC или FTC.

 

ВИЛЯВИНА Наталья — консультант Оксфордского фонда ангельских инвестиций в Сан-Франциско, г. Сан-Франциско (США)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Гладкость — сестра таланта

Государство и юристы

Старт-фон

Государство и юристы

Новости из зала суда

Кандидат в судьи не добился предоставления ему рекомендации по старому закону

Суд не признал бездействие ВСЮ в вопросе отставки судьи противоправным

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточняются положения закона о градостроительстве

Будет ужесточен контроль за уплатой алиментов

Парламентарии изменили календарь праздников

Государство и юристы

Финальная игра

Трудности привода

Зарубежная практика

Нейтральная территория

Новости юридических фирм

Частная практика

Начала работу аутсорсинговая платформа Aequo Friends

AVELLUM консультировала Coast2Coast относительно приобретения производителя хозяйственных товаров Stella Pack

Юристы «АНК» защитили интересы французского судовладельца

Отрасли практики

Прописка на крипте

Диверсионная труппа

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Звездное слияние

Самое важное

С чувством, с толком, с постановкой

Прийти в создание

Судебная практика

Счетная плата

С мерой — в будущее

Третейский лишний?

Судебная практика

Судебные решения

Спор о правильности определения органом местного самоуправления размера убытков не подлежит рассмотрению административным судом

Судебная практика

Отличные требования

Правила игры

Тема номера

Уровнем свыше

Сдать основание

Метать игру

Кинолепта

Фокус-покус

Сети-лайт

Проблемы оптимизации

Связь поколений

Приключения электроника

Частная практика

Скованные одной целью

Штатное расписание

Все в порядках

Інші новини

PRAVO.UA