Поскольку в соответствии со статьей 235 Кодекса законов о труде Украины основанием для восстановления работника на работе является его увольнение без законных оснований, то в случае неисполнения собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом в течение трех месяцев обязанности по трудоустройству уволенного работника по пункту 2 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины, в том числе беременной женщины, по заявлению такого лица может решаться спор не о восстановлении на работе, а об исполнении обязательства по трудоустройству

15 октября 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-ки К. к Светловодской объединенной государственной налоговой инспекции Кировоградской области (ОГНИ) о частичном обжаловании приказа об объявлении выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда, установила следующее.

В мае 2009 года гр-ка К. обратилась в суд с указанным иском к ОГНИ. Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным пункт 3.4 приказа начальника ОГНИ «Об итогах работы ОГНИ за 2008 год и задачах по обеспечению поступления средств в бюджеты всех уровней в 2009 году в целом» от 10 марта 2009 года № * (приказ № *) об объявлении ей выговора; отменить приказ начальника ОГНИ от 13 апреля 2009 года № ** (приказ начальника ОГНИ № **) об увольнении ее с должности главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела организации налогового аудита, отбора плательщиков и анализа их деятельности управления налогового контроля юридических лиц ОГНИ на основании пункта 2 части 1 статьи 36 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 97 200 грн на возмещение морального вреда, в том числе 50 000 грн за потерю неродившегося ребенка, 36 500 грн — за незаконное увольнение с работы и отказ в восстановлении на ней и 10 700 грн — за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Гр-ка К. обосновывала свои требования тем, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей не доказан, а ее увольнение произведено с нарушением требований части 3 статьи 184 КЗоТ Украины, поскольку на момент увольнения она была беременной.

Суды предыдущих инстанций установили, что в соответствии с приказом от 26 февраля 2008 года № *** (приказ № ***) гр-ка К. назначена на должность главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела организации налогового аудита, отбора плательщиков и анализа их деятельности управления налогового контроля юридических лиц ОГНИ на период отпуска по уходу за ребенком (до достижения ребенком трех лет) основного работника гр-ки Н.

Согласно пункту 3.4 приказа № *, ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функций, предусмотренных пунктом 1.47 «Документальная проверка налогоплательщиков» должностной инструкции, что привело к низкому уровню доначислений по актам документальных проверок юридических лиц. Основанием для привлечения к ответственности стала объяснительная записка гр-ки К. от 3 марта 2009 года.

Приказом начальника ОГНИ № ** истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины. Основанием для издания приказа стало заявление гр-ки Н. от 13 апреля 2009 года о намерении выйти из отпуска по уходу за ребенком до трех лет на работу 15 апреля 2009 года.

Кроме того, суды установили, что при увольнении с работы гр-ка К. не уведомила работодателя о своей беременности и не указала на это при ознакомлении с приказом начальника ОГНИ № **.

Кировоградский окружной административный суд постановлением от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменений определениями Днепропетровского апелляционного административного суда от 16 ноября 2010 года и Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины гр-ка К., ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом пункта 2 части 1 статьи 36, части 3 статьи 184 КЗоТ Украины, просит решение кассационного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В обоснование заявления прилагаются копии судебных решений, в частности определений Высшего административного суда Украины от 26 октября 2010 года и 27 марта 2012 года (дела №№ К-22154/08, К-23817/10 соответственно).

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление гр-ки К. о пересмотре решения Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

По рассматриваемому делу кассационный суд, оставляя без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что увольнение истицы с работы по пункту 2 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины осуществлено ответчиком без нарушений трудового законодательства, поскольку указанное выше основание не относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе администрации. Что касается предусмотренной частью 3 статьи 184 указанного Кодекса гарантии трудоустройства беременных женщин при окончании срока трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины не ставится в зависимость от трудоустройства. В этом случае при неисполнении требования о трудоустройстве речь может идти о понуждении исполнить эту обязанность, а не о восстановлении на работе. Поскольку при увольнении с работы гр-ка К. не уведомила работодателя о своей беременности и не указала на это при ознакомлении с приказом № **, то ответчик при издании приказа действовал правомерно, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены законом.

В то же время в определениях Высшего административного суда Украины, предоставленных для подтверждения неодинакового применения одних и тех же норм материального права, кассационный суд в подобных правоотношениях пришел к выводу, что увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с истечением срока трудового договора осуществлено работодателем с нарушением требований части 3 статьи 184 указанного Кодекса в части обязательного трудоустройства беременной женщины, поэтому приказ об увольнении подлежит отмене, а работник — восстановлению на работе.

Решая вопрос об устранении неодинакового применения указанных норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункты 2, 3 статьи 23), кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В указанной норме права предусмотрено основание прекращения трудового договора, заключаемого на определенный срок. А именно: в тех случаях, когда трудовой договор заключался до наступления определенного факта, например на время отпуска работника по уходу за ребенком, такой договор считается заключенным на определенный срок. Поэтому наступление обусловленного факта является основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока.

В соответствии с частью 3 статьи 184 КЗоТ Украины увольнение, в частности, беременных женщин по инициативе собственника или уполномоченного им органа не допускается, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством. Обязательное трудоустройство таких женщин осуществляется также в случаях их увольнения по окончании срочного трудового договора. На период трудоустройства за ними сохраняется средняя заработная плата, но не более трех месяцев со дня окончания срочного трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пункте 9 постановления «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 года № 9, увольнение на основании пункта 2 статьи 36 КЗоТ Украины, в частности, беременных женщин производится с обязательным трудоустройством. Не может быть признано, что собственник или уполномоченный им орган исполнил эту обязанность по трудоустройству, если работнице не была предоставлена на том же или на другом предприятии (в учреждении, организации) другая работа или предложена работа, от которой она отказалась по уважительным причинам (например, по состоянию здоровья). Предусмотренные частью 3 статьи 184 КЗоТ Украины гарантии распространяются и на случаи увольнения в связи с окончанием срока договора указанных работников, когда они были приняты на сезонные работы.

С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к следующему правовому выводу: частью 3 статьи 184 КЗоТ Украины установлены гарантии для отдельных категорий работников, а именно: запрещено увольнение, в частности, беременной женщины и предусмотрено обязательное трудоустройство в случаях ее увольнения по окончании срочного трудового договора. Неисполнение предприятием (учреждением, организацией), осуществившим увольнение, обязанности по трудоустройству в течение трех месяцев является основанием для возложения на него в соответствии с частью 2 статьи 232 КЗоТ Украины обязанности предоставить на этом или другом предприятии работу, которую может выполнять работница, а не восстановить на прежней работе. Поскольку в соответствии со статьей 235 указанного Кодекса основанием для восстановления работника на работе является его увольнение без законных оснований, то в случае неисполнения собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом в течение трех месяцев обязанности по трудоустройству уволенного работника по пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины, в том числе беременной женщины, по заявлению такого лица может решаться спор не о восстановлении на работе, а об исполнении обязательства по трудоустройству.

Анализ данных норм дает основания считать, что решение кассационного суда по рассматриваемому делу основывается на правильном применении норм материального права, а поэтому в удовлетворении заявления гр-ки К. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки К. отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 октября 2013 года. Дело № 21-303а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Прокопенко А.Б., Сенин Ю.Л., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Ярема А.Г.)