С развитием рыночной экономики и переходом на новый уровень деловых отношений стороны все чаще договариваются в ходе судебного процесса, иными словами, заключают мировые соглашения. В результате заключения мирового соглашения выигрывают все: как стороны по делу, так и сам суд. Для истца основным преимуществом мирового соглашения является то, что он добивается выполнения своих требований за значительно меньший период времени, нежели при вынесении решения судом, для ответчика — то, что он имеет возможность добиться «прощения», или уменьшения штрафных санкций, для суда — решение спора быстрым путем без необходимости длительного рассмотрения дела.

Как правило, на практике особых проблем с заключением и утверждением мирового соглашения не возникает. Тем не менее на данный момент институт мирового соглашения остается не до конца урегулированным отечественным законодательством, что наиболее часто проявляется в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения после утверждения его хозяйственным судом. У истца в такой ситуации возникает закономерный вопрос, что же следует предпринять и каким образом действовать, чтобы вторая сторона выполнила взятые на себя обязательства по мировому соглашению?

Существует несколько вариантов действий, которые можно предпринять в таких ситуациях. Однако, как показывает практика, далеко не все они являются результативными. Прежде чем определить наиболее эффективный вариант поведения в случае неисполнения мирового соглашения, необходимо разобраться с самим понятием «мировое соглашение».

С точки зрения юридической науки мировое соглашение в хозяйственном процессе не приводит к разрешению спора по сути, стороны таким образом лишь отказываются от судебной защиты и ликвидируют существующий правовой конфликт путем самостоятельного урегулирования расхождений на договорных условиях. То есть мировое соглашение в хозяйственном судопроизводстве — это договор, который заключается между сторонами спора с целью его ­разрешения на условиях, оговоренных сторонами. Данная точка зрения ученых была ­поддержана высшими судебными инстанциями Украины, что можно проследить, в частности, в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 8/113-06 от 13 декаб­ря 2006 года, № 13/26 от 26 июля 2005 года, № 8/907 от 1 ноября 2007 года и иных решениях. Таким образом, мировое соглашение можно смело рассматривать как отдельный вид договора, и уже исходя из этого, заинтересованная сторона может определиться с необходимыми действиями в связи с неисполнением мирового соглашения.

Среди юристов существует мнение, что сторона вправе обратиться непосредственно в суд, утвердивший мировое соглашение, с требованием издать судебный приказ. Данный подход является не совсем верным, так как в силу того, что производство по делу прекращено, хозяйственный суд не может издать приказ. Однако в том случае, если у стороны по делу есть определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения и оно отвечает всем требованиям статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», такое определение, в соответствии с разъяснениями ВХСУ № 04-5/609 от 31 мая 2002 года, является исполнительным документом в понимании пункта 2 части 2 статьи 3 данного Закона и теоретически подлежит исполнению государственной исполнительной службой (ГИС).

На практике же исполнительная служба, как правило, отказывает в открытии исполнительного производства, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом в понимании Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Хозяйственного процессуального кодекса. Ссылки же на разъяснения ВХСУ не дадут никакого результата, так как последние имеют лишь рекомендательный характер и адресованы только хозяйственным судам. И даже если этот способ пройдет в ОГИС и исполнительное производство все-таки будет открыто, существует большая вероятность того, что должник сможет обжаловать постановление об открытии исполнительного производства в судебном порядке или в вышестоящий орган исполнительной службы или начальнику соответствующего отдела ОГИС.

Исходя из этого, более надежным и действенным, хотя и не таким быстрым, представляется иной способ. Он основывается на разъяснении ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 02-5/289 от 19 сентября 1997 года и заключается в том, что сторона по делу, у которой есть неисполненное мировое соглашение, может обратиться в суд с исковым заявлением о принуждении к исполнению мирового соглашения. Очень важно подчеркнуть, что исковые требования в таком случае должны быть сформулированы именно как требования к принуждению второй стороны исполнить свои обязательства, вытекающие из мирового соглашения, а не как требование взыскать сумму задолженности за неисполнение мирового соглашения. Данные особенности формулировки имеют большое значение при определении размера пошлины, подлежащего уплате при подаче иска.

Таким образом, вкратце рассмотрев проблему неисполнения мирового соглашения, можно сделать вывод, что к данной проблеме сторонам в каждом случае необходимо подходить индивидуально.

КОЛОМИЕЦ Евгений — юрист юридической фирмы «Лавринович и Партнеры», г. Киев