С каждым годом все чаще можно услышать о различных спорах по защите телевизионных форматов. И это неудивительно, поскольку использовать иностранные аналоги намного проще, и, как правило, они пользуются успехом у публики. Однако защитить авторские права на тот или иной телевизионный формат в некоторых случаях достаточно сложно, поскольку ни одна законодательная база не дает четкого определения, что же является «телевизионным форматом», хотя в соответствии с мировой практикой ТВ-формат относится к объектам права интеллектуальной собственности.

Но если судебная практика в других странах уже более-менее устоялась, то на постсоветском пространстве она только начинает набирать обороты.

Например, одним из громких судебных дел стал спор между испанской компанией Cestmusik Edemol, ЗАО «Вайт Медиа» и российским ОАО «Первый Канал». Согласно исковым требованиям, истцы просили: признать факт создания ответчиком программы «Точь-в-точь» нарушением исключительных авторских прав испанской компании на формат программы; признать факт создания ответчиком программы «Точь-в-точь» нарушением исключительных авторских прав ЗАО «Вайт Медиа» на аудиовизуальное произведение «Один в один»; запретить ответчику осуществлять любое использование программы «Точь-в-точь», в том числе предоставление третьим лицам права (лицензии) на производство телепрограмм на основе формата «Точь-в-точь». К слову, о какой-либо компенсации речи и не шло.

Отметим, что первый проект такого телевизионного формата был запущен в Испании в 2011 году под названием «Ваше лицо кажется мне знакомым», а в РФ формат использовался в 2013 году в программе «Один в один».

В обоснование требований Cestmusik Edemol ссылается на то, что компания является обладателем исключительных авторских прав на формат программы, о чем зафиксировано в соответствующем документе — производственной библии. Но суд первой инстанции сделал несколько иные выводы. Так, действующая редакция норм Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого объекта авторского права, как формат.

Как следует из решения, анализ представленной суду производственной библии показал, что она является литературным произведением, представляющим собой описание содержания телепередачи «Ваше лицо кажется мне знакомым», включающим перечисление основных элементов передачи, технологию ее производства, принципы кастинга, технического оснащения, расположение камер и иные технические вопросы, в том числе расписание репетиций, примеров грима.

«Данное произведение включает в себя как охраняемые элементы (фотографии, логотип, схема), так и не охраняемые, такие, как концепции, идеи, принципы, методы, способы», — отмечается в судебном решении.

Также суд аргументирует свой вывод тем, что в соответствии с нормами ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач.

Тем не менее суд первой инстанции отметил, что производственная библия «не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, каждый из которых снимается по собственному сценарию», а сама по себе производственная библия является лишь описанием концепции уже существующей испанской телепередачи, принципов и методов ее создания. Более того, телевизионная передача состоит из выпусков, каждый из которых представляет самостоятельное аудиовизуальное произведение, которое является сложным объектом авторского права, объединяющим в себе результаты интеллектуальной деятельности лиц, участвующих в его создании.

Суд пришел к выводу, что элементы формата, которые, по мнению истцов, были использованы ответчиком, являются способами, методами, идеями и последовательностью действий, которые необходимо произвести для создания телепередачи. Такие способы, методы, идеи и последовательность действий не относятся к процессу творчества, а лишь описывают технологию производства, следовательно, не являются объектом авторского права. Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано. К слову, это решение устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях.

В то же время в мировой судебной практике в большинстве случаев формат не ограничивается одной центральной идеей программы, а включает также информацию о техническом, артистическом, визуальном и финансовом наполнении. Более того, формат состоит из совокупности неохраняемых элементов. Но это очень тонкая грань, поскольку доказать копирование малой толики элементов форматов будет весьма сложно. Вместе с тем, если установлено очевидное копирование всех элементов формата (а в данном споре так и произошло), в нарушении авторских прав на телевизионный формат сомнений быть не должно.

Украинская судебная практика по защите авторских прав на телевизионный формат пока еще не сформировалась. Примером может служить спор ООО «Новый канал» с телерадиокомпанией «Студия «1+1» о нарушении имущественных авторских прав. Речь идет об имущественных авторских правах на аудиовизуальное произведение — телевизионную передачу «Ревизор» и литературное произведение «Типовой сценарий телевизионной передачи «Ревизор».

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. В частности, суд обязал телерадиокомпанию «Студия «1+1» и иностранное предприятие «1+1 Продакшн» прекратить действия по нарушению имущественных авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Новый канал» на литературное произведение «Типовой сценарий телевизионной передачи «Ревизор» и на передачу путем их использования способом переработки для создания каких-либо аналогичных произведений, в том числе телепередачи «Инспектор Фреймут».

Кроме того, суд запретил опубликование телевизионной передачи «Инспектор Фреймут», выпуск экземпляров видеограмм, оповещение, распространение и иное использование каким-либо из способов, предусмотренных действующим законодательством Украины.

В суде апелляционной инстанции решение было изменено. Суд пришел к выводу, что правовая охрана распространяется на сценарий телевизионной передачи «Ревизор» и на передачу как форму выражения, однако не распространяет свое действие на положенные в их основу идею, методы, концепцию, практическое воплощение которых использованием (переработкой) этих произведений не считается.

Коллегия судей сочла необоснованным позицию истца по делу относительно нарушения его исключительных имущественных авторских прав в результате совершения ответчиками действий, выразившихся в создании и публичном оповещении телевизионной передачи «Инспектор Фреймут», сюжет которой является схожим с сюжетом телепередачи «Ревизор».

Таким образом, сегодня появляется хороший шанс выработать судебную практику по охране такого объекта интеллектуальной собственности, как телевизионный формат.

Но следует помнить, что грань по защите телевизионных форматов очень тонка. И, несмотря на устоявшуюся мировую судебную практику по этой категории споров, к каждому делу нужен индивидуальный подход. Да и создатели форматов ищут возможные внесудебные механизмы защиты.