Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК) далеко не идеален. Об этом говорят все, начиная с участников хозяйственного процесса и заканчивая судьями. В одних случаях недостатки указанного Кодекса создают серьезные препятствия для участников процесса, в других — вызывают лишь определенные не­удобства. О некоторых из этих недостатков мы и поговорим.

Повторная кассация — до бесконечности?

Действующий ХПК предусматривает так называемую повторную кассацию — обжалование в Верховный Суд Украины (ВСУ) постановлений и определений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ).

Основаниями для такого обжалования, согласно статье 11115 ХПК, являются:

1) применение ВХСУ закона или иного нормативно-правового акта, противоречащего Конституции;

2) несоответствие постановлений и определений ВХСУ решениям ВСУ или Высшего суда другой специализации по вопросам применения норм материального права;

3) выявление разного применения ВХСУ одного и того же положения закона или иного нормативно-правового акта в аналогичных делах;

4) несоответствие постановлений и определений ВХСУ международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины;

5) признание постановлений и определений ВХСУ международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающей международные договоры Украины.

Каждое из перечисленных выше оснований заслуживает внимания. Мне же хотелось бы остановиться на «выявлении разного применения ВХСУ одного и того же положения закона или иного нормативно-правового акта в аналогичных делах».

В том виде, в котором оно существует в ХПК, это основание, по моему мнению, имеет некоторый недостаток. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, представим следующую ситуацию.

Допустим, Верховный Совет Украины принимает закон, который так или иначе существенно влияет на деятельность юридических лиц. Но, к сожалению, формулировка норм этого закона далека от идеала, в результате чего возникает неоднозначное его применение хозяйственными судами Украины, в том числе и ВХСУ.

Понадобится несколько лет для того, чтобы хозяйственные суды пришли к единой позиции относительно применения норм этого закона. Естественно, первый шаг должен сделать ВХСУ. И заключаться он должен в обеспечении единого применения норм указанного закона самим ВХСУ. Рано или поздно, но это все же произойдет — практика применения ВХСУ закона стабилизируется. Но ведь останутся постановления ВХСУ, принятые в первое время действия закона, применяющие его нормы по-разному. Следовательно, в соответствии со статьей 11115 ХПК, формально останутся и основания для обжалования постановлений и определений ВХСУ в связи с разным применением норм закона в аналогичных делах.

Таким образом, возникнет ситуация, когда реальных оснований для обжалования постановлений и определений ВХСУ в ВСУ не будет (ведь практика применения закона уже стабильна), но формальные продолжат существование.

Конечно, можно предположить, что в случае возникновения такой ситуации на практике ВСУ не будет рассматривать кассационные жалобы на постановления и определения ВХСУ, поданные на указанном основании. Но где гарантия того, что это именно так и произойдет?

Кроме того, даже в этом случае будет потрачено множество усилий (на написание соответствующих кассационных жалоб в ВСУ) и материальных средств (на оплату услуг представителей, почтовые расходы, государственную пошлину и т.п.).

В связи с этим целесообразно было бы установить оптимальный предельный период, по истечении которого ссылка в кассационной жалобе на разное применение ВХСУ норм одного и того же положения закона или иного нормативно-правового акта в аналогичных делах (то есть на «старые» постановления ВХСУ) как на основание повторного кассационного обжалования была бы недопустимой.

Сколько платить адвокату?

Речь пойдет о статьях 44 и 49 ХПК, предусматривающих, что судебные издержки состоят, в частности, из сумм оплаты услуг адвоката (суммы, подлежащие уплате адвокату, в случае удовлетворения иска взыскиваются с ответчика).

Проблема здесь в том, что указанные нормы никоим образом не ограничивают размер этих сумм. Из-за этого на практике уже возникали случаи, когда с проигравшей стороны взыскивались суммы, потраченные выигравшей стороной на оплату услуг адвоката и равные цене иска либо даже превышающие ее, причем иногда в несколько раз.

По моему мнению, это допустимо лишь тогда, когда цена иска небольшая. В этом случае вполне возможно, что гонорар, полагающийся адвокату, будет превышать цену иска. Например, цена иска составляет 200 грн (и такое может быть, особенно если речь идет о разрешении принципиальных вопросов). Естественно, вряд ли найдется адвокат, готовый за такие (или меньшие) деньги представлять интересы юридического лица в хозяйственном суде. В таком случае адвокату будет уплачено больше, чем цена иска, и взыскание с проигравшей стороны в порядке статей 44 и 49 ХПК в пользу выигравшей сумм на оплату услуг адвоката, превышающих цену иска, будет нормальным явлением.

А вот если цена иска составляет, допустим, 100 000 грн, а гонорар адвоката — 150 000 грн, то, по моему мнению, налицо явное злоупотребление нормами ХПК. Причем каких-либо норм права, позволяющих решить указанную проблему, нет. Даже ВСУ в своем постановлении от 3 февраля 2004 года по делу № 36/207, отменяя подобное взыскание, не сослался на нормы права: «Удовлетворяя иск в части судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания на то, что сумма судебных издержек на оплату адвоката значительно превышает сумму иска, при этом не выяснили, насколько обоснованы эти расходы рассмотрением дела». В данном деле сумма иска составляла 66 564 грн, а сумма, подлежащая взысканию в качестве оплаты услуг адвоката — 100 000 грн.

Есть в указанной ситуации и другой негативный момент. Из статей 44 и 49 ХПК непонятно, какие суммы, уплаченные адвокату, можно взыскать с проигравшей стороны: суммы, уплаченные адвокату до момента вынесения решения по делу (то есть подтвержденные платежными документами) или же суммы, уплаченные адвокату вообще, в том числе и после вынесения судебного решения (в этом случае сумма, подлежащая уплате адвокату после вынесения решения, на момент его вынесения остается неподтвержденной)?

Судебная практика пошла по первому пути, взыскивая с проигравшей стороны суммы, уплаченные выигравшей стороной адвокату до момента вынесения решения, причем подтвержденные платежным или иным документом.

С одной стороны, такой подход логичен — выигравшей стороне возвращаются реально потраченные на адвоката суммы, при этом хозяйственный суд производит такое возмещение на основании факта оплаты адвокатских услуг. Но с другой — выигравшая сторона иногда тратит на адвоката за участие в конкретном деле больше, чем взыскивается хозяйственным судом на момент вынесения решения.

Например, договор между юридическим лицом и адвокатом о представлении последним интересов первого в хозяйственном суде может содержать положение, согласно которому гонорар адвоката будет зависеть от итогов рассмотрения дела. То есть часть гонорара фиксированная и подлежит уплате адвокату до момента вынесения судебного решения, а часть будет зависеть от итога рассмотрения судебного спора и уплачиваться уже после вынесения судебного решения. В данном случае второй стороне, если она дело выиграет, компенсируется за счет проигравшей лишь часть расходов на адвоката (уплаченная до принятия судебного решения по делу). А остальная часть не будет компенсирована вообще. Вряд ли это справедливо.

В связи с этим целесообразно было бы внести изменения в указанные статьи ХПК, или же, учитывая, что принятие нового ХПК не за горами, учесть рассмотренную проблему уже в нем. Вариантов существует несколько, ниже приведен один из них.

В ХПК целесообразно закрепить ряд норм, в соответствии с которыми лицу, интересы которого в хозяйственном суде представляет адвокат, желающему, чтобы в случае выигрыша дела его расходы по оплате услуг адвоката были возложены на противоположную сторону, после вынесения судебного решения предоставлялось, например, пять рабочих дней, в течение которых это лицо могло предоставить доказательства, подтверждающие размер суммы, фактически уплаченной адвокату за представление его интересов в данном деле.

Такими доказательствами могут быть, например, соответствующий договор, заключенный с адвокатом, а также платежные поручения (или другие документы), подтверждающие фактическое осуществ­ление оплаты услуг адвоката, оказанных в конкретном деле.

В случае предоставления указанных документов хозяйственный суд в резолютивную часть решения по делу вносит соответствующее дополнение, в котором указывает, что расходы, связанные с ­оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию в… размере.

По моему мнению, такие изменения позволят хозяйственному суду включать в состав расходов на адвоката и суммы, уплаченные ему после вынесения решения, когда, по сути, уже будет известен их общий размер. Кроме того, это, возможно, приведет к увеличению числа обращений к адвокатам субъектов хозяйствования по поводу представления интересов в хозяйственном суде.

Что же касается проблемы соотношения размеров цены иска и суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на адвоката, то самый прос­той выход — это ограничить последнюю определенным процентом по отношению к размеру суммы цены иска (как это сделано в Гражданском процессуальном кодексе Украины).

Такой выход простой, но не всегда справедливый, ведь иногда цена иска может быть 1 000 грн, а гонорар адвоката — 1 500. В таком случае данное ограничение совсем не к месту. Чтобы все было по справедливости, в ситуациях, кода цена иска меньше суммы, уплаченной адвокату за представление интересов в конкретном деле, можно возложить на хозяйственный суд обязанность выяснить обоснованность расходов на адвоката. Однако это может увеличить срок рассмотрения дела.

Отсутствие одних сроков увеличивает другие

Хотелось бы описать пробел ХПК, который, по моему мнению, существеннее двух предыдущих. Дело в том, что в ХПК четко не установлен срок, в течение которого дело после принятия по нему апелляционным хозяйственным судом решения (при условии отсутствия кассационной жалобы на это решение) должно быть отправлено в соответствующий местный хозяйственный суд.

Однако, проанализировав часть 2 статьи 109 ХПК, согласно которой апелляционный хозяйственный суд, принявший обжалуемое постановление, обязан отправить жалобу (представление) вместе с делом в ВХСУ в пятидневный срок со дня ее поступления, можно прийти к выводу, что, скорее всего, дело должно храниться в этом суде весь срок, отведенный на кассационное обжалование. Этот вывод небезу­пречный, но сделан на основании следующего.

Для того чтобы уложиться в указанный в части 2 статьи 109 ХПК пятидневный срок, в течение которого кассационная жалоба, поданная на постановление апелляционного хозяйственного суда, вместе с делом должна быть отправлена в ВХСУ, необходимо наличие дела непосредственно в суде апелляционной инстанции. Если же дело будет находиться в местном хозяйственном суде, оно, учитывая скорость почтовых пересылок (запрос апелляционным судом у местного суда дела и отправка местным судом дела в апелляционный суд), никоим образом не сможет быть отправлено апелляционным судом в суд кассационной инстанции в пятидневный срок со дня поступления кассационной жалобы. Теоретически это возможно только при условии использования хозяйственными судами не услуг почтовой связи, а курьерской почты или собственных (арендованных) транспортных средств.

Но указанный вывод о том, что дело должно находиться в суде апелляционной инстанции весь срок, предусмотренный для обжалования принятого по нему постановления, хоть и обоснован, но вызывает сомнения.

В первую очередь, в связи с тем, что Инструкция по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, утвержденная приказом председателя ВХСУ № 75 от 10 декабря 2002 года (Инструкция по делопроизводству), содержит положение, сог­ласно которому после завершения апелляционного производства, согласно резолюции, все документы, поступившие по данному делу в апелляционный хозяйственный суд, а также экземпляры всех процессуальных документов апелляционного производства, приобщаются к материалам дела, и дело вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководством апелляционного суда, возвращается в местный хозяйственный суд (пункт 3.18). Из этого положения следует, что дело из апелляционного хозяйственного суда должно быть отправлено в местный хозяйственный суд сразу после его оформления надлежащим образом.

Согласно ХПК, дело должно находиться в апелляционном хозяйственном суде весь срок, в течение которого может быть обжаловано постановление этого суда (иначе в большинстве случаев о соблюдении пятидневного срока, в течение которого дело вместе с кассационной жалобой должно быть направлено в ВХСУ, можно забыть). А согласно Инструкции по делопроизводству, дело должно быть отправлено в местный хозяйственный суд сразу пос­ле его надлежащего оформления.

А теперь — самое главное. Каков бы из указанных выводов не был правильным, в обоих случаях мы сталкиваемся с пробелом ХПК: дело после принятия по нему решения может находиться в апелляционном хозяйственном суде, при условии отсутствия кассационной жалобы на принятое по нему решение неограниченное время, поскольку ни указанный Кодекс, ни Инструкция по делопроизводству не устанавливают предельный срок.

Если же принять во внимание то, что постановление апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 105 ХПК, вступает в силу со дня его принятия, а также то, что приказы, на основании которых осуществляется исполнение судебных решений, имеют право выдавать лишь местные хозяйственные суды (пункт 2 разъяснения ВХСУ № 04-5/365 от 28 марта 2002 года), то можно утверждать, что указанный выше пробел иногда существенно влияет на срок исполнения постановления апелляционного хозяйственного суда, поскольку местный хозяйственный суд, не имея дела, не может выдать соответствующий приказ на исполнение принятого по нему решения (постановления).

То есть, по сути, отсутствие законодательно установленного срока, в течение которого хозяйственный суд апелляционной инстанции после принятия судебного акта по делу обязан направить дело в местный хозяйственный суд, фактически может увеличить срок исполнения принятого по нему решения.

Более того, заинтересованная сторона лишена каких-либо процессуальных возможностей повлиять на ситуацию, ей остается лишь писать жалобы руководству соответствующего апелляционного хозяйственного или вышестоящего суда.

Стоит заметить, что в проекте ХПК (проект) этот пробел ликвидирован: статьей 280 указанного акта предусмотрено, что материалы дела возвращаются в хозяйственный суд первой инстанции в пятидневный срок после принятия судебного акта.

Развивая тему, скажу, что считаю данное положение проекта справедливым. Но чтобы оно работало в полную силу, необходим еще ряд норм. В проекте эти нормы заложены, но не совсем точно. Так, в соответствии со статьей 284 проекта, кассационная жалоба направляется в хозяйственный суд кассационной инстанции через хозяйственный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт; хозяйственный суд первой инстанции направляет жалобу вместе с делом в хозяйственный суд кассационной инстанции в пятидневный срок со дня ее получения.

Все в этой статье хорошо, но ни в ней, ни в какой-либо другой статье проекта не сказано, куда подавать кассационные жалобы, если необходимо обжаловать судебный акт, принятый не местным хозяйственным судом, а апелляционным.

Хочется надеяться, что в последующих чтениях в проект будут внесены соответствующие изменения. По моему мнению, независимо от того, подается ли кассационная жалоба на судебный акт местного хозяйственного суда или на судебный акт апелляционного хозяйственного суда, она должна подаваться через местный хозяйственный суд.

При этом, если обжалуется судебное решение хозяйственного суда апелляционной инстанции, необходимо, чтобы само дело после принятия по нему судебного решения апелляционным хозяйственным судом в пятидневный срок направлялось в местный хозяйственный суд (что уже преду­смотрено проектом).