Аудиторское заключение — документ, который составлен в соответствии со стандартами аудита и предусматривает придание уверенности пользователям относительно соответствия финансовой отчетности или другой информации концептуальным основам, используемым при ее составлении. Исходя из положений Закона Украины «Об аудиторской деятельности», в частности из строгости порядка отбора аудиторов, четкой регламентации их прав и обязанностей, следует, что аудиторское заключение по тому или иному вопросу финансовой деятельности компании по умолчанию обладает высокой степенью достоверности. Более того, именно аудиторское заключение может стать основным доказательством в суде, хозяйственном или уголовном, того или иного факта финансовых злоупотреблений.

Тем не менее, не во всех случаях аудиторское заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Приведем примеры из судебной практики.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской облас­ти от 18 июля 2006 года, была удовлетворена жалоба гр-ки А. об отмене постановления следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции Государственной налоговой ­администрации (ОВД СО НМ ГНА) в Одесской области от 13 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки А. по признакам преступ­ления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Укра­ины ­(умышленное ук­лонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), совершенное служебным лицом или физическим лицом — предпринимателем, которое повлекло фактическое непоступление в бюджеты или фонды средств в особо крупных размерах).

Постановление ­суды обосновали тем, что ос­нованием для возбуждения этого уголовного дела послужило заключение бухгалтера — специалиста аудиторской фирмы, согласно которому сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ЧП «А» за период с ноября по декабрь 2004 года составила 899 231,3 грн. Других данных, указывающих на наличие признаков преступления, в частности акта налоговой проверки, который согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8 октября 2004 года может быть единственным допустимым основанием для возбуждения дела по признакам преступления, предусмот­ренного статьей 212 УК Украины, не предоставлено. Кроме того, аудиторское заключение, ставшее основанием для возбуждения уголовного дела, суд признал таким, которое противоречит требованиям Закона Украины «Об аудиторской деятельности», поскольку в этом Законе не предусмот­рено такое основание для осуществления аудиторской проверки, как требование налоговой милиции. В частности, статьей 4 этого Закона установлено, что аудит может быть проведен только в случае, если само предприятие уполномочит аудиторскую фирму или аудитора на проведение проверки.

Суд первой инстанции также указал, что данные, содержащиеся в документе, не соответствующем требованиям закона, не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как уже сама законность документа является одной из гарантий его объективности.

Исходя из изложенного, аудиторское заключение не может быть основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, или доказательством по нему. Кроме того, такое заключение может считаться надлежащим только по результатам проверки, заказчиком которой является сам проверяемый субъект хозяйствования.

Еще один случай, в котором аудиторское заключение не может быть допустимым доказательством, — когда заключение предоставлено по вопросу, по которому оно не может быть дано.

Приведем в пример определение Львовского апелляционного административного суда от 11 июня 2007 года, принятое вследствие рассмотрения апелляционной жалобы Территориального управления Государственной судебной администрации в Хмельницкой облас­ти на определение Хмельницкого горрайонного суда от 29 марта 2007 года по делу по иску четырех физических лиц к Министерству финансов Украины, Государственной судебной администрации Украины, Министерству юстиции Украины, Хмельницкому областному управлению юстиции, Тернопольскому областному управлению ­юстиции, Тер­риториальному управлению Госу­дар­ственной судебной администрации в Хмельницкой области, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков его выплаты и компенсации потери части заработка в связи с взиманием налога на доходы физических лиц.

Так, по данному делу еще в 2006 году было принято решение судом первой инстанции, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично. Затем было заявление ТУ ГСА о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но оспариваемым в данном случае определением Хмельницкого горрайонного суда от 29 марта 2007 года в открытии производства было отказано. Аналогичную позицию занял и Львовский апелляционный суд, ссылаясь на то, что заявленное как вновь открывшееся обстоятельство заключение о том, что доказательство по делу было ненадлежащим, по сути, ставит под сомнение только одно из доказательств по делу, а следовательно, это причина для апелляционного пересмотра дела, но не для производства по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Впрочем, это не тема данного материала, поэтому обратим внимание именно на то доказательство, которое ТУ ГСА просило считать ненадлежащим.

Так, в доказательную базу расчетов по исковым требованиям судом были введены аудиторские справки частной ауди­торской фирмы. Но, согласно письму председателя Наблюдательного совета Аудиторской палаты Украины (легшему в основу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) аудитор частной аудиторской фирмы не должен был давать заключения относительно выплаты заработной платы государственными органами и сроков ее выплаты, поскольку это не является задачей аудита (проводится для проверки данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности субъекта хозяйствования с целью выражения независимого мнения об их достоверности во всех существенных аспектах и соответствия требованиям законов Украины, положений (стандартов) бухгалтерского учета или других правил). А тем более аудитор не имел полномочий формулировать тезисы о необходимости проведения доплат.