16 октября с.г. состоялась научно-практическая конференция «Финансирование органов судебной власти Украины и независимость правосудия», организованная Комитетом Верховного Совета по вопросам правовой политики и Черниговским общественным комитетом защиты прав человека. В конференции приняли участие председатели и судьи апелляционных судов из 16 регионов Украины.

Условно можно сказать, что мероприятие состояло из двух частей.

Часть первая. Официальная

Первая часть конференции проходила под председательством Василия Онопенко, главы профильного Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики. Г-н Онопенко говорил о недостаточном финансировании судов. В частности, он указал, что при увеличении бюджета 2005 года почти в полтора раза расходы на содержание судов увеличены лишь на 6 %, и это при том, что изменения процессуального законодательства и условий оплаты труда повлекли увеличение нужд судебной системы на 52 %.

Присутствующие констатировали неудовлетворительное состояние помещений судов. Так, из 670 районных судов частично обеспечены нормальным помещением, согласно установленным нормативам, лишь 227, а 36 местных судов находятся в аварийном состоянии, и в некоторых уже обваливается потолок. «Незлим тихим словом» вспоминали и предоставленные судам помещения банка «Украина», 90 % которых не пригодны к эксплуатации.

Говорилось и о непомерной загрузке судов. Так, например, в Гражданской палате Верховного Суда Украины находится около 26 тысяч нерассмотренных дел, и наблюдается тенденция к их накоплению. В то же время предложения, внесенные Верховным Судом Украины, Министерством юстиции и другими структурами, не решают проблему нагрузки. «Судебная машина пробуксовывает», — отметил Василий Онопенко. И если не остановить тот вал дел, который идет на суды, то никакого бюджета не хватит, поскольку соответственно будет разрастаться и количество судей и судов.

Присутствующие негативно высказывались о принятом Верховным Советом Украины законе, которым вводится уголовная ответственность за незаконное финансирование судов. Судьи обоснованно опасаются, что это приведет к прекращению помощи судам со стороны местных органов власти и оставит суды наедине с их проблемами. Как сказал заместитель председателя Государственной судебной администрации Леонид Богданов, ГСА с трудом добилась от местных органов власти, чтобы они участвовали в решении проблем судей, но все это оказалось бесполезно. Высказывания судей по этому поводу прозвучали криком души. Складывалось впечатление, что государство не может в полной мере обеспечить финансирование судов и при этом отбирает у них последнее. В то же время судьи не оставляют надежды на вето Президента Украины относительно этого закона.

Как сказал Леонид Богданов, вопрос финансирования судов является основным в контексте независимости судебной власти и справедливости судопроизводства. Недостаточное финансирование г‑н Богданов объяснил ошибочной точкой отсчета, ведь Министерство финансов при формировании бюджета исходит из расходов бюджетов предыдущих лет, которые также были недостаточными. А в связи с изменением процессуального законодательства нужды судебной системы возросли на 40 %, так как появился ряд расходов, ранее никогда не предусматривавшихся (например, фиксирование процесса техническими средствами).

Положительным моментом, по мнению Леонида Богданова, является то, что в этом году ГСА удалось «выбить» финансирование на санаторно-курортное лечение в размере 1 000 грн на судью. Несмотря на это, в ГСА за этими средствами практически никто из местных судов не обращался, что является недоработкой бухгалтеров в судах.

Также в бюджете на этот год практически впервые были предусмотрены необходимые расходы на связь (конверты, марки и т.п.). Тем не менее во многих судах этих денег либо не хватило, либо их вообще не видели. Г-н Богданов объяснил данный факт тем, что на уровне судов эти средства были потрачены на иные нужды (например, на покупку мебели), и это при тех неимоверных усилиях, которыми «выбивались» эти деньги.

Судьи поднимали и вопрос о льготах при оплате коммунальных услуг (50 %), предусмотренных для них законодательством, называя при этом льготы гарантиями независимости судей. Большого труда стоило представителям ГСА объяснить судьям, что негосударственные предприятия не обязаны предоставлять им льготы. А в ходе дальнейшей дискуссии судьи согласились, что льготы положены малообеспеченным слоям населения, а у них должны быть не льготы, а высокая заработная плата.

На этом официальная часть первая закончилась.

Часть вторая. О наболевшем

Так как Леонид Богданов и Василий Онопенко покинули конференцию, судьи получили возможность поговорить о своих проблемах. И помешать этому не могло выступление заместителя начальника управления финансов органов государственной власти и местного самоуправления Министерства финансов Людмилы Присяжнюк, насыщенное разнообразными цифрами, которые вроде говорили о постоянном увеличении расходов на судебную систему. Но судьи думали иначе. В частности, по их словам, заработная плата судей в этом году уменьшилась на 500—700 грн по сравнению с 2003 годом.

Все свое недовольство судьи выплеснули на начальника управления планово-финансовой деятельности ГСА Ирину Сидоренко. Они буквально не давали сказать ей ни слова, а она не могла объяснить причину уменьшения их зарплаты. Согласно данным ГСА, средняя зарплата судей апелляционных судов выросла по сравнению с 2003 годом и составляет 2 158 гривен, а по словам судей, в действительности они получают 1 300—1 600 грн.

Суду ничего не дают, а от суда требуют все больше и больше, но судьи ведь тоже люди — примерно такая мысль рефреном звучала в ходе конференции. Констатировалось, что из с удебной системы уходят лучшие. А на вакантные должности никого не принимают, поскольку нет даже лишних рабочих мест. Зарплата у молодых судей местных судов — 300-400 грн, а у работников аппарата и того меньше. Ситуацию на местах четко описала Татьяна Кутовая, судья Апелляционного суда Николаевской области: «Мы получаем от ГСА необходимые книги (спасибо им за это), но у нас нет даже шкафа, куда их поставить».

Представитель ГСА сказала, что на 2005 год планируется повышение зарплат: судьям местных хозяйственных судов — на 11,8 %, местных общих — на 27,9 %, апелляционных общих — на 46 %. Таким образом, планируется уравнять заработную плату судей апелляционных общих и… хозяйственных местных судов.

Говорилось и о неисполнении решений судов в части выплат судьям. При этом едва Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу нескольких судей — им были возмещены все суммы. Поэтому судьи спросили у представителей Минфина и ГСА, нужно ли им всем обращаться в Страсбург, чтобы решения судов стали исполняться? Обеспокоенные представители госорганов попросили этого не делать, пообещав постепенно исполнять все эти решения.

Несмотря на то что четкого представления относительно построения судебной системы, пожалуй, нет ни у кого, не вызывает сомнений необходимость внесения изменений в Закон «О судоустройстве Украины». В ходе конференции звучали предложения отменить премии, надбавки и льготы судей, увеличив им оклады, так как все эти материальные стимулы положены только в пределах сметы.

Присутствующие судьи согласились с непрозрачностью распоряжения средствами на местах и решили последовать совету представителей ГСА и «проверить» работу своих бухгалтеров. Кроме того, теперь судьи будут знать, что сметы должны если не обсуждаться в коллективах судей, то, по крайней мере, их должны информировать о них.

Остается надеяться, что судьи собирались не для того, чтобы пожаловаться друг другу, а за этой конференцией последуют конкретные действия со стороны ГСА, Минфина и народных депутатов с целью решения неудовлетворительной ситуации относительно финансирования судов.