Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (270) » Недобросовестное использование знака

Недобросовестное использование знака

АМКУ признал использование чужого товарного знака недобросовестной конкуренцией

29 ноября 2002 года Антимонопольный комитет Украины принял решение о привлечении к ответственности некоторых субъектов хозяйствования, которые занимались реализацией на украинском рынке зубной пасты «Промис». Упаковка и сам тюбик этой зубной пасты являлись точной копией оригинальной упаковки зубной пасты «Промис» (Promise), производимой индийской компанией «Балсара Хайджин Продактс Лимитед», которая стала инициатором рассмотрения этого дела в АМКУ. Индийскую компанию представляла юридическая фирма «Дубинский и Ошарова». На основании поданного заявления Комитет начал расследование дела о недобросовестной конкуренции в виде использования без разрешения уполномоченного лица знака для товаров и услуг «Promise».

Выяснив все обстоятельства дела, АМКУ установил, что обозначение «Промис» зарегистрировано в качестве знака для товаров и услуг на имя индийской компании «Балсара Хайджин Продактс Лимитед», о чем была сделана публикация в бюллетене «Промышленная собственность» в 1998 году. Однако, наряду с продукцией этой фирмы, на украинском рынке в 2000-2001 годах продавалась и зубная паста производства фирмы

«Фреш ап косметикс» (Болгария) с идентичным обозначением «Промис» и характерным дизайном известной индийской зубной пасты.

Выяснилось, что индийская фирма не предоставляла разрешение на использование своего знака для товаров и услуг ни болгарскому производителю, ни украинским дистрибьюторам. Исходя из вышеприведенных фактов, АМКУ признал действия предприятий, реализующих на украинском рынке зубную пасту под названием «Промис» производства «Фреш ап Косметикс», недобросовестной конкуренцией, согласно статье 4 Закона Украины № 236/96-ВР от 7 июня 1996 года

«О защите от недобросовестной конкуренции», в виде использования без разрешения уполномоченного на то лица чужого знака для товаров и услуг «Promise» и обозначения «Промис», что может привести к смешению с деятельностью компании «Балсара Хайджин Продактс Лимитед», имеющей приоритетное право на использование этого знака. На правонарушителей был наложен штраф на общую сумму 83,5 тыс. грн.

Комментируя это решение, первый заместитель Председателя АМКУ Александр Мельниченко отметил, что существуют общепринятые правила поведения в конкуренции. Согласно статье 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», предприниматель должен придерживаться честных обычаев и правил поведения на рынке. Прежде чем использовать знак для товаров и услуг «Промис» (Promise), он должен был выяснить, кому принадлежит этот знак и оформить лицензионный договор на его использование. Иначе его действия будут признаны недобросовестной конкуренцией.

Александр Мельниченко акцентировал внимание на том, что для борьбы с нарушениями конкурентного законодательства Антимонопольному комитету Украины важно, чтобы информация о подобных нарушениях поступала не только от предприятий и их представителей, а и от обычных граждан. Тем более, что подача заявлений в АМКУ не облагается пошлиной. По словам Александра Мельниченко, обращение в АМКУ дает больше шансов провести эффективное расследование и налагает на Комитет бремя доказывания вины правонарушителя.

«Антимонопольный комитет Украины собирает доказательства, исследует материалы, опрашивает должностных лиц, имеет право доступа к конфиденциальной информации. Правообладатель может обратиться и в суд за защитой своих прав, но тогда он вынужден будет собирать все материалы и доказательства самостоятельно», — говорит Александр Мельниченко. Такое преимущество АМКУ в расследовании и пресечении правонарушений сказалось и на результатах его работы: с 1997 года Комитет принял более 400 решений о прекращении недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. При этом определение размера штрафа в пределах 3 % выручки от реализации товаров за последний год деятельности правонарушителя зависело прежде всего от его поведения и содействия расследованию.

При рассмотрении заявлений, связанных с правами интеллектуальной собственности, АМКУ руководствуется не только национальным законодательством, но и международными конвенциями. Александр Мельниченко назвал правовой основой украинского законодательства о недобросовестной конкуренции Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года и Соглашение о торговых аспектах интеллектуальной собственности (ТРИПС).

Свое отношение к делу о контрафактной зубной пасте «Промис» высказал и представитель индийской фирмы «Балсара Хайджин Продактс Лимитед», патентный поверенный патентно-юридической фирмы «Дубинский и Ошарова» Михаил Дубинский. Он назвал подобное нарушение прав интеллектуальной собственности «вопиющим». Правонарушители не просто имитировали знак для товаров и услуг, а полностью подделали и знак, и наименование производителя.

«Когда правообладатели узнали о том, что доля пиратской продукции на украинском рынке достигает 80 %, они приняли решение о защите своей интеллектуальной собственности. Мы предложили нашим клиентам комплексный план», — сказал Михаил Дубинский. — Обратившись в Государственную таможенную службу, мы обезопасили себя от дальнейшего нелегального импорта продукции. Следующим шагом была борьба с оптовой и розничной торговлей контрафактной продукцией. Решив использовать все возможности законодательного поля в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, мы обратились в Антимонопольный комитет Украины с заявлением о признании действий украинских предприятий, незаконно реализующих продукцию индийского производителя, недобросовестной конкуренцией, согласно статье 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Основанием для подачи заявления стало недобросовестное использование упаковки, обозначения и названия производителя без его разрешения».

По словам Михаила Дубинского, в деле имеется несколько важных аспектов. «Во-первых, существование такой искусной подделки позволяет предположить, что контрафактная продукция продолжает проникать на украинские рынки. Во-вторых, необходимо отметить, что действующее украинское законодательство уже развито настолько, что стало возможным обеспечить эффективную защиту прав интеллектуальной собственности. В третьих, признание действий украинских предприятий недобросовестной конкуренцией свидетельствует о том, что государственные органы (в данном случае Антимонопольный комитет Украины и Таможенная служба Украины) имеют достаточный потенциал для эффективной борьбы с подобными правонарушениями».

P.S. В данный момент вышеупомянутое решение АМКУ обжалуется в Хозяйственном суде г. Киева.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Укрпатент»: экспертиза на высоте

Деловая практика

Недобросовестное использование знака

Роль арбитража в доменных спорах

Законодательная практика

Право преждепользования на знаки для товаров и услуг

Зарубежная практика

Добросовестному покупателю гарантируют его права

Вдова требует $ 50 миллионов

Беженцы отстояли право на политическое убежище

Сильвио Берлускони обвиняется во взяточничестве

Новый орган в делах о банкротстве

Сбор за просмотр телевизора?

Неделя права

Судебная реформа провалена

Обжалование определений ВХСУ

Семейный кодекс Украины: мнения не однозначны

У Минюста «отняли» регистрацию недвижимости

Новости профессии

Устав Гаагской конференции будет ратифицирован?

КСУ рассматривает дело о моратории на отчуждение госимущества

Рассмотрение исков по сбитому Ту-154 перенесено

Председатель ВХСУ посетил Россию

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными (кассация)

Признание недействительным налогового разъяснения

Судебная практика

Притворная сделка с судебным исходом

Борьба за товарный знак «Smirnoff»

Тема номера

Признание знака общеизвестным

«Патентные» суды Украине не нужны?

Правовая охрана общеизвестных знаков

Регистрируйте знаки, пока не поздно

Частная практика

Правовая оценка письма ГНАУ

Юридический форум

Закон о контрразведке принят. Нужен ли он?

О вкусах много не спорят

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: