Хочу обратить внимание читателей на некоторые проблемы, которые могут возникнуть у сторон при выполнении сделки, если не уделить при этом надлежащего внимания оформлению необходимых документов. Так, некоторые субъекты хозяйствования при выполнении своих обязательств, например, по договорам поставки или хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), пренебрегают заполнением всех реквизитов в документах, подтверждающих факт выполнения договоров, а именно: актах приема-передачи, товарно-транспортных накладных, доверенностях на получение ТМЦ и т.п.

Вместе с тем, как свидетельствует судебная практика, такая позиция является очень рискованной, поскольку в дальнейшем хозяйствующие субъекты могут лишиться возможности доказать факт передачи ТМЦ контрагенту по соответствующему договору и, как следствие, самого главного — получения денежных средств или возврата ТМЦ, в том числе в судебном порядке. Для примера приведу несколько дел, которые были рассмотрены судебными инстанциями, в том числе Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ).

Так, в 2010 году истец (­комитент) обратился в Хозяйственный суд Харь­­ковской области (суд) с иском об обязании ответчика (­комиссионера) вернуть ликероводочные изделия, получен­ные последним на основании заключенного договора комиссии (договор).

Ответчик со своей стороны обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор и обязать истца забрать продукцию, после чего подал заявление об отказе от встречного иска, которое было принято судом.

Решением суда от 27 апреля 2010 года по делу № 60/134-09, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2010 года, истцу в удовлетворении первоначального иска было отказано полностью, заявление ответчика об отказе от встречного иска удовлетворено и производство по этому иску прекращено.

Мотивируя свое решение, суд исходил из того, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, комитент вправе в любое время отменить данное им комиссионеру поручение в целом или частично, предупредив последнего за две недели до даты отмены. Руководствуясь данным пунктом договора, истец уведомил ответчика об отмене своего поручения на реализацию продукции и просил указанную продукцию не реализовывать.

Согласно отчету ответчика по договору, остатков нереализованного им товара было на сумму 8110343,5 грн, и этот товар не был возвращен. В подтверждение своих доказательств истец ссылается на товарно-транспортные накладные и доверенности.

Вместе с тем суд не принял во внимание указанные товарно-транспортные накладные, поскольку они были оформлены с нарушениями статьи 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине» (Закон), а также пунктов 1, 8.26, 10.8, 11.7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на Украине, утвержденных приказом Минтранса № 363 от 14 октября 1997 года (Правила). Таким образом, предоставленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по ним. В данных документах отсутствуют: подпись лица, получившего товар, а также ссылка на поставку того товара, который истребует в исковом заявлении истец.

Что же касается ссылки истца на выданные ответчику доверенности как на доказательство получения последним продукции, то суд также не принял их во внимание, поскольку последние не отвечали требованиям пункта 2, части 3 пунк­та 6, пунктов 12, 15 Инструкции о порядке регистрации выданных, возвращенных и использованных доверенностей на получение ценностей, утвержденной приказом Минфина № 99 от 16 мая 1996 года (Инструкция).

То есть суд исходил из того, что законодательством установлены обязательные требования относительно оформления документов, которыми могут быть подтверждены полномочия лица на получение материальных ценностей и являющихся основанием для отпуска товарных ценностей.

Учитывая предписания Инструкции, приложенные к материалам дела доверенности не являются доказательством получения продукции по договору, поскольку не содержат ссылки на спорный договор, а также на конкретные товарно-транспортные накладные, предоставленные истцом в подтверждение факта поставки именно спорной продукции. Кроме того, количество ценностей, указанное в доверенностях, не соответствует количеству продукции, указанному в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец как на доказательство поставки продукции ответчику и которые не имеют подписи грузополучателя. Таким образом, доверенности на получение ценностей не являются подтверждением того, что товар был поставлен по договору.

Необоснованной является и ссылка истца на отчет ответчика об остатках товара по договору перед комитентом, поскольку из данного отчета не усматривается, что поставка производилась именно по спорному договору. В отчете отсутствуют ссылки на дату и номер договора, а также не указано, кем именно осуществлена поставка продукции, указанной в отчете.

Не согласившись с принятыми решениями, истец подал в ВХСУ кассационную жалобу. В ней кроме прочего он ссылался на то, что товарно-транспортные накладные, по которым продукция была передана ответчику, содержат ссылку как на договор, так и на доверенности уполномоченных лиц. Отсутствие в доверенностях ссылки на договор не отрицает выполнения именно договора, поскольку другие правоотношения между сторонами отсутствуют. Указанное обстоятельство также подтверждает предоставление ответчиком отчета комиссионера без указания даты и номера договора.

17 ноября 2011 года ВХСУ вынес постановление, которым отменил решения предыдущих судебных инстанций и передал дело на новое рассмотрение, учитывая следующее. Исковое требование комитента о возврате комиссионером продукции, ­переданной на комиссию и не реализованной им, обосновывается прекращением договора, отчетом комиссионера об остатках нереализованной продукции, передачей продукции по товарно-транспортным ­накладным и получением ее представителями комиссионера по доверенностям.

Отсутствие сведений в отчете комиссионера о состоянии выполнения договора, на который ­ссылается истец, не может быть обстоятельством возражения против исковых требований, поскольку бремя доказывания вероятности существования других правоотношений комиссии (по другому договору) лежит на обязанной стороне, которой является ответчик. Изложенное опровергает и позицию хозяйственных судов предыдущих инстанций о недоказанности истцом получения ответчиком продукции согласно доверенностям по договору, на который ссылается истец.

Заявление комиссионером встречного требования о расторжении договора, на который ссылается и комитент, и обязании последнего забрать продукцию, независимо от того, что в дальнейшем комиссионер отказался от него, подтверждает признание комиссионером заключения договора и его выполнения сторонами.

Как видим, в приведенном случае истец из-за ненадлежащего оформления первичной документации едва не утратил возможность доказать факт передачи ТМЦ контрагенту по договору. Но существуют и другие случаи, когда вследствие ненадлежащего оформления первичной документации, подтверждающей выполнение сторонами условий договора, одна из сторон полностью лишалась возможности доказать свою позицию в суде.

Так, решением Хозяйственного суда Полтавской области от 16 апреля 2009 года по делу № 17/238 был удовлетворен иск Общества к Комбинату и с последнего взысканы сумма долга, пеня, инфляционные убытки, 3 % годовых, а также судебные издержки. Основанием для вынесения решения было несвоевременное и неполное осуществление расчетов Комбинатом за поставленную продукцию по договорам № 1 и 2.

Постановлением Киевского межобла­стного апелляционного хозяйственного суда от 22 июля 2009 года апелляционная жалоба Комбината была удовлетворена, решение предыдущей судебной инстанции отменено и в удовлетворении иска Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в ВХСУ, который 29 октября 2009 года вынес постановление, которым отказал в удовлетворении кассационной жалобы, учитывая следующее. При вынесении постановления апелляционный суд учел, что, поскольку Обществом не были приложены к материалам дела счета-фактуры и платежные доверенности об осуществлении оплаты Комбинатом, установить факт просрочки последним осуществления оплаты по договору № 2 не представляется возможным. В отношении задолженности по договору № 1 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств осуществления Обществом поставки в его выполнение, поскольку доверенность лица, согласно накладной принимавшего товар по такому договору, не оформлена надлежащим образом — не содержит печати Комбината и подписи его главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, по условиям договоров № 1 и 2, передача товара осуществляется на основании накладных и после предъявления представителем покупателя соответствующих полномочий на прием товара (доверенности). Доверенность должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством Украины. Вместе с тем судом установлено, что в нарушение требований Инструкции доверенность, на основании которой Общество требует взыскать с Комбината долг за товар, не содержит подписей лица, получившего доверенность, главного бухгалтера Комбината и мокрой печати этого юридического лица.

Кроме того, ВХСУ отмечает, что доверенность на получение ТМЦ, которая в соответствии с пунктом 8 Инструкции выдается на срок не более 10 дней, является первичным документом, фиксирующим решение полномочного лица (руководителя) предприятия на уполномочивание конкретного физического лица получить для предприятия определенные перечень и количество ценностей. Без доверенности не может быть создан (выписан, подписан) другой первичный документ — товарно-транспортная накладная на отпуск ценностей, являющаяся разрешением на осуществление хозяйственной операции по отпуску ценностей и, согласно статье 9 Закона, основанием для ее бухгалтерского учета. Оформление накладной осуществляется после представления доверенности.

Вместе с тем коллегией судей ВХСУ был принят во внимание установленный апелляционным судом факт, а именно: во время судебного производства Комбинат утверждал, что не выписывал доверенности на получение товара от Общества, а Общество этого не опровергло.

Дополнительным свидетельством вышеизложенной позиции судебных инстанций являются другие решения ВХСУ, например: постановление от 21 февраля 2007 года по делу № 11/5140, постановление от 23 января 2008 года по делу № 24/179-26/204, постановление от 25 августа 2010 года по делу № 16/83, постановление от 8 декабря 2010 года по делу № 9/237-09, постановление от 1 марта 2011 года по делу № 14/297-14/71, постановление от 8 ноября 2011 года по делу № 5023/4073/11.

Надеюсь, изложенная в данной статье информация пригодится многим субъектам хозяйствования при оформлении ими первичной документации в подтверждение факта выполнения договоров и убережет от возможных убытков вследствие невозможности вернуть назад свои товарно-материальные ценности и/или получить за них денежные средства.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

---

Проверенно практикой

Стоит обратить внимание

Кроме приведенной судебной практики, следует обратить внимание еще на некоторые моменты.

1. Невыполнение субъектами хозяйствования требований Инструкции будет иметь своим последствием нарушения установленного на Украине порядка ведения бухгалтерского учета и отчетнос­ти, ответственность за которые установлена статьей 164-2 КУоАП.

Налагать административные взыскания, учитывая требования статьи 234-1 КУоАП, имеют право только органы государственной контрольно-ревизионной службы на Украине, и это касается исключительно подконтрольных им учреждений (письмо КРУ № 0069-2 от 24 октяб­ря 2002 года).

2. В отношении срока хранения доверенностей на получение денежных сумм и ТМЦ следует отметить, что в соответствии с пунктом 319 раздела 4.2. «Бухгалтерский учет и отчетность» Пе­речня типовых документов, создаваемых в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения документов, утвержденного приказом Главного архивного управления при КМУ № 41 от 20 июля 1998 года, такие доверенности (в том числе и аннулированные) должны сохраняться на протяжении трех лет.

3. Минфин, учитывая требования пункта 2.13 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Мин­фина № 88 от 24 мая 1995 года, в своем письме № 31-34000-30-25/7186 от 7 апреля 2006 года отмечает следующее. На предприятии, где отсутствует должность главного бухгалтера (бухгалтера), руководитель предприятия должен определить лицо, уполномоченное подписывать доверенность на получение ценнос­тей и вести регистрацию таких доверенностей.

4. В тех случаях, когда бухгалтерский учет ведется непосредственно руководителем (собственником) предприятия, доверенность на получение ценностей подписывается последним самостоятельно (это следует из дополнений к пункту 5 Инструкции, внесенных согласно приказу Минфина № 1176 от 11 декабря 2006 года).

5. В случае если ведение бухгалтерского учета на предприятии осуществляется физическим лицом — предпринимателем, по согласию последнего, руководитель предприятия может уполномочить на подписание доверенностей именно этого предпринимателя (письмо Минфина № 31-34000-20-23/20039 от 26 сентября 2006 года).

6. Заполнение доверенности частично печатным способом (на принтере), час­тично шариковой ручкой (чернила) или разными лицами, предоставление доверенности, имеющей исправления и помарки, не подтвержденные подписями тех же лиц, которые подписали доверенность, свидетельствуют о нарушении норм пунктов 6 и 7 Инструкции. Это подчеркивает Минфин в письме № 31‑04200‑30-16/14832 от 15 июля 2005 года, а также в письме № 31‑34000‑30-27/14518 от 17 июля 2007 года.

7. Ответственность за отпуск материальных ценностей по доверенности, заполненной с нарушением Инструкции, по мнению Минфина, несет поставщик (письмо № 31-34020-20/23-2341/3692 от 23 марта 2006 года).

8. Порядок применения довереннос­тей частными предпринимателями разъяснен в письмах Минфина № 053-29151 от 31 октября 2000 года и № 053-4154 от 6 ноября 2000 года (это также подчеркивает ВХСУ в постановлении от 8 ноября 2011 года по делу № 5023/4073/11).