21 мая 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в письменном производстве кассационную жалобу гр-на П. на постановление Восьмого апелляционного административного суда от 15 ноября 2018 года по делу по иску гр-на П. к государственному кадастровому регистратору отдела в Рогатинском районе Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области С. о признании противоправным и отмене решения.

І. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

1. 5 февраля 2018 года гр-н П. обратился в Ивано-Франковский окружной административный суд с административным иском к государственному кадастровому регистратору отдела в Рогатинском районе Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области С.

2. Истец просил суд признать противоправным и отменить решение государственного кадастрового регистратора отдела в Рогатинском районе Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области № * от 11 января 2018 года об отказе во внесении сведений (изменений к ним) в Государственный земельный кадастр.

3. Решением Ивано-Франковского окружного административного суда от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

4. С таким судебным решением не согласилось Главное управление Госгеокадастра в Ивано-Франковской области и подало апелляционную жалобу. Обосновывая несогласие, отметило, что проект землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в пределах населенного пункта, подлежит согласованию структурным подразделением районной государственной администрации в сфере градостроительства и архитектуры, соответственно, отказ во внесении сведений (изменений к ним) в Государственный земельный кадастр при отсутствии этого обязательного элемента является законным. Обжалуемое судебное решение влияет на обязанности Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области, поскольку именно этот государственный орган ответственен за ведение Государственного земельного кадастра, а потому внесение в него информации без должных на то оснований нарушает принцип законности во вверенной апеллянту сфере.

5. Постановлением Восьмого апелляционного административного суда от 15 ноября 2018 года отменено решение Ивано-Франковского окружного административного суда от 19 марта 2018 года и принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

6. 13 декабря 2018 года гр-н П. подал в Верховный Суд кассационную жалобу. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, а рассмотрение дела осуществлять с его участием.

7. 19 декабря 2018 года открыто кассационное производство.

І. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. 31 марта 2017 года гр-н П. обратился в Чесникивский сельский совет Рогатинского района Ивано-Франковской области с заявлением о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га (гектара) в урочище «Г.» для ведения личного крестьянского хозяйства.

9. 26 апреля 2017 года Чесникивским сельским советом предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков гр-ну П. для ведения личного крестьянского хозяйства площадями 1,600 га и 0,4000 га, расположенных по адресу: **. 5 мая 2017 года гр-н П. обратился в ООО «Г» с заявлением об изготовлении проекта землеустройства по отводу земельного участка.

11. Экспертом государственной экспертизы Главного управления Госгеокадастра в Винницкой области составлено заключение о рассмотрении проекта землеустройства по отводу земельного участка от 30 ноября 2017 года № ***, которым согласован указанный проект.

12. По результатам рассмотрения заявления гр-на П. от 28 декабря 2017 года государственным кадастровым регистратором отдела в Рогатинском районе Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области С. 11 января 2018 года принято решение об отказе во внесении сведений (изменений к ним) в Государственный земельный кадастр №**** на основании несоответствия электронного документа установленным требованиям, а именно в представленном проекте землеустройства по отводу земельного участка отсутствует согласование в структурных подразделениях районной государственной администрации в сфере градостроительства и архитектуры.

13. При этом, согласно протоколу проведения проверки электронного документа № ***** от 11 января 2018 года, нарушений представленного проекта землеустройства и замечаний к нему нет.

ІІІ. АРГУМЕНТЫ СТОРОН

14. Истец требования обосновывал тем, что государственный регистратор не указал ни одной нормы права, которой бы не отвечал поданный проект землеустройства. Кроме того, Главное управление Госгеокадастра в Винницкой области предоставило положительное заключение по проекту землеустройства.

Требование о получении согласования проекта землеустройства земельного участка, отведенного для личного крестьянского хозяйства, от органа градостроительства и архитектуры является незаконным, поскольку проект землеустройства разработан по участку, на котором отсутствуют объекты строительства и их расположение не планируется.

15. Ответчик против иска возражал. Отметил, что проект землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в пределах населенного пункта, подлежит согласованию структурным подразделением районной государственной администрации в сфере градостроительства и архитектуры, соответственно, отказ во внесении сведений (изменений к ним) в Государственный земельный кадастр при отсутствии этого обязательного элемента является законным.

ІV. ОЦЕНКА СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

16. Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что в случае расположения на земельном участке объекта строительства или в случае, когда планируется размещение такого объекта на земельном участке, по которому изготовлен проект землеустройства, такой проект землеустройства подлежит согласованию структурными подразделениями районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры.

Согласно части 2 статьи 186¹ Земельного кодекса (ЗК) Украины проект землеустройства на земельный участок, на котором отсутствует объект строительства либо не планируется размещение такого объекта, не требует согласования структурным подразделением районной государственной администрации в сфере градостроительства и архитектуры.

Поскольку проект землеустройства касается земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства, на котором отсутствуют объекты строительства и расположение таких объектов не планируется, ответчик безосновательно отказал во внесении сведений (изменений к ним) в Государственный земельный кадастр на основании отсутствия согласования проекта органом градостроительства и архитектуры.

17. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно части 2 статьи 186¹ ЗК Украины проект землеустройства по отводу земельного участка в пределах населенного пункта или земельного участка за пределами населенного пункта, на котором расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта (кроме проекта землеустройства по отводу земельного участка зоны отчуждения или зоны безусловного (обязательного) отселения территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы), подается также на согласование в структурные подразделения районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры, а если город не входит в территории определенного района — в исполнительный орган городского совета в сфере градостроительства и архитектуры, а в случае если такой орган не создан — в орган исполнительной власти Автономной Республики Крым по вопросам градостроительства и архитектуры или структурное подразделение областной государственной администрации по вопросам градостроительства и архитектуры.

18. Таким образом, этой нормой установлено, что проект землеустройства по отводу земельного участка в пределах населенного пункта подается на согласование в структурные подразделения районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры.

19. Спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта в селе Ч., проект землеустройства истца должен был получить согласование структурного подразделения районной государственной администрации в сфере градостроительства и архитектуры.

20. То, что земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и на нем не находится объект строительства и не планируется его размещение, не имеет значения, ведь такое ограничение касается только земельных участков, которые находятся за пределами населенного пункта.

V. ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ И ВОЗРАЖЕНИЙ

21. Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Органы в сфере градостроительства и архитектуры не уполномочены рассматривать и согласовывать проекты землеустройства, если на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости или не планируется такое строительство.

22. 14 января 2019 года государственный кадастровый регистратор отдела в Рогатинском районе Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области С. подала отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь на те же аргументы, которым возражала против иска.

VІ. ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

22. Верховный Суд проверил доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

23. Ключевым правовым вопросом в деле является применение части 2 статьи 186¹ ЗК Украины, а именно необходимость согласования структурным подразделением районной государственной администрации в сфере градостроительства и архитектуры проекта отвода земельного участка, который находится в населенном пункте, но отводится для ведения личного крестьянского хозяйства.

24. Судами обеих инстанций установлено, что земельные участки для ведения личного крестьянского хозяйства площадями 1,600 га и 0,4000 га, по которым разработан проект землеустройства, находятся в пределах населенного пункта по адресу: **. Согласно части 1 статьи 122 ЗК Украины сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных общин для всех нужд.

26. Частью 6 статьи 186 ЗК Украины предусмотрено, что проекты землеустройства по отводу земельных участков согласовываются в порядке, установленном статьей 186¹ настоящего Кодекса, и утверждаются Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 данного Кодекса.

27. В соответствии с частями 1 и 2 статьей 186¹ ЗК Украины проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности (кроме земельных участков зоны отчуждения и зоны безусловного (обязательного) отселения территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы) подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере земельных отношений.

Проект землеустройства по отводу земельного участка в пределах населенного пункта или земельного участка за пределами населенного пункта, на котором расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры, а если город не входит в территории определенного района — в исполнительный орган городского совета в сфере градостроительства и архитектуры, а в случае если такой орган не создан — в орган исполнительной власти Автономной Республики Крым по вопросам градостроительства и архитектуры или структурное подразделение областной государственной администрации по вопросам градостроительства и архитектуры.

28. Верховный Суд уже рассматривал дела с подобными правоотношениями и высказывал мнение о толковании части 2 статьи 186¹ ЗК Украины. В частности, в постановлении от 14 августа 2018 года по делу № 820/5134/17 суд пришел к выводу, что согласование с исполнительным органом городского совета в сфере градостроительства и архитектуры является обязательным только в случае, если на земельном участке расположен объект строительства или планируется расположение такого объекта.

27. В постановлении от 30 сентября 2019 года по делу № 815/6124/17 Верховный Суд обратил внимание на то, что согласование проекта землеустройства по отводу земельного участка структурным подразделением районной, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры требуется исключительно в случаях, если на нем расположен объект строительства или планируется его размещение. Однако, как установлено судами предыдущих инстанций в этом деле, земельный участок отводился истцу для ведения личного крестьянского хозяйства, что исключает возможность расположения на нем объекта строительства.

Утверждения жалобщика о необходимости согласования структурным подразделением районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры любого проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в пределах населенного пункта, не заслуживают внимания. Данные утверждения являются следствием произвольного толкования жалобщиком нормы части 2 статьи 186¹ ЗК Украины, которая предусматривает необходимость согласования проектов землеустройства по отводу земельного участка как в пределах населенного пункта, так и за его пределами, при условии, что на нем расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта (пункты 24, 25 постановления).

28. Обстоятельства дела являются релевантными с обстоятельствами в указанных делах, поскольку спорные земельные участки находились в пределах населенного пункта.

29. При рассмотрении этого дела коллегия не видит оснований для отступа от указанных правовых выводов.

30. Таким образом, согласно статье 186¹ ЗК Украины согласование проекта землеустройства с отделом градостроительства, архитектуры и архитектурно-строительного контроля необходимо лишь относительно земельных участков, на которых расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта.

31. Вместе с тем, как установлено судами предыдущих инстанций, земельный участок, в отношении которого разработан проект землеустройства по заказу гр-на П., выделяется для личного крестьянского хозяйства и на нем не расположен и не планируется расположение объекта строительства.

32. Следовательно, не основан на правильном толковании части 2 статьи 186¹ ЗК Украины вывод суда апелляционной инстанции о том, что все земельные участки в черте города подлежат согласованию со структурными подразделениями районных государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры.

33. Правовое значение имеет то, что на земельном участке не находится объект строительства и не планируется его размещение. Часть 2 статьи 186² ЗК Украины не предусматривает таких ограничений в зависимости от местонахождения земельного участка.

34. В соответствии со статьей 352 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если в предусмотренных статьей 341 настоящего Кодекса пределах установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

35. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Восьмого апелляционного административного суда от 15 ноября 2018 года и оставить в силе решение Ивано-Франковского окружного административного суда от 19 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

36. В соответствии с частью 1 статьи 139 КАС Украины при удовлетворении исковых требований стороны, которая не является субъектом властных полномочий, все судебные расходы, подлежащие возмещению или оплате в соответствии с положениями данного Кодекса, взыскиваются за счет бюджетных ассигнований субъекта властных полномочий, который выступал ответчиком по делу или если ответчиком по делу выступало его должностное или служебное лицо.

37. Согласно части 6 статьи 139 КАС Украины, если суд апелляционной или кассационной инстанции, не возвращая административное дело на новое рассмотрение, изменит судебное решение или примет новое, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

38. За подачу кассационной жалобы истец уплатил судебный сбор в размере 1 423,70 грн, которые следует взыскать в пользу истца за счет бюджетных ассигнований Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области, должностным лицом которого является ответчик.

Руководствуясь статьями 349, 352, 355, 356, 359 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

1. кассационную жалобу гр-на П. удовлетворить;

2. постановление Восьмого апелляционного административного суда от 15 ноября 2018 года отменить;

3. решение Ивано-Франковского окружного административного суда от 19 марта 2018 года оставить в силе;

4. взыскать в пользу гр-на П. судебный сбор в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) гривны 70 (семьдесят) копеек за счет бюджетных ассигнований Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 21 мая 2020 года. Дело № 809/201/18. Судья-докладчик — Кравчук В.Н. Судьи — Берназюк Я.А., Железный И.В.)