Пожалуй, всем, даже лицам без образования, известно правило: «незнание закона не освобождает от ответственности». Это выражение, точнее, его латинский вариант — «Ignorantia non est argumentum» (дословно: «незнание не является обоснованием»), было введено в качестве одного из основополагающих принципов еще древними римлянами применительно не только к юридической ответственности, но и к вопросам реализации своих прав, свобод и законных интересов.
Однако отечественная судебная практика признала, что не всегда незнание не является аргументом. Этот принцип, как и другие, должен подчиняться принципу верховенства права.
Речь, в частности, идет об определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года по делу № 6-2498св11 (коллегия судей в составе Алексея Касьяна, Ирины Фаловской, Владимира Мартынюка, Галины Юровской под председательствованием Ольги Деминой).
С кассационной жалобой на решение Апелляционного суда Запорожской области от 6 декабря 2010 года в ВССУ обратилась гр-ка А., требуя отменить спорное решение по делу по иску гр-ки А. к Любомировскому психоневрологическому интернату Вольнянского района Запорожской области (третье лицо — директор интерната) об отмене приказов о выговорах, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Согласно обстоятельствам дела, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями и ходатайствовала восстановить срок на обращение в суд. Решением Вольнянского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2010 года исковые требования гр-ки А. удовлетворены частично: восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, отменен приказ от 2 октября 2009 года в части оглашения истице выговора и приказ от 29 октября 2009 года об увольнении по пункту 3 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ Украины) за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором; истица восстановлена на работе в должности палатной санитарки; взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тыс. грн.
Судом было установлено, что гр-ка А. работала на должности палатной санитарки с августа 2006 года; приказом от 27 октября 2008 года ей был объявлен выговор за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а приказом от 2 октября 2009 года — за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Истица не оспаривала эти приказы.
Затем приказом от 29 октября 2009 года она была уволена с работы на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ Украины за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.
Принимая решение, суд исходил из того, что гр-ка А. по уважительной причине пропустила срок, установленный статьей 233 КЗоТ Украины, и счел, что его возможно восстановить.
Что касается приказа от 2 октября 2009 года, в части объявления выговора, суд пришел к выводу, что он был принят с нарушением норм трудового законодательства, а именно: не установлено, что именно гр-ка А. допустила дисциплинарный проступок, кроме того, у нее не были затребованы письменные пояснения.
Отменяя приказ, суд пришел к выводу, что объявление выговора десяти санитаркам является недопустимым, поскольку законодательство предусматривает персональную ответственность каждого работника за нарушение дисциплины, которое им допущено, и если его личная вина установлена служебными проверками.
Что касается приказа об увольнении, суд установил, что увольнение гр-ки А. на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ Украины неправомерно, поскольку отсутствует система допущенных с ее стороны дисциплинарных проступков. Так, предусмотренное этой нормой основание для увольнения может быть применено работодателем, только если работник систематически не исполнял без уважительных причин обязанности, возложенные на него, если ранее к такому работнику применялись меры дисциплинарного взыскания. При этом суд подчеркнул, что под систематичностью понимается применение дисциплинарных мер за два и более случая неисполнения служебных обязанностей.
Однако решением Апелляционного суда Запорожской области от 6 декабря 2010 года решение Вольнянского суда Запорожской области было отменено и в иске отказано.
При этом, отметим, апелляционный суд согласился с аргументами суда первой инстанции относительно отмены приказа об оглашении выговора и приказа об увольнении и восстановлении на работе, однако апелляционный суд не согласился с выводом относительно восстановления срока для обращения в суд.
ВССУ, в свою очередь, поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно статье 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении спора непосредственно в суд по делу об увольнении в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении или дня получения трудовой книжки. Статья 234 КЗоТ Украины допускает восстановление судом сроков, установленных в статье 233 КЗоТ, в случае их пропуска по уважительной причине.
Гр-ка А. с приказом о своем увольнении была ознакомлена и получила трудовую книжку в день издания приказа — 29 октября 2009 года, следовательно, должна была обратиться в суд до 29 ноября 2009 года, но обратилась только 9 марта 2010 года.
При этом истица отмечала, что она обращалась в суд с иском в пределах установленного срока, но заявление было сначала оставлено без движения, а затем было отказано в его принятии. Поскольку истица не была осведомлена в отрасли трудового права, она пропустила срок на обращение в суд.
Судом первой инстанции причины пропуска срока, установленного статьей 233 КЗоТ Украины, признаны уважительными, с чем согласилась коллегия судей ВССУ.
Стоит отметить, что немаловажным фактом, который был учтен судами при признании причин пропуска уважительными, стал аргумент истца о том, что она обращалась за правовой помощью и в том числе по этой причине пропустила срок. Так, истец отмечает, что для получения правовой помощи при подаче искового заявления она обратилась к специалисту в отрасли права, который, как оказалось, не имел достаточных знаний, в результате чего в принятии ее искового заявления было отказано.
При таких обстоятельствах суд счел, что незнание закона истицей и некачественная правовая помощь, предоставленная ей специалистом в отрасли права, в совокупности являются уважительной причиной, по которой был пропущен срок на обращение в суд.
На основании изложенного ВССУ удовлетворил требования кассационной жалобы, решение Апелляционного суда Запорожской области от 6 декабря 2010 года отменил, а решение Вольнянского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2010 года оставил в силе.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…