Не ведала, что творить — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (721) » Не ведала, что творить

Не ведала, что творить

Пожалуй, всем, даже лицам без образования, известно правило: «незнание закона не освобождает от ответственности». Это выражение, точнее, его латинский вариант — «Ignorantia non est argu­mentum» (дословно: «незнание не является обоснованием»), было введено в качестве одного из основополагающих принципов еще древними римлянами применительно не только к юридической ответственности, но и к вопросам реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Однако отечественная судебная практика признала, что не всегда незнание не является аргументом. Этот принцип, как и другие, должен подчиняться принципу верховенства права.

Речь, в частности, идет об определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года по делу № 6-2498св11 (коллегия судей в составе Алексея Касьяна, Ирины Фаловской, Владимира Мартынюка, Галины Юровской под председательствованием Ольги Деминой).

С кассационной жалобой на решение Апелляционного суда Запорожской области от 6 декабря 2010 года в ВССУ обратилась гр-ка А., требуя отменить спорное решение по делу по иску гр-ки А. к Любомировскому психоневрологическому интернату Вольнянского района Запорожской области (третье лицо — директор интерната) об отмене приказов о выговорах, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Согласно обстоятельствам дела, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями и ходатайствовала восстановить срок на обращение в суд. Решением Вольнянского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2010 года исковые требования гр-ки А. удовлетворены частично: восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, отменен приказ от 2 октября 2009 года в части оглашения истице выговора и приказ от 29 октября 2009 года об увольнении по пункту 3 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ Украины) за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором; истица восстановлена на работе в должности палатной санитарки; взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тыс. грн.

Судом было установлено, что гр-ка А. работала на должности палатной санитарки с августа 2006 года; приказом от 27 октября 2008 года ей был объявлен выговор за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а приказом от 2 октября 2009 года — за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Истица не оспаривала эти приказы.

Затем приказом от 29 октября 2009 года она была уволена с работы на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ Украины за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

Принимая решение, суд исходил из того, что гр-ка А. по уважительной причине пропустила срок, установленный статьей 233 КЗоТ Украины, и счел, что его возможно восстановить.

Что касается приказа от 2 октября 2009 года, в части объявления выговора, суд пришел к выводу, что он был принят с нарушением норм трудового законодательства, а именно: не установлено, что именно гр-ка А. допустила дисциплинарный проступок, кроме того, у нее не были затребованы письменные пояснения.

Отменяя приказ, суд пришел к выводу, что объявление выговора десяти санитаркам является недопустимым, поскольку законодательство предусматривает персональную ответственность каждого работника за нарушение дисциплины, которое им допущено, и если его личная вина установлена служебными проверками.

Что касается приказа об увольнении, суд установил, что увольнение гр-ки А. на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ Украины неправомерно, поскольку отсутствует система допущенных с ее стороны дисциплинарных проступков. Так, предусмотренное этой нормой основание для увольнения может быть применено работодателем, только если работник систематически не исполнял без уважительных причин обязанности, возложенные на него, если ранее к такому работнику применялись меры дисциплинарного взыскания. При этом суд подчеркнул, что под систематичностью понимается применение дисциплинарных мер за два и более случая неисполнения служебных обязанностей.

Однако решением Апелляционного суда Запорожской области от 6 декабря 2010 года решение Вольнянского суда Запорожской области было отменено и в иске отказано.

При этом, отметим, апелляционный суд согласился с аргументами суда первой инстанции относительно отмены приказа об оглашении выговора и приказа об увольнении и восстановлении на работе, однако апелляционный суд не согласился с выводом относительно восстановления срока для обращения в суд.

ВССУ, в свою очередь, поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении спора непосредственно в суд по делу об увольнении в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении или дня получения трудовой книжки. Статья 234 КЗоТ Украины допускает восстановление судом сроков, установленных в статье 233 КЗоТ, в случае их пропуска по уважительной причине.

Гр-ка А. с приказом о своем увольнении была ознакомлена и получила трудовую книжку в день издания приказа — 29 октября 2009 года, следовательно, должна была обратиться в суд до 29 ноября 2009 года, но обратилась только 9 марта 2010 года.

При этом истица отмечала, что она обращалась в суд с иском в пределах установленного срока, но заявление было сначала оставлено без движения, а затем было отказано в его принятии. Поскольку истица не была осведомлена в отрасли трудового права, она пропустила срок на обращение в суд.

Судом первой инстанции причины пропуска срока, установленного статьей 233 КЗоТ Украины, признаны уважительными, с чем согласилась коллегия судей ВССУ.

Стоит отметить, что немаловажным фактом, который был учтен судами при признании причин пропуска уважительными, стал аргумент истца о том, что она обращалась за правовой помощью и в том числе по этой причине пропустила срок. Так, истец отмечает, что для получения правовой помощи при подаче искового заявления она обратилась к специалисту в отрасли права, который, как оказалось, не имел достаточных знаний, в результате чего в принятии ее искового заявления было отказано.

При таких обстоятельствах суд счел, что незнание закона истицей и некачественная правовая помощь, предоставленная ей специалистом в отрасли права, в совокупности являются уважительной причиной, по которой был пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного ВССУ удовлетворил требования кассационной жалобы, решение Апелляционного суда Запорожской области от 6 декабря 2010 года отменил, а решение Вольнянского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2010 года оставил в силе.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Жалоба на оценку таможни

Акцент

Евросуд последней надежды

Государство и юристы

Оптом дороже

Пора отбросить тень

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточнение полномочий членов ВККС

Законопроект об админуслугах предлагают доработать

Венецианская комиссия утвердила заключение по закону о выборах

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридическом отделе ООО «Скиф-Шиппинг» расширение штата

Книжная полка

Сориентированная госрегистрация

Неделя права

Новости из-за рубежа

Запрет ночных авиарейсов

Единый квалифэкзамен для юристов

Неделя права

Судьям обещают деньги

Неделя права

Новости из-за рубежа

За юруслугами — в банк

Неделя права

Крымская замена

Укомплектованное руководство

Отпускное увольнение

Василий Маляренко празднует 70-летие

Новости из зала суда

Судебная практика

Подана апелляционная жалоба по делу о крушении самолета Ту-154

Компания «Сидиком Украина» защитила свои авторские права в суде

Производство по делу Н. Пинчука к Пленуму ВСУ приостановлено до решения КСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

«Саенко Харенко» — юридический советник «Филип Моррис Украина» по вопросам защиты бизнес-интересов в судебном порядке

«Авеллум Партнерс» консультирует «Кернел» по вопросам приобретения группы компаний «Русские масла»

Clifford Chance консультирует Сбербанк России по предоставлению кредита на сумму 250 млн дол. США компании «Укртелеком»

Baker & McKenzie консультирует «ЕСТА Холдинг» по вопросам заключения соглашения относительно управления отелем «Park Inn Донецк»

Новый партнер АК «Коннов и Созановский»

Wolf Theiss запускает новую учебную программу

АО «С.Т. Партнерс» открыло офис в Одессе

Отрасли практики

Закон и море

Арбитраж преобразится?

Торговлю ударили по рукам

Президент подписался за банкротство

Общество с ограниченной наследственностью

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Юбилей конституционного правосудия

Решения недели

Судебная практика

Отказ в продлении аренды

Обжалование бездеятельности ВСЮ

Исчисление размера неустойки

Самое важное

«Срочное» решение

Судебная практика

Не ведала, что творить

ВХСУ пресек пересмотр

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах выселения члена семьи

О разделе между супругами взноса в уставный фонд юридического лица

Судебная практика

Акциям ограничили выход

Тема номера

Договориться о пожизненном уходе

Наследство «на гарантии»

Частная практика

Правовой Start-up

Уйти без последствий

Юридический форум

Отметили на славу

Юрисконсульт

Создать компанию станет проще

Пенсионная экономия бюджета

Каждый участник имеет право знать...

Інші новини

PRAVO.UA