Петр ПИЛИПЧУК был выслушан, а вот услышан только частично

Резонанс, вызванный парламентскими слушаниями «О состоянии правосудия на Украине», состоявшимися 18 марта с.г. (о результатах и неозвученных докладах которых «ЮП» писала неоднократно), может продолжиться с принятием Рекомендаций по итогам этих слушаний.

В настоящее время проект таковых уже утвержден парламентским Комитетом по вопросам правосудия. Но насколько он взвешен и отображает суть слушаний? Насколько помнится, их организация не была надлежащей — выступить смогли не более четверти желающих, а народных депутатов, для понимания которыми сути происходящего в судебной системе они организовывались, в сессионном зале можно было сосчитать на пальцах.

Например, по мнению народного депутата, члена Комитета Леонида Грача, парламентарии «сделали большой замах, но вышел маленький хлопок». Ни слушания, ни Рекомендации не дают ответов на ключевые вопросы правосудия. И хотя было предложено Рекомендации доработать, минимальным большинством голосов Комитет принял их проект в целом. Дальше — слово за парламентом, наверное, уже на очередной (или внеочередной) сессии.

Итак, о чем же идет речь в Рекомендациях? В них констатированы проблемы, существующие в сфере правосудия, и даны общие советы: разработать, предложить, рассмотреть, совершенствовать… К большому сожалению — без конкретики.

Следует упомянуть, что народный депутат Дмитрий Шпенов, председатель подкомитета по вопросам судоустройства и статуса судей, отметил, что при работе над проектом Рекомендаций были учтены замечания всех поступивших предложений — от народного депутата Елены Шустик (по поручению фракции) и Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека.

Во-первых, часть предложений народного депутата не была учтена. Во-вторых, вовсе не рассматривались предложения, поданные Председателем Верховного Суда Украины Василием Онопенко и председателем Совета судей Украины Петром Пилипчуком.

Правда, присутствующему на заседании Комитета 8 июля с.г. г-ну ­Пилипчуку дали слово, и он предложил, в частнос­ти, изменить формулирование в тексте Рекомендаций относительно обвинения в коррупции целых судейских коллективов (с намеком на ситуацию во Львовском апелляционном административном суде) на общие данные о высокой степени коррупции, поскольку до вынесения обвинительного приговора утверждать о совершении преступления является нарушением конституционного принципа невиновности. С этим народные депутаты согласились.

Петр Пилипчук просил также внес­ти уточнение в описание решения № 50 Совета судей Украины, что полномочия по назначению на админдолжности в судах Совет судей взял на себя временно — до законодательного урегулирования вопроса, а также предложил не лишать Совет судей такого полномочия, пока не будет принят закон. Сегодня 120 админдолжностей должны быть заполнены, иначе могут возникнуть проблемы с организацией работы судов. Но председатель Комитета Сергей Кивалов поставил на голосование вопрос немного не в такой формулировке, и народные депутаты не поддержали предложение. В случае дальнейшего утверждения останется надеяться на реализацию записанного «безотлагательного законодательного урегулирования» вопроса.

Не нашло поддержки и предложение г‑на Пилипчука о необходимости парламенту принять единую концепцию реформы, так как те законопроекты, которые нынче вносятся в парламент и даже одобряются профильным Комитетом, часто не согласованы или даже противоречат друг другу. Но поскольку на голосование это предложение было поставлено как предложение начать с нуля реформирование, оно также не было поддержано.

Пожалуй, основной плюс в Реко­мендациях — предложение отступить от стандартной процедуры рассмотрения во втором чтении и вернуться к рассмотрению в Комитете во втором чтении законопроектов № 0916 и № 0917 «О судоустройстве и статусе судей» с чистого листа. Поскольку принятые в первом чтении проекты соответствуют Концепции реформирования судівництва для утверждения справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами, утвержденной Указом Президента Украины.

Впрочем, даже принятие Рекомендаций парламентом не даст гарантий скорого проведения реформы.