Всем известна норма Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривающая возникновение у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, права обратного требования к такому лицу. Наверное, каждый сразу вспоминает самый распространенный пример — судебные споры страховых компаний с лицами, виновными в ДТП. А если в ДТП на служебных автомобилях попали работники предприятий во время выполнения ими трудовых обязательств, то есть имеет место несчастный случай на производстве, то они попадают в круг лиц, на которых распространяется действие Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших потерю трудоспособности». Следовательно, страховую выплату за причиненный вред здоровью потерпевших осуществляет Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины.

Эти, казалось бы, прописные истины приводят нас к непраздному вопросу, ответ на который, впрочем, пришлось искать судам, вплоть до Верховного Суда Украины: может ли Фонд соцстраха, возместив вред в связи с несчастным случаем на производстве, требовать возмещения фактической суммы компенсации с лица, ответственного за его причинение?

Так, в марте 2011 года отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Ко­минтерновском районе Одесской области (отделение Фонда) обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ООО «Н» о взыскании в порядке регресса 67 155 грн.

Свои требования отделение Фонда мотивировало тем, что постановлением Овидиопольского районного ­суда Одесской области гр-н Д., ­пребывавший с ООО «Н» в трудовых отношениях, признан виновным в ДТП, имевшем место в мае 2007 года. Вследствие столкновения автомобилей, принадлежавших ООО «Н» и ООО «О», работник последнего, гр-н Б., который в это время исполнял трудовые обязанности, получил телес­ные повреждения. Заключением МСЭК ему установлена стойкая потеря трудоспособности и II группа инвалидности. На основании норм Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших потерю трудоспособности» по состоянию на январь 2009 года гр-ну Б. Фондом уплачены одноразовая помощь и ежемесячные страховые выплаты в сумме 67 155 грн. Ссылаясь на то, что между страховыми выплатами, уплаченными потерпевшему на производстве, и действиями лица, виновного в ДТП, есть причинная связь, а также на то, что эти правоотношения не охватываются сферой общеобязательного государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве, Фонд отмечает, что указанные убытки должно возместить ООО «Н» как собственник автомобиля за действия своего работника.

Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменений Одесским апелляционным хозяйственным судом и Высшим хозяйственным судом Украины, исковые требования Фонда были удовлетворены.

Не соглашаясь с такой позицией судов, ООО «Н» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины в связи с неодинаковым применением норм материального права, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В обоснование своего заявления ООО «Н» подало ряд решений Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины как примеры неодинакового применения одних и тех же норм материального права.

Проверив материалы дела и приведенные в заявлении ООО «Н» доводы, судебные палаты по хозяйственным и гражданским делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление ООО «Н» подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1191 ГК Украины лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма содержится в главе 82 указанного Кодекса и регулирует правоотношения относительно возмещения вреда, предусматривает возникновение права регресса у лица в случае возмещения им вреда потерпевшему, причиненного иным лицом в рамках деликтных правоотношений между ним и потерпевшим.

Часть 2 статьи 999 ГК Украины преду­сматривает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования, применяются положения этого Кодекса, если иное не установлено актами гражданского законодательства.

В соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших потерю трудоспособности» страхование от несчастного случая является самостоятельным видом общеобязательного государственного социального страхования, с помощью которого осуществляется социальная охрана жизни и здоровья граждан в процессе их трудовой деятельности.

Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины осуществляет сбор и аккумулирование страховых взносов, имеет автономную, независимую от какой-либо другой, систему финансирования, осуществляющегося за счет работодателей.

Верховный Суд подчеркнул, что За­кон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших потерю трудоспособности» не преду­сматривает права Фонда, осуществившего страховую выплату застрахованному лицу по договору личного социального страхования, обратного требования к виновному лицу, а право, предусмотренное статьей 993 ГК Украины, переходит к страховщику лишь в случае выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Верховный Суд Украины согласился с правовым выводом судов, что осуществление Фондом указанных выплат при наступлении страхового случая застрахованному лицу не является вредом в понимании статьи 1166 ГК Украины, поэтому Фонд не является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, и в связи с этим не приобретает права обратного требования к виновному лицу.

По результатам пересмотра этого дела судебные палаты по хозяйственным и гражданским делам признали заявление ООО «Н» подлежащим удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины — отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.