Не так страшно постановление… — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (444) » Не так страшно постановление…

Не так страшно постановление…

Рубрика Тема номера

Возможность взыскания пени за нарушение резидентами сроков, предусмотренных статьями 1, 2 Закона Украины «О порядке совершения расчетов в иностранной валюте» (Закон о расчетах), заставляет последних, как говорится, держать руку на пульсе. В постановлении от 10 февраля 2005 года по делу № 32/203 Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отметил: нормы Закона о расчетах направлены на предотвращение безосновательного оттока товаров (работ, услуг) и валютных средств с Украины.

Однако, как показывает практика, реалии иные. Органы государственной налоговой службы (ГНС) в подавляющем большинстве случаев используют данные нормы, прежде всего с целью пополнения государственной казны. В частности, по их мнению, постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС) о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с нерезидента по экспортному контракту (постановление о прекращении производства по делу) является достаточным основанием для возобновления предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах сроков и начисления пени за их нарушение.

Правомерно ли возобновление органами ГНС предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах сроков при наличии постановления МКАС о прекращении производства по делу? Подлежит ли уплате резидентом пеня за нарушение предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах сроков при наличии постановления МКАС о прекращении производства по делу? Разобраться в этом попробуем в ходе анализа положений действующего законодательства и материалов судебной практики.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о расчетах, сроки, предусмотренные статьей 1 этого же Закона, приостанавливаются, и пеня за их нарушение в этот период не уплачивается в случае принятия МКАС искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения им предусмотренных экспортным контрактом сроков. Отмечу: приостановление предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах сроков законодатель не связывает с открытием производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о расчетах основанием для приостановления предусмотренных статьей 1 Закона сроков является принятие МКАС искового заявления резидента.

В пункте 5 рекомендаций «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О порядке совершения расчетов в иностранной валюте» № 04-5/3360 от 17 декабря 2004 года (рекомендации от 17 декабря 2004 года) президиум ВХСУ отметил, что юридическим фактом, устанавливающим процессуальные отношения между сторонами спора и судом, является прежде всего факт обращения истца в суд, а не факт открытия производства по делу. Поэтому датой принятия судом искового заявления, с которой предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки приостанавливаются, следует считать дату обращения резидента в суд с иском о взыскании с нерезидента задолженности по экспортному контракту. При этом, согласно пункту 5.1 Регламента МКАС, утвержденного решением президиума Торгово-промышленной палаты Украины от 25 августа 1994 года (Регламент МКАС), днем подачи иска в МКАС следует считать день его вручения МКАС, а в случае отправления по почте — дату штемпеля на конверте почтового ведомства места отправления.

Таким образом, в контексте части 2 статьи 4 Закона о расчетах, датой принятия МКАС искового заявления следует считать дату обращения резидента в МКАС с иском о взыскании с нерезидента задолженности по экспортному контракту (день подачи иска). То есть день вручения искового заявления МКАС, а в случае отправления его по почте — дату штемпеля на конверте почтового ведомства места отправления. Практика свидетельствует: с этой даты возможно приостановление сроков, предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах. Хотя, на мой взгляд, изложенная в рекомендациях от 17 декабря 2004 года позиция относительно даты принятия судом искового заявления является спорной.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о расчетах предусмотренные статьей 1 этого же Закона сроки возобновляются также в случае прекращения МКАС производства по делу. Причем за их нарушение уплачивается пеня за каждый день просрочки, включая период, на который сроки были приостановлены.

Во время рассмотрения дела МКАС вполне возможно добровольное проведение нерезидентом расчета по экспортному контракту в полном объеме. На момент вынесения МКАС постановления о прекращении арбитражного рассмотрения выручка резидента в иностранной валюте по экспортному контракту может быть как зачислена на его валютные счета в уполномоченных банках, так и нет. Согласно пункту 8.12 Регламента МКАС, постановление о прекращении арбитражного рассмотрения выносится при отказе истца от своих требований, при договоренности сторон о прекращении рассмотрения, а также в случае, если МКАС по каким-то причинам признает ненужным или невозможным продолжение рассмотрения, в том числе в случае нарушения истцом порядка уплаты арбитражного сбора. Как видим, прекращение арбитражного рассмотрения после зачисления выручки резидента в иностранной валюте по экспортному контракту на его валютные счета в уполномоченных банках МКАС может связываться как с фактом совершения расчетов, так и с иными обстоятельствами.

Предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки при вынесении МКАС постановления о прекращении производства по делу подлежат восстановлению в силу существования правонарушения — незачисления в установленные сроки выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных банках (здесь и далее исхожу из факта существования просрочки на дату обращения резидента в МКАС с исковым заявлением. — Авт.).

Если нерезидент во время рассмотрения дела МКАС до вынесения постановления о прекращении арбитражного рассмотрения добровольно производит расчет, дни просрочки фактически имели место во время рассмотрения дела МКАС, начиная с момента обращения резидента в МКАС с исковым заявлением и заканчивая моментом произведения расчета. Если же нерезидент во время рассмотрения дела МКАС до вынесения постановления о прекращении арбитражного рассмотрения расчет добровольно не проводит, дни просрочки как существовали фактически во время рассмотрения дела МКАС, так существуют и после вынесения МКАС постановления.

По моему мнению, предусмотренная частью 3 статьи 4 Закона о расчетах норма несовершенна, вследствие чего возможно различное ее применение. На первый взгляд, непонятно, с какой даты следует возобновить предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки при вынесении МКАС постановления о прекращении производства по делу. В частности, в случае существования просрочки на дату прекращения МКАС производства по делу предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки возобновляются с даты обращения резидента в МКАС с исковым заявлением или же с даты вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу? Другими словами, при обращении резидента в МКАС с исковым заявлением, к примеру, на 95-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции и вынесении МКАС постановления о прекращении производства по делу, к примеру, на 150-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции 5-й день просрочки приходится на 95-й или же 150-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции?

Предположим, при прекращении МКАС производства по делу предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки следует возобновить с даты обращения резидента в МКАС с исковым заявлением. В таком случае, если нерезидент добровольно произвел расчет, к примеру, на 170-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции, просрочка имела место с 95-го по 170-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о расчетах, в случае возобновления сроков при прекращении МКАС производства по делу пеня уплачивается за каждый день просрочки, включая период, на который сроки были приостановлены. Наличие в данной норме деепричастия «включая» позволяет сделать вывод: период, на который сроки были приостановлены, является составляющей временного отрезка, за который уплачивается пеня. Исходя из этого, полагаю, что период, за который уплачивается пеня, является длиннее периода, на который сроки были приостановлены. Второй составляющей временного отрезка, за который уплачивается пеня, являются дни просрочки, следующие в хронологическом порядке за периодом, на который сроки были приостановлены.

Вместе с тем Закон о расчетах содержит лишь указания на временные границы приостановления предусмотренных статьей 1 этого Закона сроков, а именно: датой приостановления является дата принятия МКАС искового заявления, датой же возобновления — дата вынесения МКАС постановления о прекращении арбитражного рассмотрения. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что периодом, на который сроки были приостановлены, в анализируемой ситуации следует считать отрезок времени с дня принятия МКАС искового заявления и до вынесения МКАС постановления о прекращении арбитражного рассмотрения. При этом, на мой взгляд, период, на который сроки были приостановлены, в понимании части 3 статьи 4 Закона о расчетах имеет место лишь при условии наличия задолженности нерезидента по экспортному контракту на дату вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом примере пеня подлежит уплате за каждый день просрочки с 95-го и по 170-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции. При этом дни просрочки с 95-го по 149-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции являются не чем иным, как периодом, на который сроки были приостановлены. В данном случае смысловая нагрузка «периода, на который сроки были приостановлены», сводится лишь к указанию на дату обращения резидента в МКАС с исковым заявлением (она же является датой, с которой предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки приостанавливаются) как на дату, с которой начисляется пеня при вынесении МКАС постановления о прекращении производства по делу.

Если законодатель предполагал такое применение предусмотренной частью 3 статьи 4 Закона о расчетах нормы, то сама норма, на мой взгляд, была бы изложена примерно в следующей редакции: «В случае прекращения МКАС производства по делу сроки, предусмотренные статьей 1 этого Закона, возобновляются со дня принятия МКАС искового заявления нерезидента, и пеня за их нарушение уплачивается за каждый день просрочки». Такая редакция нормы, в отличие от действующей ныне, свела бы практически к бесспорности позицию органов ГНС относительно правомерности начисления пени за период с момента обращения резидента в МКАС с исковым заявлением и до даты проведения расчета, которая приходится на время рассмотрения дела МКАС.

Именно так органы ГНС при рассмотрении дела, участником которого я был, применяли норму, предусмотренную частью 3 статьи 4 Закона о расчетах. Суть спора заключалась в оценке правомерности начисления органами ГНС пени за нарушение резидентом сроков, предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах. Основания для начисления пени органы ГНС усмотрели в следующем:

1) вынесение на 150-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции МКАС постановления о прекращении производства по делу о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения нерезидентом предусмотренных экспортным контрактом сроков, по причине отказа истца от своих требований;

2) зачисление выручки резидента в иностранной валюте на его валютный счет в уполномоченном банке на 130-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции;

3) обращение резидента в МКАС с исковым заявлением на 95-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции.

Пеня органами ГНС была начислена с 95-го по 130-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции.

Таким образом, по мнению органов ГНС, определяющим фактором для принятия решения о начислении резиденту пени за нарушение сроков зачисления выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных банках при вынесении МКАС постановления о прекращении производства по делу является отсутствие решения МКАС об удовлетворении иска.

На мой взгляд, предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки следует возобновлять со дня вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу. На примере это выглядит следующим образом.

Если нерезидент производит расчет, к примеру, на 170-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции, то пеня подлежит уплате за каждый день просрочки, начиная со 150-го дня с даты таможенного оформления экспортируемой продукции как с 5-го дня просрочки и заканчивая 170-м днем с даты таможенного оформления экспортируемой продукции как 25-м днем просрочки, включая также дни просрочки с 95-го по 149-й с даты таможенного оформления экспортируемой продукции как период, на который сроки приостанавливались. В данном случае период, за который уплачивается пеня, имеет две составляющие: во-первых, это отрезок времени со дня вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу по день проведения нерезидентом расчетов по экспортному контракту как дни просрочки; во-вторых, это период со дня принятия МКАС искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности по экспортному контракту по день вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу как период, на который предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки приостанавливались.

Если же нерезидент добровольно произвел расчет, к примеру, на 130-й день с даты таможенного оформления экспортируемой продукции, на 150-й день (день вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу) отсутствует правонарушение — незачисление в установленные сроки выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных банках. Предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки при их возобновлении являются не чем иным, как сроками, с помощью которых исчисляется длительность правонарушения. Соответственно, при отсутствии правонарушения предусмотренные статьей 1 Закона о расчетах сроки не могут быть возобновлены. В таком случае невозможным является и начисление пени, так как, согласно части 3 статьи 4 Закона о расчетах, пеня уплачивается при возобновлении сроков, предусмотренных статьей 1 этого Закона.

На мой взгляд, определяющим фактором для принятия решения о начислении резиденту пени за нарушение сроков зачисления выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных банках при вынесении МКАС постановления о прекращении производства по делу является наличие задолженности нерезидента по экспортному контракту на дату вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу. Соответственно, постановление МКАС о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с нерезидента по экспортному контракту является основанием для возобновления предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах сроков лишь при условии незачисления на день его вынесения выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных банках. Зачисление же выручки на день вынесения МКАС постановления о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с нерезидента по экспортному контракту, независимо от того, связано с этим фактом прекращение производства по делу или нет, полагаю, не дает оснований органам ГНС для возобновления предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах сроков и начисления пени за их нарушение.

Отмечу, что ВХСУ, рассматривая одно из дел, пришел к следующему выводу: добровольная уплата ответчиком задолженности после предъявления иска является основанием для освобождения резидента от уплаты предусмотренной частью 1 статьи 4 Закона о расчетах пени. Несмотря на прекращение МКАС производства по делу, постановлением от 20 ноября 2003 года кассационная жалоба органов ГНС была оставлена без удовлетворения, а решения судов нижестоящих инстанций — без изменений. Тем самым ВХСУ признал неправомерным начисление пени резиденту при отсутствии на дату прекращения МКАС производства по делу задолженности нерезидента по экспортному контракту.

Подобного мнения придерживается и президиум ВХСУ. Так, в пункте 4 рекомендаций от 17 декабря 2004 года указано: для истца прекращение производства по делу, в частности, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, является положительным решением спора в его пользу. Поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, обусловившие прекращение производства по делу. Для определения возможности применения санкций следует исходить не из формального обстоятельства — прекращения производства по делу, а из факта погашения задолженности.

На мой взгляд, все вполне логично. Согласно части 4 статьи 4 Закона о расчетах, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска пеня за нарушение предусмотренных статьей 1 Закона о расчетах сроков не уплачивается с даты принятия иска к рассмотрению. Все мы понимаем: решение МКАС об удовлетворении иска — далеко не возврат валютных средств на территорию Украины. Тем не менее, пеня не начисляется. При прекращении МКАС производства по делу, естественно, нет решения суда об удовлетворении иска. Однако во время рассмотрения дела МКАС не исключается возврат валютных средств на территорию Украины. И если во время рассмотрения дела МКАС, валютные средства все-таки возвращены на территорию Украины, за что же платить пеню?!

БЕЛОКОНЬ Олег — юрисконсульт, «Адвокатская контора Ульянова», г. Кременчуг

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Госбезопасность: разделяй и защищай!

Как же быть со свободой слова?

Деловая практика

«Законное» трудоустройство инвалидов

Законодательная практика

Что нам стоит банк построить

Комментарии и аналитика

Как вручить документ за границей

Характеристика брачного договора

Неделя права

На пути к справедливой конкуренции

А показания-то разные!

Так кто же будет прокурором Киева?

Телепиратство наказуемо!

Развитие во вред экологии?

Реестр событий

Нотариусов объединяют снова

Не «проходной двор»

Админметодом на админсуды?

Тема номера

Не так страшно постановление…

Какое материальное право применять

Частная практика

Съезду адвокатов — быть!

Сформировано жюри

Юридический форум

Университету МВД — 85 лет

Право ЕС — украинским студентам

Юрисконсульт

Использование терминов Инкотермс

Униженные и оскорбленные... юрлица

Отправление по адресу = уведомление

Об установлении факта отсутствия должника

О силе вексельной оговорки «Без оборота на меня»

Інші новини

PRAVO.UA