Не спецсуб’єкт — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Не спецсуб’єкт

Ірина ГОНЧАР, редакторка журналу «Український адвокат»

«Співробітниками правоохоронного органу затримано на отриманні неправомірної вимоги ­адвоката…» — цю фразу останнім часом нерідко можна знайти у зведеннях про роботу органів, які борються з корупцією на всіх рівнях. З особ­ливим смаком у прес-релізах акцентується увага на тому, що саме адвокат, а отже особа, яка наділена правом надавати професійну правову допомогу і зобов’язана діяти виключно у межах закону, вчинила таке ганебне правопорушення.

Здебільшого йдеться про отримання суми від клієнта/близьких клієнта буцімто для передачі слідчому, судді чи прокурору за ухвалення певного рішення на користь клієнта.

Саме так пояснюють обставини справи самі правоохоронці у своїх інформаційних повідом­леннях.

У той же час диспозиція статті 368 Кримінального кодексу (КК) України, одна із частин якої зазвичай інкримінується у таких випадках, називається «Прий­няття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», а у примітках 2 та 3 до цієї статті уточнено, хто є «службовою особою» для цілей цієї статті. І адвокатів у тому переліку немає. Ні в тому, ні в жодному із наведених у законах, на які посилається КК України у статтях 364, 368 для визначення спеціального суб’єкта.

І про це очевидно відомо тим, хто затримував адвоката, і тим, хто готував та погоджував прес-релізи?

То чому саме неправомірну вигоду інкримінують адвокатам? Звісно, якби то був момент передачі кош­тів від адвоката судді, прокурору чи іншій дійсно службовій особі, тоді можна було б говорити про неправомірну вигоду, але в контексті адвоката виключно як про пропозицію, обіцянку або надання такої неправомірної вигоди службовій особі (стаття 369 КК України), і то, одночасно тут мав би бути присутнім знову ж спеціальний суб’єкт.

Тож якщо йдеться про передачу суми коштів клієнтом (або від імені клієнта) адвокатові, це є виключно приватними правовідносинами. І єдине, що може бути у разі, якщо адвокат не відпрацює сплачений гонорар, то заподіяння матеріальної шкоди або ж шахрайство. Та й то у випадку, якщо адвокат наперед не мав наміру надати правову допомогу таким чином, щоб забезпечити досягнення найкращих інтересів клієнта.

Але шахрайство або невиконання договору звучить не так гучно, як «хабар», тому й писати інт­ригуючі прес-релізи без згадування статті 368 КК України не так цікаво. Тому і домальовують неіснуючий склад злочину. Щоб і запобіжний захід суворіший попросити, і СІЗО схопленого за руку адвоката полякати та до співпраці схилити, а заодно і репутацію своїх одвічних процесуальних опонентів — адвокатів — загалом гучно підмочити.

Проте, видається, що ще кілька таких публічних релізів на найвищому рівні і на такі «невеличкі неточності» треба буде реагувати всією адвокатською спільнотою.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA