«Співробітниками правоохоронного органу затримано на отриманні неправомірної вимоги адвоката…» — цю фразу останнім часом нерідко можна знайти у зведеннях про роботу органів, які борються з корупцією на всіх рівнях. З особливим смаком у прес-релізах акцентується увага на тому, що саме адвокат, а отже особа, яка наділена правом надавати професійну правову допомогу і зобов’язана діяти виключно у межах закону, вчинила таке ганебне правопорушення.
Здебільшого йдеться про отримання суми від клієнта/близьких клієнта буцімто для передачі слідчому, судді чи прокурору за ухвалення певного рішення на користь клієнта.
Саме так пояснюють обставини справи самі правоохоронці у своїх інформаційних повідомленнях.
У той же час диспозиція статті 368 Кримінального кодексу (КК) України, одна із частин якої зазвичай інкримінується у таких випадках, називається «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», а у примітках 2 та 3 до цієї статті уточнено, хто є «службовою особою» для цілей цієї статті. І адвокатів у тому переліку немає. Ні в тому, ні в жодному із наведених у законах, на які посилається КК України у статтях 364, 368 для визначення спеціального суб’єкта.
І про це очевидно відомо тим, хто затримував адвоката, і тим, хто готував та погоджував прес-релізи?
То чому саме неправомірну вигоду інкримінують адвокатам? Звісно, якби то був момент передачі коштів від адвоката судді, прокурору чи іншій дійсно службовій особі, тоді можна було б говорити про неправомірну вигоду, але в контексті адвоката виключно як про пропозицію, обіцянку або надання такої неправомірної вигоди службовій особі (стаття 369 КК України), і то, одночасно тут мав би бути присутнім знову ж спеціальний суб’єкт.
Тож якщо йдеться про передачу суми коштів клієнтом (або від імені клієнта) адвокатові, це є виключно приватними правовідносинами. І єдине, що може бути у разі, якщо адвокат не відпрацює сплачений гонорар, то заподіяння матеріальної шкоди або ж шахрайство. Та й то у випадку, якщо адвокат наперед не мав наміру надати правову допомогу таким чином, щоб забезпечити досягнення найкращих інтересів клієнта.
Але шахрайство або невиконання договору звучить не так гучно, як «хабар», тому й писати інтригуючі прес-релізи без згадування статті 368 КК України не так цікаво. Тому і домальовують неіснуючий склад злочину. Щоб і запобіжний захід суворіший попросити, і СІЗО схопленого за руку адвоката полякати та до співпраці схилити, а заодно і репутацію своїх одвічних процесуальних опонентів — адвокатів — загалом гучно підмочити.
Проте, видається, що ще кілька таких публічних релізів на найвищому рівні і на такі «невеличкі неточності» треба буде реагувати всією адвокатською спільнотою.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…