Необходимо ли физическому лицу — предпринимателю, являющемуся «единоналожником» и работающему коммерческим представителем по договору поручения, включать в состав своей выручки денежные средства, полученные от доверителя для расчета с третьими лицами? По мнению налоговых органов, ответ однозначно утвердительный. Более того, они считают, что в случае превышения граничного размера выручки, позволяющего пребывать на упрощенной системе налогообложения, такой предприниматель со следующего отчетного периода должен перейти на общую систему налогообложения и отчетности малого предпринимательства.
Следует отметить, что и судебная практика в данном вопросе разная. В том числе и позиции Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по таким делам, что и заставило истца по описываемому далее делу искать ответ на этот вопрос в Верховном Суде Украины.
Так, в октябре 2010 года физическое лицо — предприниматель гр-н Ш. (ФЛП Ш.) оспорил в Винницком окружном административном суде уведомления-решения Жмеринской объединенной государственной налоговой инспекции (ОГНИ) от 8 октября 2010 года, которыми ему доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 82 993,36 грн, применены штрафные санкции на сумму 40 985,26 грн и определено обязательство по налогу на доходы физических лиц в размере 49 461,92 грн. В своем иске ФЛП Ш. просил суд признать противоправными и отменить указанные налоговые уведомления-решения ОГНИ.
Судами было установлено, что истец занимался предпринимательской деятельностью (принимал молоко у населения) и пребывал на упрощенной системе налогообложения в соответствии с Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 3 июля 1998 года № 727/98 (Указ).
По договорам поручения, заключенным с ОАО «Л», он по поручению доверителя реализовал товар на сумму 506 129,68 грн. При этом, согласно условиям договоров поручения, средства, полученные от реализации товара, перечислялись на счет ОАО «Л».
Проведя налоговую проверку деятельности ФЛП Ш., налоговая инспекция пришла к выводу, что, исполнив условия договоров поручения и получив за реализованный товар средства, истец должен был зарегистрироваться плательщиком НДС, перейти на общую систему налогообложения и отчетности малого предпринимательства, а также уплачивать налоги на общих основаниях, начиная со следующего отчетного периода, поскольку, по мнению ОГНИ, истец превысил объем выручки (500 тыс. грн) от реализации продукции за год, позволяющий пребывать на упрощенной системе налогообложения. В связи с тем, что ФЛП Ш. этого не сделал, ему были доначислены обязательства по НДС, определено обязательство по налогу на доходы физлиц и применены штрафные санкции.
Постановлением Винницкого окружного административного суда от 3 декабря 2010 года исковые требования ФЛП Ш. удовлетворены частично.
Винницкий апелляционный административный суд постановлением от 25 января 2011 года отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 31 января 2013 года отменены ранее принятые решения судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований относительно начисления обязательства по налогу на доходы физических лиц и отказано в этой части в удовлетворении остальных исковых требований. В остальной части решения оставлены без изменений.
Свое постановление ВАСУ мотивировал тем, что, согласно абзацу 5 статьи 1 Указа, выручкой считается вся сумма, полученная на расчетный счет, и эта норма не ставит определение размера выручки в зависимость от того, каким образом будут использоваться средства, полученные на счет. То есть не имеет значения, будет в дальнейшем часть этой суммы перечислена другому лицу или нет.
Также ВАСУ указал, что суды не обратили внимания на следующее: наличие хотя бы одного из таких оснований, как общая сумма от осуществления операций по поставке товаров (услуг), превышающая граничный размер для плательщиков единого налога; осуществление операций или заключение сделок на сумму, превышающую допустимый размер для предпринимателей — плательщиков единого налога; превышение объема выручки, максимально установленного для плательщиков единого налога; несоблюдение формы расчетов, влечет за собой перерегистрацию плательщика единого налога налогоплательщиком на общих основаниях. И за несоблюдение сроков такой перерегистрации законом предусмотрена ответственность.
ФЛП Ш. обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ) с заявлением о пересмотре указанного постановления ВАСУ в связи с неодинаковым применением кассационным судом норм Указа, законов Украины «О налоге на доходы физических лиц», «О налоге на добавленную стоимость» и «О налогообложении прибыли предприятий», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. В подтверждение неодинаковости применения в подобных правоотношениях кассационным судом указанных нормативных актов заявитель приложил ряд определений, в которых ВАСУ пришел к выводу, что средства, полученные ФЛП за продажу товара по договорам поручения, не являются выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в понимании положений Указа, поскольку вся выручка от продажи товара принадлежит доверителю и не является доходами ФЛП.
Рассмотрев заявление ФЛП Ш., ВСУ посчитал его подлежащим удовлетворению на таких основаниях.
Согласно положениям пункта 4 Указа, под выручкой следует понимать сумму, фактически полученную субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).
ВСУ отметил, что договором поручения, заключенным между ФЛП Ш. и ОАО «Л», предусмотрено, что необходимые суммы денежных средств или материальных ресурсов перечисляются с банковского счета доверителя (ОАО «Л») в адрес конкретного сдавателя по письменному указанию поверенного (ФЛП Ш.). А в случае расчетов со сдавателями наличными средствами доверитель обеспечивает поверенного необходимой наличностью, а последний проводит выплату таких сумм сдавателям от имени доверителя и несет полную материальную ответственность перед доверителем за сбережение наличности и законность ее использования. Необходимые средства доверитель передавал поверенному по расходным кассовым ордерам.
В собственном отчете как выручку (доход) от реализованной продукции поверенный — ФЛП Ш. отображал лишь фактически полученное вознаграждение от доверителя за предоставление посреднических услуг. А суммы, полученные от доверителя для расчета с населением, не указывал в книге учета доходов и расходов, не включал в состав вознаграждения и в отчетности не отображал.
Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу, что наличные средства, полученные истцом под отчет для исполнения условий договора поручения, не являются выручкой последнего от реализации продукции в понимании Указа.
ВСУ указал, что объем выручки ФЛП, являющегося плательщиком единого налога и осуществляющего свою деятельность как коммерческий представитель по договору поручения, составляет лишь сумма полученного вознаграждения, которая в проверяемом периоде не превысила граничного размера, установленного Указом.
Своим постановлением от 13 июня 2013 года ВСУ отменил постановление ВАСУ и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…