Бесспорно, для устранения разных технических неисправностей мы стремимся обращаться к специалистам, чья компетенция внушает нам доверие. Однако всем свойственно ошибаться, но вдвойне неприятно, когда ошибаются за ваши деньги. Именно о такой ошибке и пойдет речь ниже.

Гражданин Б., пользующийся автомобилем марки БMB, который принадлежит его матери, гражданке Б., обратился в сервисный центр ООО «АВТ Бавария» 12 декабря 2002 года с заказом на проведение электронного диагностирования двигателя автомобиля. Заказ был оформлен нарядом-заказом от указанного числа, подписан заказчиком и ответственным представителем сервисного центра. В процессе проведения диагностирования была установлена необходимость осуществ­ления некоторых работ, в том числе проверки инкрементного колеса.

Диагностические работы были выполнены на сумму 216 грн и оплачены заказчиком. 13 декабря 2002 года гражданин Б., согласно полученным от представителя рекомендациям, обратился в сервисный центр ООО «АВТ Бавария» для осуществления дальнейшего осмотра и ремонта автомобиля. Согласно акту ­выполненных работ от 13 декабря 2002 года, сервисный центр осуществил данные работы, в том числе и осмотр инкрементного колеса, на общую сумму 1 831 грн.

По окончании данных работ В. Баже­нов получил автомобиль, однако, когда он отъехал на два километра от сервисного центра, автомобиль остановился. 14 декабря 2002 года гражданин Баженов снова передал автомобиль в руки работников сервисного центра ООО «АВТ Бавария» с целью установления причин неисправности и их устранения. В своем заключении работники ООО «АВТ Бавария» рекомендовали В. Баже­нову произвести замену двигателя на общую сумму 62 405 гривен, однако гражданин Баженов отказался.

В феврале 2003 года он обратился в Соломенский районный суд г. Киева с исковым заявлением к ООО «АВТ Бавария» о взыскании материального и морального вреда ввиду нарушения ответчиком Закона Украины «О защите прав потребителя» (Закон).

Истец считал, что ответчик ненадлежащим образом провел диагностические работы автомобиля, неправильно установил неисправнос­ти, что в дальнейшем и привело к выведению из строя двигателя и нанесению истцу материального вреда в размере 71 819 грн и морального вреда в размере 15 000 грн.

1 сентября 2003 года В. Баженовым были изменены размеры исковых требований, а именно: материальный вред был определен в сумме 12 047 грн, а моральный — 20 000 грн.

В судебном заседании 11 декабря 2003 года по согласию представителей сторон была осуществлена замена истца Владимира Баженова на гражданку Ларису Баженову, поскольку она является собственником автомобиля. 23 января 2004 года ею подано в суд заявление об уточнении исковых требований с просьбой взыскания с ответчика материальных убытков в размере 12 159 грн и морального вреда в размере 15 000 грн. Одновременно Владимир Баженов 23 января 2004 года подал в суд заявление с самостоятельными исковыми требованиями.

Суду первой инстанции было предоставлено заключение автотехнической экспертизы КНИИСЭ от 12 июня 2003 года, где было установлено, что автомобиль вышел из строя в результате поломки инкрементного колеса, данная поломка могла быть выявлена работниками СТО при диагностировании и осмот­ре инкрементного колеса.

Частично данное заключение было подтверждено заключением комиссионной автотехнической экспертизы от 7 июля 2004 года Донецкого НИИ, где также указано, что существовала объективная возможность определения повреждения лепестков инкрементного колеса при его визуальном осмотре.

Вышеуказанное позволяет сделать следующие выводы: при первичном техническом осмотре 12 декабря 2002 года осмотр инкрементного колеса, выполненный ответчиком по заказу истца, был проведен некачественно, что впоследствии и привело к выходу автомобиля из строя. При дальнейшем осмотре автомобиля, проведенном 14 декабря 2002 года, неисправность также была определена неправильно, поскольку истцу предлагалось осуществить достаточно дорогостоящую процедуру замены двигателя в целом.

Истец в своих исковых требованиях руководствовался положениями статьи 15 Закона, согласно которым в случае выявления недостатков в выполненной работе потребитель имеет право на возмещения причиненных ему убытков с устранением недостатков выполненной работы (предоставленной услуги) своими силами или с привлечением третьих лиц. Кроме того, потребитель при наличии существенных отступлений от условий договора или других существенных недостатков имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

4 ноября 2004 года Соломенским районным судом г. Киева в исковых требованиях Л. Баженовой и В. Баженова было отказано.

При отказе в исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что у истицы Баженовой отсутствует право требовать удовлетворения иска согласно Закону, поскольку она не делала заказ ответчику на оказание услуг. Также суд сделал вывод о том, что ответчик предоставил качественные услуги, а истцы не доказали некачественность оказанных услуг.

Отметим столь интересную трактовку положений Закона о праве потребителя и уровне качества услуг. На защиту своих прав потребителя, по мнению данного суда, не имеет права как законный пользователь автомобиля, коим является Владимир Баженов, так и владелица автомобиля — Лариса Баженова.

Владимир и Лариса Баженовы обжаловали данное решение суда в Апелляционный суд г. Киева. Апелляционной инстанцией было отмечено, что ответчик неправильно установил неисправность. По результатам экспертизы можно сделать заключение, что ответчик объективно мог выявить данную неисправность при осмотре инкрементного колеса и данный вид осмотра был заказан и оплачен истцом. Однако неисправность не была правильно определена, и истцу предложили произвести дорогостоящую замену двигателя, хотя в данной процедуре не было необходимости. То есть истцы доказали предоставление им некачественных услуг ответчиком.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева исковые требования Ларисы Баженовой были удовлетворены частично: ООО «АВТ Бавария» обязано возместить убытки, причиненные нарушением прав потребителя, в размере 11 615 грн, оплату судебной экспертизы — 328 грн и моральный вред в размере 1000 грн. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Со своей стороны хотелось бы отметить следующее: ответчик, согласно положениям Закона, мог не нести ответственности за недостатки в выполненной работе или оказанных услугах только в случае доказательства того, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Попытка данных доказательств была предпринята ответчиком при предоставлении им экспертного заключения, однако факт столкновения автомобиля, основополагающий для данного экспертного заключения, доказан не был.