Восстановление сроков кассационного обжалования без достаточных оснований нарушает принцип правовой определенности — ВСУ

Заходя в проблемный банк в качестве управителя, Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) имеет немало полномочий по принятию управленческих и ­коммерческих ­решений. Например, он может поставить вопрос о действительности сделок, заключенных на крупные суммы в течение последнего года с риском для платежеспособности банка. Однако нередко правомерность подобных сделок «закрепляется» судом. Вероятно, у ФГВФЛ могут возникнуть подозрения, что некое судебное решение банком не было обжаловано неспроста, однако одного этого аргумента недостаточно для пересмотра вступившего в силу или даже исполненного судебного решения. Восстановление сроков обжалования в таком случае может быть рассмотрено как нарушение права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), в контексте принципа правовой определенности.

На это указал Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 13 июля 2016 года по делу № 3-774гс16 о банкротстве ООО «С». Ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом норм материального и процессуального права, а также на установление нарушения международным юрисдикционным учреждением, в ВСУ обратился ликвидатор ООО «С» с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 18 мая 2016 года, его отмене и оставлении в силе постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2011 года. Этим решением еще в 2011 году ООО «С» было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, определен ликвидатор, установлены его обязанности. В дальнейшем в 2011 году, в том числе решением ВХСУ, были утверждены отчет ликвидатора и ликвидационный баланс, а ООО «С» ликвидировано.

Но спустя пять лет по обращению уполномоченного лица ФГВФЛ ВХСУ постановлением от 18 мая 2016 года отменил принятые по делу решения и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии итогового заседания в процедуре распоряжения имуществом.

Кассационный суд усомнился в том, что решение третейского суда может служить доказательством бесспорности денежных требований к должнику и, соответственно, основанием для возбуждения дела о банкротстве (по инициативе должника).

Обеспечивая единство судебной практики в применении норм права, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ указала на следующее.

Согласно статье 124 Конституции Украины, судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

Из материалов дела следует, что постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2011 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2011 года, утвержден отчет ликвидатора и ликвидационный баланс банкрота, ликвидировано ООО «С» и прекращено производство по делу. Указанные выше судебные решения были отменены.

В то же время ВХСУ в пункте 4.2 постановления пленума «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 разъяснил, что прекращение производства по делу — это форма окончания рассмотрения хозяйственного дела без принятия судебного решения в связи с обнаружением после открытия производства по делу обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у ВХСУ отсутствовали правовые основания для открытия кассационного производства и рассмотрения кассационной жалобы банка в лице уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию банка на решения хозяйственных судов по делу о банкротстве, принятых в 2011 году.

Несмотря на это, отмечается в постановлении ВСУ, ВХСУ почти через пять лет после прекращения производства по делу о банкротстве постановлением от 29 марта 2016 года восстановил ФГВФЛ процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, принял эту кассационную жалобу к производству вопреки существованию неотмененных судебных решений о прекращении производства по делу и требованиям части 1 статьи 50, части 1 статьи 53, части 1 статьи 110 ХПК Украины.

ВСУ напомнил, что указанная норма статьи 50 устанавливает, что процессуальные действия должны совершаться в сроки, установленные настоящим Кодексом, а норма статьи 110 позволяет подать кассационную жалобу в течение 20 дней со дня вступления судебного решения апелляционного хозяйственного суда в силу.

Часть 1 статьи 53 ХПК Украины предоставляет суду возможность признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом. Однако, как отмечает ВСУ, ни в определении от 29 марта 2016 года о восстановлении срока, ни в пересматриваемом постановлении ВХСУ не привел мотивов, по которым признал уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Отмечая это, ВСУ обратил внимание кассационного суда на положения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека. А именно: на констатацию Евросудом нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в деле «Устименко против Украины». В решении по этому делу Евросуд указал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием высоких договаривающихся сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Отход от этого принципа возможен только в случае, если это обусловлено особыми и непреодолимыми обстоятельствами. Кроме того, в решении по делу «Пономарев против Украины» Евросуд дополнительно отметил, что если обычный срок обжалования восстанавливается по истечении значительного периода времени, такое решение может нарушить принцип правовой определенности. И, безусловно, определение уважительности причин пропуска — компетенция национальных судов, однако они должны обосновывать соответствующее решение: оправдывают ли причины восстановления срока обжалования вмешательство в принцип res judicata. Евросуд прямо указал, что если национальный суд ограничился простым указанием на наличие у ответчика «уважительных причин», то, следовательно, он не указал четких причин такого решения.

Исходя из этой практики и анализа материалов настоящего дела, ВСУ пришел к выводу, что в пересматриваемом деле имеет место нарушение ВХСУ принципа правовой определенности и права ООО «С» на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

На этих основаниях ВСУ постановление ВХСУ от 18 мая 2016 года отменил, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций 2011 года.

Следовательно, для того чтобы инициировать пересмотр «старого» судебного решения, одних сомнений в законности операции и самого решения ФГВФЛ недостаточно. Необходимо найти аргументы, которые убедят кассационный суд в том, что нарушения настолько серьезны, что ради их исправления необходимо пересмотреть вступившее в силу и исполненное судебное решение. Например, инициировать дело о мошенничестве, растрате или злоупотреблении служебным положением со стороны должностных лиц банка или о вынесении заведомо неправосудного решения со стороны судьи. Другие аргументы в свете настоящей правовой позиции ВСУ не будут выглядеть достаточно вескими для пересмотра судебного решения или дела.