Вопрос защиты профессиональных прав адвокатов — актуальный и достаточно болезненный. Несмотря на то что они гарантированы законом, свои профессиональные права адвокатам приходится отстаивать не только перед работниками правоохранительных органов, но и в суде.

Существуют также случаи задержания адвокатов при исполнении своих обязанностей по предоставлению правовой помощи клиенту.

Тем не менее Апелляционный суд г. Киева своим постановлением от 6 декаб­ря с.г. подтвердил, что адвокат не только вправе, но и в некоторых ситуациях обязан в силу своего статуса защитника проявлять при предоставлении правовой помощи настойчивость, в том числе в случаях, когда реализация законного права адвоката не совпадает с требованием сотрудника правоохранительных органов.

Отметим, что данным постановлением суд отклонил ­протест прокурора Подольско­го района г. Киева от 26 октяб­ря 2010 года и оставил оспариваемое постановление без изменений.

Напомним, что Подольский суд своим постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении относительно адвоката Татьяны Монтян в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях (злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции).

В свою очередь, Апелляционный суд г. Киева, рассматривая протест прокурора, установил, что из содержания вышеупомянутой статьи следует, что злостным неповиновением является отказ от исполнения настойчивых, не единожды повторенных законных требований или распоряжений работника милиции при исполнении им служебных обязанностей по обеспечению гражданской безопасности.

Под исполнением обязанностей по охране гражданского порядка в судебной практике понимается: несение постовой или патрульной службы, поддержание порядка во время демонстраций, митингов, других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварии, стихийного бедствия, действия по прекращению или противодействию нарушений гражданского порядка, задержанию правонарушителя и пр.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении не содержал обстоятельств, которые бы отображали объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, непосредственно не указано, какие распоряжения, основанные на предписаниях закона, кого из работников милиции не исполнила г-жа Монтян, насколько обязательными были данные требования и по каким обстоятельствам данные требования не были исполнены.

Но наиболее важным для адвокатов является то, что судья Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева Людмила Боголюбская в постановлении от 6 декабря с. г. резюмировала: «Настойчивое требование адвоката Монтян Т.Н., как защитника при исполнении ею своих обязанностей по предоставлению правовой помощи лицу, которое в этом нуждалось, не является злостным отказом подчиниться распоряжению или требованию работника милиции во время исполнения им служебных обязанностей при обеспечении общественного порядка».

Тем не менее адвокаты сходятся во мнении, что в данном случае надо было вести речь о том, что имело место не неповиновение адвоката требованиям милиционера, а напротив, незаконное препятствование адвокатской деятельности. Впрочем, и настоящая позиция апелляционного суда — большой шаг в сторону признания гарантий адвокатской деятельности.

Так, по мнению Игоря Голованя, управляющего партнера АФ «Головань и Партнеры», злостное неповиновение законным требованиям, с одной стороны, — это весьма распространенный метод воздействия со стороны той же милиции. С другой стороны, считает г‑н Головань, надо четко, применительно не только к адвокатам, но и ко всем гражданам, определить, что есть законное требование, а что — злостное неповиновение. «Ведь человек не во всех случаях обязан повиноваться, и понимание наших милиционеров о неповиновении достаточно отличается от понимания граждан. Недавно в Интернете появились кадры, когда в г. Мариуполе пассажиры маршрутки устроили драку с работниками ГАИ именно потому, что не все понимали, что есть законное требование и что есть неповиновение. Но скажу, что милиционерам надо себя вести аккуратней, поскольку на их стороне обычно сила и власть, — отмечает г-н Головань. — А вот если толковать, что было неповиновением или что считать неповиновением в данном случае, то отмечу, что задача адвоката — защищать граждан».

Кроме того, напоминает Игорь Головань, есть решение Конституцион­ного суда от 30 сентября 2009 года, принятое по нашему заявлению. В соответствии с текстом решения установлено, что каждый гражданин при любом контакте с любыми государственными органами имеет право получать правовую помощь от адвоката.

Что касается адвокатов — это отдельная история, в подавляющем большинстве случаев, по словам г-на Голованя, профессиональные права адвокатов нарушаются, и, к сожалению, работы по защите их прав ведется очень мало: «Скажем так: борьба… она не видна!».

«Сейчас важно не то, что суд признал невиновной адвоката Татьяну Монтян, куда более важным является другой вопрос: чтобы наказали тех, кто это «творил», — резюмирует Игорь Головань.

В свою очередь, адвокат АО «АФ «АКТИО» Андрей Котырло отмечает, что принятые судебные решения являются, скорее всего, исключением из правил, чем логическим и законным завершением процесса относительно безосновательного обвинения правозащитника Татьяны Монтян в будто бы ее «злостной» непокорности «законному» требованию работника милиции. К величайшему сожалению, решения по аналогичным делам судами принимаются не в интересах лиц, которые привлекаются к административной ответственности.

Относительно мотивирования судебного решения г-н Котырло утверждает, что адвокат г-жа Монтян действовала согласно требованиям Конституции Украины, которая имеет высочайшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия. Адвокат выполняла возложенные на нее обязанности (предоставление правовой помощи), предусмотренные не только статьей 59 Конституции Украины, но и Законом Украины «Об адвокатуре» и Правилами адвокатской этики.

«Указанные обстоятельства беспрекословно указывают на то, что предоставление правовой помощи адвокатом, ­согласно требованиям Основного Закона Украины, является не только правом, но и профессиональной обязанностью каждого адвоката, поэтому «настойчивое требование» предоставить возможность исполнять возложенные на нее обязанности никоим образом не может позиционировать с эфемерным «законным» требованием работника милиции, который фактически своими действиями нарушил право на защиту, то есть проигнорировал нормы Конституции Украины», — считает г‑н Котырло.

Кроме того, он отмечает, что принятые судебные решения являются довольно важными и показательными хотя бы в том, что повседневное своеволие право­охранительных органов по недопущению адвокатов для предоставления правовой помощи гражданам во время предоставления ими объяснений или показаний, а тем более безосновательное задержание, будут вызывать активную резонансную реакцию адвокатского сообщества!

Как подчеркивает Денис Миргород­ский, президент АФ «Династия», судя по постановлению, поводом для составления протокола об административном нарушении стало активное отстаивание Татьяной Монтян интересов своего клиента. То есть адвоката попытались наказать за то, что он добросовестно выполнял свою главную обязанность.

«К сожалению, случаи, когда активного и энергичного адвоката следствие считает «неудобным» и пытается заставить замолчать, учащаются. Ситуация с г‑жой Монтян — это преступление против правосудия, но далеко не единственное. В Днепропетровской области известны случаи, когда адвокатов сотрудники милиции не допускали к клиентам, отбирали личные вещи и даже избивали (!) за выполнение своего профессионального долга», — рассказывает г-н Миргородский.

В правоохранительных органах, по мнению г-на Миргородского, закрепляется восприятие адвокатов не как коллег, которые своим трудом помогают установить истину в уголовном деле, а как врагов, которые мешают работать, а иногда не просто работать, но и творить полный беспредел. «В Уголовном кодексе Украины есть статья 397 — «вмешательство в деятельность защитника или представителя лица», — говорит Денис Миргородский. — Мне самому приходилось писать заявления о возбуждении по ней уголовных дел. Но давайте спросим Генеральную прокуратуру (как главного контролера законности и собирателя статистики по таким уголовным делам): сколько дел по этой статье было возбуждено с момента принятия Уголовного кодекса 2001 года и сколько направлено в суд? Думаю — ни одного, что, собственно, и объясняет такую беспредельную дерзость правоохранителей — они уверены в своей безнаказанности. Только несколько публичных, широко освещаемых в прессе процессов над нерадивыми следователями или оперуполномоченными могут изменить ситуацию».

Следует отметить, что сегодня все адвокатское сообщество наверняка сходится во мнении, что данное постановление суда — это ощутимый шаг признания профессиональных прав адвокатов, однако не менее важным является и то, что виновные лица должны понести наказание за свои деяния.