Согласно части 1 статьи 198 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, высказанные в определении следственного судьи, суда по результатам рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения выводы о каких-либо обстоятельствах, касающихся сути подозрения, обвинения, не имеют преюдициального значения для суда во время судебного разбирательства или для следователя, или прокурора во время этого или другого уголовного производства.
Проще говоря, решения об аресте либо другой мере пресечения не могут свидетельствовать о виновности лица. Данный принцип является логическим продолжением презумпции невиновности.
Тем не менее, если в случае с определениями о мерах пресечения законодатель весьма четко изложил свою позицию относительно их преюдициальности, то вопрос о выводах следственного судьи в определениях, касающихся других ситуаций, остается. Так, следственный судья в установленных законом случаях решает вопрос о проведении гласных и негласных следственных действий.
К примеру, согласно части 5 статьи 234 УПК Украины, следственный судья, рассматривая ходатайство об обыске, обязан установить достаточные основания считать, что уголовное правонарушение было совершено, вещи, которые могут быть найдены во время обыска, будут иметь значение для производства и смогут стать доказательствами во время судебного рассмотрения. Таким образом, следственный судья в мотивировочной части своего решения делает выводы о совершенном правонарушении. В то же время в УПК Украины отсутствует аналогичная части 1 статьи 198 этого Кодекса норма, касающаяся определений следственного судьи, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств стороны уголовного производства о проведении следственных действий. По сути, исходя из этого, можно говорить о том, что в таких определениях судья устанавливает факты, которые могут быть истолкованы судом в дальнейшем при судебном рассмотрении как не нуждающиеся в доказывании. Поэтому нередки случаи, когда выводы, содержащиеся в указанных определениях, используются как основания для привлечения к уголовной ответственности. A поскольку возможность оспаривания таких определений отсутствует, процессуальных инструментов для опровержения выводов следственного судьи также нет.
Исходя из этого, считаем, что УПК Украины следует дополнить нормой о том, что выводы, высказанные в определении следственного судьи по результатам рассмотрения ходатайства о проведении следственных действий, не имеют преюдициального значения для суда во время судебного разбирательства при рассмотрении этого или другого уголовного производства.
СЛОБОДЯН Богдан — юрист ЮК FCLEX, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…