Приобретая товар и заказывая его доставку из другого города или района, покупатель в большинстве случаев не может проверить, закажет ли продавец при отправлении товара правильную упаковку, необходимую для его сохранности при транспортировке, а впрочем, и сам отправляемый товар на предмет его целостности или повреждения. Но если при получении груза было установлено его повреждение и это зафиксировано в акте приема-передачи, на кого в таком случае возлагается обязанность доказывания вины или невиновности за причинение вреда?
Именно с этим вопросом разбирался 23 марта 2016 года Верховный Суд Украины (ВСУ), рассматривая дело № 6-2086цс15, иск по которому был предъявлен к известной украинской компании, обеспечивающей сервис экспресс-доставки, а заявительницей был поставлен вопрос о неодинаковом применении судами положений статьи 924 Гражданского кодекса Украины, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Случай имел место в январе 2012 года, когда гр-ка Ф. заказала доставку столешницы из искусственного камня стоимостью 10 тыс. грн из г. Житомира в г. Овруч и при получении товара было обнаружено его повреждение, а именно — трещина в столешнице, что делает невозможной эксплуатацию товара. Наличие повреждения зафиксировано в акте приема-передачи товара, составленном 28 января 2012 года и подписанном получателем и представителем перевозчика, при этом в нем не зафиксированы повреждения упаковки груза и данные о наличии каких-либо следов механического влияния на внешней поверхности.
Перевозчик ООО «НП» отказался возместить стоимость товара, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи не зафиксировано повреждение упаковки груза и отсутствует фиксация каких-либо знаков специального маркирования или предупреждающих надписей, указывающих на особенности груза и необходимые условия относительно сохранности его при перевозке и погрузочно-разгрузочных работах.
Не добившись компенсации от перевозчика, гр-ка Ф. в мае 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «НП» о взыскании стоимости груза — 10 тыс. грн и провозной платы в сумме 250 грн.
Октябрьский районный суд г. Полтавы решением от 14 января 2015 года отказал в удовлетворении иска. Указанное решение было оставлено без изменений определениями Апелляционного суда Полтавской области от 25 марта 2015 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 23 июня 2015 года.
Суды установили, что ООО «НП» приняло товар от физического лица — предпринимателя и перевозило его на основании публичной оферты о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг и товарно-транспортной накладной. Подписывая накладную, отправитель согласился с условиями разового договора, размещенными на сайте перевозчика и, соответственно, засвидетельствовал, что ознакомлен с условиями предоставления услуг ООО «НП». По этой накладной отправитель передал товар в запакованном состоянии в картонной упаковке без предоставления его представителю ООО «НП» для проверки на целостность.
Вывод об отсутствии у перевозчика обязательства по возмещению вреда местный суд сделал на основании статьи 917 Гражданского кодекса (ГК) Украины, установив, что груз был принят в неповрежденной упаковке, которая не открывалась, и в неповрежденной упаковке доставлен получателю без каких-либо следов механического воздействия, с чем и согласился получатель, подписав акт приема-передачи.
Устраняя разногласия в применении судами положений статьи 924 ГК Украины, Верховный Суд Украины исходил из того, что указанная норма предусматривает принцип виновности в случае ответственности перевозчика за утрату, недостачу, порчу и повреждение груза, общий для всех видов транспорта.
Перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, порчу и повреждение груза лишь в случаях, когда он виновен в несохранности груза. Но при этом обязанность доказывания своей невиновности лежит на нем.
Верховный Суд отметил, что ответственность перевозчика основана на принципе вины и действует, как правило, презумпция вины обязанной стороны.
Перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, порча и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, в частности, вследствие вины отправителя груза, особых природных свойств перевезенного груза, недостатков тары и упаковки, которые невозможно было установить путем внешнего осмотра при получении груза для перевозки, и других обстоятельств, предусмотренных законом.
ВСУ пришел к выводу, что перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза, если причиной несохранности была непреодолимая сила. Утрата, недостача, порча или повреждение груза вследствие случая, на который не распространяется определение непреодолимой силы, в соответствии с частью 1 статьи 924 ГК Украины не освобождают перевозчика от ответственности за несохранность груза.
Также суд указал на преимущественное применение положений статьи 924 ГК Украины в части обязанности доказывания вины даже в том случае, если положениями публичной оферты о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг было предусмотрено следующее: отправитель несет ответственность за все негативные последствия, связанные с отправлением груза в процессе его транспортировки и доставки, при условии отсутствия надлежащей упаковки отправления или необходимых знаков специальной маркировки; если при выдаче груза будет выявлено его повреждение, или если будет установлено, что в целой (неповрежденной) упаковке содержится не весь груз, ответственность за какие-либо повреждения, недостачу или отсутствие груза в середине упаковки также возлагаются на отправителя.
В связи с тем, что по пересматриваемому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истицей вины перевозчика и размера фактического вреда, оставив без внимания положения статьи 924 ГК Украины о том, что на перевозчика возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности на несохранность груза, Верховный Суд Украины отменил все решения, принятые по делу, и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…