12 июля с.г. Конституционный Суд Украины огласил принятое накануне решение № 15-рп/2012 по делу по конституционному представлению 51 народного депутата Украины о соответствии Конституции Украины положений частей 5, 6 статьи 75, части 4 статьи 77 Регламента Верховного Совета Украины.
Неожиданности, по сути, не произошло — КСУ фактически подтвердил неконституционность спорных норм, гласящих, что решение относительно кандидатур на должность спикера и его заместителей принимается тайным голосованием путем подачи бюллетеней, а для легитимности выборов необходимо, чтобы бюллетени для голосования взяли не менее двух третьих от фактического количества депутатов парламента.
Свою позицию КСУ пояснил тем, что, согласно статье 84 Конституции Украины, заседания парламента открыты, а все решения, отнесенные к его компетенции, принимаются исключительно на пленарных заседаниях путем голосования. Именно этим критериям не соответствует процедура избрания руководства парламента путем тайного волеизъявления.
Что касается своеобразного кворума для принятия решения по руководству парламента, то он неконституционен в силу того, что Конституция не предусматривает никаких дополнительных условий для легитимности голосования, кроме как подачи определенного количества голосов «за».
Правда, поскольку парламент работает у нас столь публично, возникает вопрос, почему, установив, что все решения парламента принимаются открыто, КСУ не заинтересовался конституционностью процедур назначения парламентом членов Высшего совета юстиции и судей КСУ, предусматривающих тайное голосование бюллетенями?
Примечательно, что дело «об избрании Председателя Верховного Совета Украины» было рассмотрено судом в рекордные сроки — только 5 июля с.г. парламентарии поинтересовались конституционностью ранее принятой ими же нормы Регламента. Между прочим, обычно по Регламенту Конституционного Суда конституционное представление в течение 15 дней изучает только секретариат. Затем дело передается в коллегию, где и определяется докладчик, принимается решение об открытии производства или отказе в таковом. Потом судья-докладчик направляет запросы относительно поставленного вопроса органам власти, в научные учреждения и университеты, детально изучает дело. Если вдруг не проводится устное рассмотрение дела, то должно состояться рассмотрение дела в письменном производстве, затем уже принимается решение.
В этот раз поступившее в четверг вечером конституционное представление очень оперативно изучили в Секретариате КСУ, затем судьи, не прибегая к помощи «внештатных ученых», рассмотрели его за одно заседание, 11 июля, а 12 июля — с момента официального обнародования — неконституционные нормы утратили силу.
Такая торопливость стала своеобразным трендом летних заседаний КСУ, хотя касалась исключительно последних представлений, — ранее направленные обращения и представления, некоторые более года, все еще изучаются либо в секретариате, либо в коллегиях судей, либо непосредственно судом. Так, 11 июля с.г. КСУ официально обнародовал другое немаловажное решение — заключение № 1-в/2012 от 10 июля с.г. по делу о внесении изменений в статьи 80, 105, 126, 149 Конституции Украины по конституционному обращению Верховного Совета Украины о даче заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.
Правда, чтобы разобраться в том, можно ли снять неприкосновенность с судей, народных депутатов и Президента, КСУ понадобилось чуть больше времени, но в разы меньше обычного — парламентом проект был предварительно одобрен 20 июня.
К слову, в этом случае также обошлось без неожиданностей. КСУ фактически повторил свою позицию двухлетней давности (заключение № 1-в/2010 от 1 апреля 2010 года), что ничего нарушающего статьи 157 и 158 Основного Закона в лишении неприкосновенности народных депутатов нет.
А вот аналогичные поползновения в отношении судей и гаранта Конституции — неконституционны и даже опасны, поскольку могут нарушить баланс власти, значительно снизив защиту и независимость этих лиц, а как следствие — и прав человека. «Неприкосновенность судей не является их личной привилегией. Эта гарантия направлена, прежде всего, на обеспечение беспрепятственного исполнения судьями своих профессиональных обязанностей — вершения объективного и справедливого правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина. Отмена такой гарантии правосудия, как неприкосновенность судей, косвенно может повлечь ограничение права на судебную защиту, гарантированного статьей 55 Конституции Украины», — отмечается в решении Конституционного Суда.
В отношении отмены неприкосновенности Президента Украины КСУ повторил прежнее мнение, что исключение из статьи 105 Конституции Украины части 1 может повлечь ограничение прав и свобод человека, ликвидацию независимости и нарушение территориальной целостности Украины, что не соответствует требованиям части 1 статьи 157 Конституции Украины.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…