Не по регламенту — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (760) » Не по регламенту

Не по регламенту

12 июля с.г. Конституционный Суд Украины огласил принятое накануне решение № 15-рп/2012 по делу по конституционному представлению 51 народного депутата Украины о соответствии Конституции Украины положений частей 5, 6 статьи 75, части 4 статьи 77 Регламента Верховного Совета Украины.

Неожиданности, по сути, не произошло — КСУ фактически подтвердил неконституционность спорных норм, гласящих, что решение относительно кандидатур на должность спикера и его заместителей принимается тайным голосованием путем подачи бюллетеней, а для легитимности выборов необходимо, чтобы бюллетени для голосования взяли не менее двух третьих от фактического количества депутатов парламента.

Свою позицию КСУ пояснил тем, что, согласно статье 84 Конституции Украины, заседания парламента открыты, а все решения, отнесенные к его компетенции, принимаются исключительно на пленарных заседаниях путем голосования. Именно этим критериям не соответствует процедура избрания руководства парламента путем тайного волеизъявления.

Что касается своеобразного кворума для принятия решения по руководству парламента, то он неконституционен в силу того, что Конституция не предусматривает никаких дополнительных условий для легитимности голосования, кроме как подачи определенного количества голосов «за».

Правда, поскольку парламент работает у нас столь публично, возникает вопрос, почему, установив, что все решения парламента принимаются открыто, КСУ не заинтересовался конституционностью процедур назначения парламентом членов Высшего совета юстиции и судей КСУ, предусматривающих тайное голосование бюллетенями?

Примечательно, что дело «об избрании Председателя Верховного Совета Украины» было рассмотрено судом в рекордные сроки — только 5 июля с.г. парламентарии поинтересовались конституционностью ранее принятой ими же нормы Регламента. Между прочим, обычно по Регламенту Конституционного Суда конституционное представление в течение 15 дней изучает только секретариат. Затем дело передается в коллегию, где и определяется докладчик, принимается решение об открытии производства или отказе в таковом. Потом судья-докладчик направляет запросы относительно поставленного вопроса органам власти, в научные учреждения и университеты, детально изучает дело. Если вдруг не проводится устное рассмотрение дела, то должно состояться рассмотрение дела в письменном производстве, затем уже принимается решение.

В этот раз поступившее в четверг вечером конституционное представление очень оперативно изучили в Секретариате КСУ, затем судьи, не прибегая к помощи «внештатных ученых», рассмотрели его за одно заседание, 11 июля, а 12 июля — с момента официального обнародования — неконституционные нормы утратили силу.

Такая торопливость стала своеобразным трендом летних заседаний КСУ, хотя касалась исключительно последних представлений, — ранее направленные обращения и представления, некоторые более года, все еще изучаются либо в секретариате, либо в коллегиях судей, либо непосредственно судом. Так, 11 июля с.г. КСУ официально обнародовал другое немаловажное решение — заключение № 1-в/2012 от 10 июля с.г. по делу о внесении изменений в статьи 80, 105, 126, 149 Конституции Украины по конституционному обращению Верховного Совета Украины о даче заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Правда, чтобы разобраться в том, можно ли снять неприкосновенность с судей, народных депутатов и Президента, КСУ понадобилось чуть больше времени, но в разы меньше обычного — парламентом проект был предварительно одобрен 20 июня.

К слову, в этом случае также обошлось без неожиданностей. КСУ фактически повторил свою позицию двухлетней давности (заключение № 1-в/2010 от 1 апреля 2010 года), что ничего нарушающего статьи 157 и 158 Основного Закона в лишении неприкосновенности народных депутатов нет.

А вот аналогичные поползновения в отношении судей и гаранта Конституции — неконституционны и даже опасны, поскольку могут нарушить баланс власти, значительно снизив защиту и независимость этих лиц, а как следствие — и прав человека. «Неприкосновенность судей не является их личной привилегией. Эта гарантия направлена, прежде всего, на обеспечение беспрепятственного исполнения судьями своих профессиональных обязанностей — вершения объективного и справедливого правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина. Отмена такой гарантии правосудия, как неприкосновенность судей, косвенно может повлечь ограничение права на судебную защиту, гарантированного статьей 55 Конституции Украины», — отмечается в решении Конституционного Суда.

В отношении отмены неприкосновенности Президента Украины КСУ повторил прежнее мнение, что исключение из статьи 105 Конституции Украины части 1 может повлечь ограничение прав и свобод человека, ликвидацию независимости и нарушение территориальной целостности Украины, что не соответствует требованиям части 1 статьи 157 Конституции Украины.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Агрорынок

Частная практика

МЮФ Baker & McKenzie консультирует CME Group в связи с запуском фьючерсного контракта на черноморскую пшеницу

«Авеллум Партнерс» консультирует группу «Кернел»

Актуальный документ

Документы и аналитика

Истребование информации

Акцент

Kyiv защитил star

Государство и юристы

Незаслуженный отдых

Государство и юристы

Новости законотворчества

Комитет поддержал антикоррупционные изменения

Государство и юристы

Не для печати

Государство и юристы

Новости законотворчества

О госрегулировании рынков финансовых услуг

Минюст предлагает проводить платные судэкспертизы по заказу участников уголовного процесса

Документы и аналитика

Следователь фискалам не поможет

Зарубежная практика

Мобильные войны

«Голое» оправдание

Неделя права

Судьбоносное перенесение

Самоуправление удовлетворено

Неделя права

Новости из-за рубежа

Защита детей в Интернете

Осужден полевой командир

Полный запрет

Неделя права

За волокиту не наказывать!

Вторая волна

Новости из зала суда

Судебная практика

Артем Суббота снова судится с ВККС

Приговорен за получение взятки

Не уплатили судебный сбор в полном объеме

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» добилась отмены налогового уведомления-решения на сумму 453 млн грн

Integrites сопровождает компанию ConvaTec по вопросам защиты персональных данных

Антонина Пахаренко-Андерсон вошла в руководящий состав ICC Ukraine

ЮК Jurimex предоставляет юридическую помощь телеканалу TVI

МЮФ Salans выступает юридическим советником Axtone Group

Анна Поддубная стала партнером АФ «Династия»

ЮФ «АНК» — соорганизатор круглого стола о влиянии нового закона о портах на деятельность экспедиторов

Отрасли практики

Управа на управляющих

Меж двух судов

Давай оспорим

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Затраты включены в стоимость

Предусмотреть бюджетом

Дело в технологиях

Самое важное

Мастер-класс от оппонентов

Не по регламенту

Троянский конь в НК

Рекомендации «на потоке»

Судебная практика

Резервы с риском

Суд и огород

Судебная практика

Судебные решения

Долг за коммунальные услуги можно взыскать с учетом инфляционных потерь и 3% годовых

В период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов к предприятию могут применяться административно-хозяйственные санкции

Об изменении условий договора аренды государственного имущества в судебном порядке

На автозаправочных станциях не обязательны текстовые указатели «Курение запрещено»

Судебная практика

Выбор не сделан

Тема номера

Лицензия по национальному признаку

Неопровержимый FATF

Точка возврата

Частная практика

Право на отдыхе

Ассоциация с реформой

Юридический форум

Проигрышный вариант

Інші новини

PRAVO.UA