Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Не обеспечили доказательств

Рубрика Акцент
КСУ апробирует новые подходы к проверке спорных норм на конституционность
Сергей ВИНОКУРОВЧасть нормы, конституционность которой КСУ смог обосновать, была признана конституционной, а в отношении другой суд «не увидел» обоснований неконституционности.
НА ФОТО: судья-докладчик по делу Сергей ВИНОКУРОВ

Обнародованное 21 июня с.г. Кон­ституционным Судом Украины решение № 5-рп/2011 от 16 июня 2011 года по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о конституционности отдельных положений Закона Украины «О Высшем совете юстиции» и других актов, которыми расширяются полномочия Высшего совета юстиции, по сути, мало кого удивило.

Напомним, КСУ признал конституционными отдельные положения пункта 1 части 5 статьи 117 Кодек­са административного судопроизводства Украины (запрещающего судам в качестве обеспечения иска приостанавливать действие актов Верховного Совета Украины и Президента Укра­ины и налагать запреты на осуществление ими определенных действий); части 1 статьи 24 Закона о ВСЮ относительно правомочности заседаний ВСЮ; части 3 статьи 32 Закона о ВСЮ, определяющей нарушение присяги судьи, кроме прочего, как неисполнение судьями, занимающими административные должности, обязанностей, связанных с процессуальными действиями; части 6 статьи 46 Закона о ВСЮ, позволяющей Совету в случае повторной неявки судьи на заседание рассматривать вопрос в его отсутствие; и подпункта 4 пункта 3 раздела I Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреб­ления правом на обжалование», которым из статьи 30 Закона о ВСЮ исключено ограничение члена ВСЮ, ­инициировавшего проверку в отношении судьи, принимать участие в голосовании по такому вопросу на пленарном заседании ВСЮ. Судья-докладчик — Сергей Винокуров.

Однако в этом решении КСУ применил довольно интересный подход к установлению собственной компетенции по рассмотрению вопроса о конституционности отдельных спорных норм.

Речь идет о нормах статьи 117 КАС Украины. В отношении актов Прези­дента и парламента КСУ принял решение о ее конституционности, а в отношении Высшего совета юстиции — прекратил производство, поскольку в конституционном представлении не была обоснована неконституционность оспариваемых норм.

Согласно тексту решения КСУ, Верховный Суд Украины отметил в конституционном представлении, что новая редакция пунк­та 1 части 5 статьи 117 КАС Украины, запрещающая административному суду применять обеспечение иска в виде приостановления действия оспариваемого акта Президента Украины, Верховного Совета Украины или Высшего совета юстиции, существенно сузила содержание и объем права лица на судебную защиту. Отметим, что это является недопустимым в соответствии с частью 3 статьи 22 Конституции Украины. В пунк­те 3.2 мотивировочной части своего решения КСУ подробно пояснил, что установление такого процессуального правила Верховным Советом Украины обес­печило «правовую определенность и предсказуемость деятельности парламента и Главы государства и, следовательно, ­стабильность регулирования общественных отношений в государстве, в том числе путем издания этими органами актов в пределах их полномочий на основании и во исполнение Конституции Украины». Поэтому такое процессуальное правило не противоречит Основному Закону.

При этом в абзацах 2 и 3 части 3.2 мотивировочной части решения КСУ сказано, что в конституционном представлении Верховный Суд утверждает о неконституционности спорной нормы, не разделяя трех субъектов.

Однако в пункте 4.1 мотивировочной части решения № 5-рп/2011 КСУ указал, что «в конституционном представлении не приведено правовое обоснование утверждений о неконституционности положений пункта 1 части 5 статьи 117 КАС Украины относительно недопущения обеспечения иска путем приостановления актов Высшего совета юстиции или установления для него запрета осуществлять определенные действия». Поэтому КСУ, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Зако­на Украины «О Конституционном Суде Украины» и параграф 51 регламента КСУ, прекратил производство в этой части.

Такое разделение в решении КСУ выглядит искусственно и создает впечатление, что в части конституционности спорных положений КАС Украины относительно ВСЮ суд просто не нашел аргументов, чтобы доказать их конституционность. Ведь решения ВСЮ носят индивидуальный характер, и их приостановление не может быть причиной дестабилизации конституционного порядка. Следовательно, конституционность и обоснованность такого запрета, ограничивающего право на судебную защиту, весьма сомнительна.

Впрочем, такой подход оставляет возможность внести на конституционное рассмотрение уже мотивированное, как того требует КСУ, представление.

Неодинаковость подхода к этому вопросу отмечают в своих особых мнениях к решению № 5-рп/2011 судьи КСУ Василий Бринцев и Виктор Шишкин. Они также излагают свою позицию относительно ошибочности решения КСУ в этой части, которым признана конституционность ограничения возможности обеспечения иска в спорах с Главой государства и парламентом. Стоит обратить внимание на то, что с признанием этой нормы конституционной не согласились также судьи КСУ Дмитрий Лилак и Владимир Кампо, изложив отдельные мнения к решению КСУ.

В своих аргументах судьи отмечают непоследовательность КСУ в собственной правовой позиции. Не говоря уж о решениях КСУ в предыдущие годы, судьи обращают внимание на решение № 4-рп/2011 от 31 мая 2011 года, в котором КСУ указал, что «институт обес­печения иска гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований» и что «судопроизводство охватывает, в частности, институт обеспечения иска, который способствует исполнению решений суда и гарантирует возможность реализации каждым конституционного права на судебную защиту, установленного статьей 55 Конституции Украины».

Отдельно обращает на себя внимание утверждение КСУ о том, что нарушением присяги судьи является неисполнение судьей обязанностей административной должности, если такие обязанности связаны с процессуальными действиями. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что исполнение таких обязанностей непосредственно связано с осуществлением правосудия, является его неотъемлемой составляющей, поэтому и нарушения в этой части могут подпадать под понятие нарушения присяги.

Однако с такой точкой зрения не согласились некоторые судьи, отметив в своих отдельных мнениях, что нарушение присяги судьи может иметь место только при непосредственном осуществлении им правосудия. Ведь, согласно тексту присяги, судья берет на себя обязательства, связанные с вершением правосудия, а не с администрированием и организацией работы суда.

В частности, судьи Василий Бринцев, Дмитрий Лилак и Виктор Шишкин отметили, что положениями, заложенными в решении № 5-рп/2011, КСУ расширил пределы и объем понятия «присяга судьи». При этом особый статус судьи стал распространяться также на судей, занимающих административные должности. Хотя председателем суда или его заместителем может быть только судья, работающий в соответствующем суде, однако присяга, которую торжественно приносит судья, впервые назначенный на 5 лет Президентом Украины, перед вступлением в должность, связана с его будущими действиями при рассмотрении дел и принятии решений. Поэтому и предусмотренная пунктом 5 части 5 статьи 126 Конституции Украины возможность увольнения судьи за нарушение присяги, как утверждают судьи, является мерой ответственности за нарушения, связанные непосредственно с осуществлением правосудия. За другие нарушения закона судья, как любое иное физическое лицо, может привлекаться к другим видам ответственности. Если судья будет привлечен к уголовной ответственности, то он лишится должности в силу пункта 6 части 5 статьи 126 Конституции Украины. Это свидетельствует о том, что нарушение присяги является отдельной, специфической мерой ответственности судьи, которая связана именно с его деятельностью по осуществлению правосудия.


Судостроительство

Все конституционно

Отметим, что на минувшей неделе, 23 июня с.г., было обнародовано еще одно решение Конституцион­ного Суда Украины № 7-рп/2011 от 21 июня с.г. по делу по конституционному представлению 54-х народных депутатов Украины о соответствии Кон­ституции Укра­ины (конституционности) отдельных положений законов Украины «О судо­устройстве и статусе судей» и «О Выс­шем совете юстиции». Судья-докладчик — Василий Бринцев.

Признаны соответствующими Кон­сти­туции Украины следующие нормы:

— части 1 статьи 19 Закона о судоустройстве относительно права Президента Украины ликвидировать суды общей юрисдикции;

— части 4 статьи 19 Закона о судоустройстве относительно полномочий Государственной судебной администрации Украины определять количество судей в суде;

— части 6 статьи 79 Закона о судоустройстве, обязывающей Парламент проводить повторное голосование относительно кандидатуры судьи, избираемого бессрочно, в случае если он не наберет должного количества голосов народных депутатов для избрания;

— части 1 статьи 80 Закона о судоустройстве относительно полномочий Президента Украины переводить судей, избранных бессрочно, из одного суда в другой суд того же уровня и специализации;

— части 5 статьи 111 Закона о судоустройстве относительно проведения повторного голосования в случае недостаточности голосов народных депутатов Украины при рассмотрении вопроса об увольнении с должности судьи, избранного бессрочно;

— части 10 статьи 70, частей 2, 3 статьи 77, частей 1—6 статьи 89, час­ти 5 статьи 97 Закона о судоустройстве и пунктов 61, 62 части 1 статьи 27, статьи 292 Закона о ВСЮ (в редакции Закона о судоустройстве) о полномочиях Высшего совета юстиции пересматривать и отменять решения Высшей квалификационной комиссии судей Украины об установлении результатов квалификационного экзамена кандидата на должность судьи, об отказе в рекомендации кандидату для избрания на должность судьи бессрочно, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Признание приказа не подлежащим исполнению

Акцент

Не обеспечили доказательств

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточнение обязанностей судей

Государство и юристы

Уголовные инициативы

Ориентир на пользователей

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточнение порядка государственной регистрации рождения

Сокращен перечень лиц, подпадающих под амнистию

Документы и аналитика

Эмиссия ценных бумаг по-новому

Зарубежная практика

Долги оплатят из казны

Кадровые новости

Юрисконсульт

Кадровые изменения в юротделе ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог»

Неделя права

Образцовое решение

Как «нагрузить» судью

Задержка в «правовом блоке»

Взять у одних и дать другим

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ не вернул два здания Верховному Суду Украины

Суд отказал «Киевстару» в удовлетворении жалобы

ВСУ признал отказ в регистрации нотариальной деятельности незаконным

Новости юридических фирм

Частная практика

DLA Piper консультирует Eni S.p.A. относительно деятельности компании на Украине

Алексей Кот выступил на VI Форуме юридических фирм стран СНГ

Baker & Mckenzie консультирует по вопросам IPO

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Евродень в ВСУ

Решения недели

Судебная практика

Аспекты авторского права

Право на госсредства

Недействительные торги

Самое важное

Эффектный старт

Судебная практика

Судебные решения

О правопреемстве в спорах, о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью

Судебная практика

Как «Ева» согрешила

Судебная практика

Судебные решения

О порядке расторжения трудового договора по инициативе физического лица-работодателя

Тема номера

Конституция об исковой давности

Частная практика

Взвесить цену услуги

Wikiлизированное право

Юридический форум

Облегченная защита

Юрисконсульт

Совместная работа родственников

Матответственность: КЗоТ vs. ТК

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: