НЕ БЫТЬ ТЕБЕ ДОРОЖЕ ДЕНЕГ… — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (233) » НЕ БЫТЬ ТЕБЕ ДОРОЖЕ ДЕНЕГ…

НЕ БЫТЬ ТЕБЕ ДОРОЖЕ ДЕНЕГ…

Далеко не все на Украине оказались готовыми к современному состоянию общественных отношений, в которых договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством, приобретает исключительное значение, в частности для определения сущности гражданско-правовой связи между сторонами. Чаще всего такой договор является едва ли не единственным источником юридически значимых сведений о взаимоотношениях сторон. Как представляется, в силу ряда причин, главным образом субъективного характера, копилка делового риска большей части отечественных предпринимателей пополняется угрозой наступления правовых последствий признания договоров недействительными или незаключенными.

Естественно, что минимизировать обозначенные риски возможно прежде всего путем повышения уровня собственных правовых знаний, а также путем привлечения квалифицированных специалистов-правоведов к процессу договорной работы. Вместе с тем, как свидетельствует правоприменительная практика, существует и иной, к сожалению, весьма действенный способ предотвращения тех неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает пренебрежительное отношение предпринимателей к договору вообще и его содержанию в частности. И этот способ — обращение… в суд.

НЕТ ЛУЧШЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ЧЕМ ПРАВА!

В соответствии с кредитным договором № 144 от 15 декабря 2001 года и договором об открытии кредитной линии № 297 от 7 августа 2000 года между КАБ «Д» и ЧПКП «Фирма «А», банк имел право предоставить заемщику кредит. В тех же договорах четко и однозначно формулировалась обязанность заемщика возвратить кредит банку. Именно на этот факт обратила внимание хозяйственного суда Черниговской области ЧПКП «Фирма «А», подавая иск о признании указанных кредитных договоров незаключенными.

Обосновывая свои требования, истец, в частности, утверждает, что, поскольку «кредитный договор — это сделка, из которой вытекает одновременно обязанность банка дать кредит и обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты», «не только у банка возникает право требовать от заемщика исполнения своей обязанности, но такое же право возникает и у заемщика по отношению к банку». Вместе с тем, «отсутствие в договоре безусловной обязанности одной стороны по отношению к другой свидетельствует об отсутствии данного гражданского правоотношения, а следовательно, и договора, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей».

Судьи, рассматривавшие соответственно дело № 8/75-8/113 и дело № 10/657/51 в решениях от 19 февраля 2002 года и 20 февраля 2002 года, процитировали определения понятий «кредит» и «кредитная линия», приведенные в Положении о кредитовании, утвержденном постановлением правления НБУ от 28 сентября 1995 года, и «опровергли» представленную аргументацию истца. Они исходили лишь из того, что рассматриваемые договоры будто бы демонстрируют достижение сторонами согласия по всем существенным условиям, названным указанными определениями Положения о кредитовании. Таким образом, судьи отметили только один критерий определения наличия или отсутствия договора — наличие (отсутствие) соглашения по всем существенным условиям.

Решая вопрос о признании договора незаключенным, судьи совершенно упустили из виду, что кредитный договор — это прежде всего сделка, т. е. действие, в соответствии с частью 1 статьи 41 ГК УССР, в данном случае, согласно пункту 15 Положения о кредитовании, определяющее «взаимные обязательства… сторон». В силу же обязательства, в соответствии со статьей 151 ГК УССР, должник обязан совершить определенное действие в пользу другого лица, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Принимая во внимание тот факт, что кредитный договор предполагает взаимные обязательства, нельзя не заключить, что основным содержанием договора являются обязанности сторон, права же выражаются исключительно в требовании исполнения обязанностей. Отсюда, безусловно, следует, что, поскольку некоторый документ содержит сведения о праве банка дать кредит, этот документ никак не свидетельствует о наличии кредитного договора, стороной в котором является этот банк. Этот документ может свидетельствовать о намерениях банка и должен расцениваться лишь как соглашение о сотрудничестве двух хозяйствующих субъектов.

ПУСТОЕ МЕСТО, НО ИЗМЕНЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ…

В исковом заявлении о признании незаключенным кредитного договора ЧПКП «Фирма «А» указывает суду на отсутствие в этом договоре условия о размере процентной ставки, которое следует считать весьма существенным, поскольку, в силу пункта 9 Положения о кредитовании, кредитный договор является возмездной сделкой.

В решении по делу судья не согласилась с истцом, указав на существование дополнительных соглашений, которыми «установлены проценты оплаты за пользование конкретной суммой кредита, которую получал истец». Действительно, если статья 153 ГК УССР связывает момент заключения договора с моментом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то совершенно не имеет значения, в течение какого времени достигались соглашения по каждому из существенных условий. С момента достижения соглашения по последнему из них и возникает договор.

Если руководствоваться этой логикой, то момент достижения сторонами любого дополнительного соглашения можно называть не иначе как моментом заключения договора, поскольку эти соглашения содержат существенные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 статьи 153 ГК).

Тем не менее представляется, что умозаключение судьи лишает всякого смысла дополнительные соглашения (необходимые, как известно, лишь для внесения изменений и дополнений в первоначальный договор), поскольку признает их влияющими на договор в целом. Это умозаключение также позволяет признать безосновательным исполнение любых договоренностей, произошедшее ранее заключения сторонами последнего дополнительного соглашения.

Ошибочность рассуждений судьи, на мой взгляд, в данном случае связана с нежеланием признать, что, хотя одни дополнительные соглашения могут устанавливать новые условия, в то время как другие — изменять уже установленные, никакие дополнительные соглашения, однако, не могут устанавливать те существенные условия, которые признаны таковыми по закону или необходимы для договоров данного вида. Кредитные деньги не могли предоставляться на основании документа, не свидетельствующего о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Не появилось основание для исполнения каких-либо обязательств и после заключения дополнительного соглашения: во-первых, потому, что само дополнительное соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом не является договором, т.к. не содержит иных необходимых существенных условий; во-вторых, поскольку это дополнительное соглашение вообще не имеет юридического значения, т.к. «дополняет» несуществующий договор.

Весьма любопытным представляется то обстоятельство, что по рассматриваемому вопросу непоследовательно рассуждает не только судья. Весьма дискуссионным представляется содержание пункта 2 разъяснения ВАСУ от 12 марта 1999 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными», предлагающего сторонам «в процессе разрешения спора» самим «устранить в установленном порядке нарушения, которые могли бы повлечь за собой признание договора недействительным, в частности, путем заключения нового договора; внесения изменений в договор, который не соответствует закону в определенной части; согласования его с соответствующим государственным органом, если это необходимо для данного договора, а такое согласование ранее не было сделано и т.п.»

Тут же отмечается, что «стороны… не лишены права заключить соглашение о внесении изменений в договор с целью приведения его в соответствие с законом или о расторжении договора», а «если указанное соглашение не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд в резолютивной части решения утверждает его».

Словом, в суде — как перед священником: покаялся ему, что вел себя неправильно, и начинаешь новую, «праведную» жизнь, сбросив с совести тяжкую ношу былых прегрешений. Официальная позиция Высшего хозяйственного суда, похоже, заключается в том, что суд не должно волновать, соответствует ли сделка закону, не является ли сделка антисоциальной или неуставной, мнимой или притворной, не заключена ли она под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или заблуждения и др.

Суд потому не должно беспокоить, была ли сделка вообще (!). Конечно же, представленное разъяснение непоследовательно, поскольку противоречит и материальному и процессуальному закону, однако благодаря этому разъяснению можно говорить о существовании у судебной системы намерения выдавать индульгенции ответчикам по искам о признании договоров недействительными или незаключенными.

БАНК С «ШИРОКОЙ ДУШОЙ»

В решении по делу хозяйственный суд Черниговской области «не принимает во внимание утверждение «Фирмы «А» о неопределенности в договоре целевого назначения кредита». Между тем спорный договор, определяя целевое назначение кредита, предусматривал, что банк предоставляет кредит для «обеспечения текущей деятельности предприятия». Истец обратил внимание суда, в частности, на то, что договор не определяет, для какой конкретно «текущей деятельности» выдается кредит, хотя видов и составляющих текущей деятельности множество». Истец также отметил, что «в рамках этих видов деятельности существует большое количество направлений деятельности, в связи с чем деньги можно потратить, например, на увеличение заработной платы работников, на улучшение условий их труда и жизни, на оплату обучения сотрудников, а то и просто дать безвозмездную ссуду или оказать благотворительную помощь — все это вполне уместно в рамках «текущей деятельности».

По мнению истца, предоставление кредита с такой целью «едва ли… соответствует возлагаемой на банк задаче привлечения кредитного капитала в сферы производства и обращения», которая сформулирована в пункте 1 Положения о кредитовании.

Суд, продемонстрировав в решении свою осведомленность о существовании пункта 9 Положения о кредитовании (в этом пункте утверждается, что целевой характер использования кредитных средств предполагает вложение полученных средств только на те цели, которые предусмотрены кредитным договором), предусмотрительно «не придал значения» словосочетанию «конкретные цели», используемому в формулировке указанного пункта.

Ошибочные посылки повлекли ошибочное заключение суда о том, что, поскольку в соответствии со спорным договором «кредит предоставляется для обеспечения текущей деятельности предприятия», «тем самым предприятию предоставлено право распоряжаться кредитными средствами на его усмотрение, что не противоречит требованиям действующего законодательства».

Интересно, каким образом можно отождествить предлагаемую спорным договором возможность свободного распоряжения средствами с устанавливаемой законодательством возможностью использования средств только на конкретные цели? Оказывается, что можно, ведь из «материалов дела» для суда стало очевидным, что «полученная сумма кредита была направлена на возвращение беспроцентной финансовой помощи», поэтому полученный кредит использован «Фирмой «А» именно для осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия» (!).

Не правда ли, нелепо, решая вопрос о признании договора незаключенным, делать выводы относительно существования будто бы имевших место соглашений сторон на основании некоторых фактических действий двух лиц, действий лишь внешне похожих на исполнение обязательств? Помимо того, что в данном случае все суждения должны исходить из анализа одного или нескольких письменных документов, которыми, в соответствии со статьями 44, 153, 154 ГК УССР, оформляется соглашение по всем существенным условиям, очевидно также, что вопрос о существовании договора решается именно в связи с необходимостью объяснить наличие (отсутствие) взаимных обязательств у лиц, выяснить правовые основания уплаты денег, выполнения работ, оказания услуг, передачи товара и т. п. По смыслу же подобных представленному судебных решений, существенные условия договора всегда таковы, каково их исполнение: исполнил, следовательно, обязан был исполнить, притом именно так, как исполнил. Но исполнил ли и что именно исполнил?

Хочется добавить, что суд, даже обосновав вытекающую из договора возможность использования кредита «на возвращение беспроцентной финансовой помощи» и получив доказательства факта такого использования, как представляется, должен был прежде всего заинтересоваться, каким образом банк рассчитывал получить обратно деньги, а также получить прибыль (проценты), кредитуя убыточное предприятие, «завязшее» в долгах, и не является ли кредитный договор неуставным, поскольку входит в противоречие со статьей 1 Закона о предприятиях (и уставом банка, поскольку он не должен противоречить закону), говорящей, в частности, что целью деятельности предприятия (банка) является получение прибыли; не является ли сделка незаконной, поскольку пункт 21 Положения о кредитовании прямо запрещает предоставление кредита на «покрытие убытков хозяйственной деятельности заемщика».

(Окончание статьи — в следующем номере)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Деловая практика

ДОЛГ ПЛАТЕЖОМ КРАСЕН

ГЛАВНОЕ В РАБОТЕ —УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ

Законодательная практика

ИНОСТРАННЫЙ ТРУД

ОГОВОРКА ТРЕТЕЙСКАЯ

Зарубежная практика

БОЛЬШИЕ НОВОСТИ ИЗ ИТАЛИИ

Издание

АВТОРСКОЕ ПРАВО И СМЕЖНЫЕ ПРАВА: ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ

Неделя права

ПРАВОСУДИЕ: В ОЖИДАНИИ ЧУДА

ОТ КАЖДОГО — ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ, КАЖДОМУ — ПО…

Новости из-за рубежа

В МОСКВЕ БУДЕТ СЛУШАТЬСЯ ДЕЛО ОБ ИЗМЕНЕ ЭКС-ГЕНЕРАЛА КГБ

США ВЫДВИНУЛИ ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВ SAMSUNG ELECTRONICS

КОЛУМБИЯ ЖАЖДЕТ ДЕМОКРАТИИ?

ЕВРОКОМИССИЯ УВОЛИЛА БУХГАЛТЕРА ЗА КРИТИКУ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ

СЛОВЕНИЯ ОТКЛАДЫВАЕТ РЕФЕРЕНДУМ ПО ВОПРОСУ О ВСТУПЛЕНИИ В НАТО

Новости профессии

ПРОКУРАТУРА И СБУ ВИНОВНЫ В УБИЙСТВЕ ЧЕЛОВЕКА

ПРОПИСКА ОТМЕНЕНА?

НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ

УКРАИНА ПОДПИСАЛА ДОГОВОР О СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ВОИС

ПУТИ ИНВЕСТОРОВ НЕИСПОВЕДИМЫ

Первая полоса

INTA В ВАШИНГТОНЕ: НЕ ТОЛЬКО ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ

Прецеденты

КРЕДИТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

КРЕДИТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ОТЧУЖДЕННЫЕ ЗЕМЛИ

НЕ БЫТЬ ТЕБЕ ДОРОЖЕ ДЕНЕГ…

Тема номера

БАНКИ НА ФОНДОВОМ РЫНКЕ: ОПЫТ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ЛОББИРОВАНИЯ

НАВСТРЕЧУ ЕВРОПЕ

САНАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В ПРАВЕ ЕС

Інші новини

PRAVO.UA