Не бояться даже греха — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (654) » Не бояться даже греха

Не бояться даже греха

Виктор Кривенко: «В Канаде ежегодно священник отпускает судьям грехи наперед, чтобы даже греха не боялись при принятии решений»

На одесских выездных слушаниях Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия (24 июня 2010 года) о судебно-правовой реформе, на которых обсуждались положения проекта Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (регистрационный № 6450), искренние бурные аплодисменты вызвало только одно выступление — председателя Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины Виктора Кривенко. Призывая к реформированию, основанному на имеющейся практике по тем или иным вопросам, г-н Кривенко начал выступление с призыва на первом этапе реформы прекратить поносить суды, а завершил тем, что сегодня создана ситуация, в которой судьи постоянно пребывают в страхе, а «если судит судья, который чего-то боится — суда нет». Уже в Киеве мы встретились с Виктором Кривенко, чтобы побеседовать о том, чего же сегодня боятся украинские судьи.

— Виктор Васильевич, в Одессе вы без страха заявили, что судьи сегодня боятся. Чего именно боятся судьи?

— Если б я был обычным гражданином Украины, каким я хотел бы видеть судью? Грамотным, образованным, специалистом своего дела, непредубежденным, неозлобленным и добросовестно исполняющим свою работу. При осуществлении правосудия у судьи должно быть одно неизвестное — те правоотношения, которые возникли между сторонами дела. И судья должен, ни о чем другом не думая, без каких-либо эмоций (за исключением чувства справедливости) применяя закон, разрешить спор.

Может, и наверняка, такой судья существует. И он, осуществляя судопроизводство, думает как раз о своей справедливости, законе, который надо применить к спорным правоотношениям, и пытается эффективно и быстро защитить того, кто обратился за защитой. Но создается ситуация, когда судья должен думать не только о справедливости, но и о том, не стоит ли кто-то из «высоких» за, казалось бы, обычными сторонами спора? Нет ли в этом чьего-то интереса в Верховном Совете, Высшем совете юстиции? И беспокоиться, что за справедливое, обоснованное, законное решение его привлекут к ответственности за «непослушание».

Когда я говорил о страхе, я имел в виду именно такой страх. Страх неизвестности, страх ответственности не за ошибку, а за то, что не послушался, не услышал, неосторожно поступил… Такое в правовом государстве не может иметь места. И если есть такие страхи в государстве, если есть такие страхи у судьи, тогда нет суда.

Можем ли мы сегодня утверждать, что у судей таких страхов нет? Не можем.

— То есть судьи находятся как бы в подвешенном состоянии с момента первого назначения на должность?

— Да, они не понимают, как им судить: или по закону, или в пользу тех людей, от которых зависит их судьба.

— Бытует мнение, что если бы материальный закон был четким и однозначным, судьи не могли бы принимать никакого другого решения, кроме законного. Насколько это верно?

— Это невозможно. Я в судебной системе давно (с 1983 года — прим. ред.), и принимал участие в самом начале, в 1991 году, когда начиналось реформирование судебной системы. Еще с первого Съезда судей Украины у нас возникла проблема написания текста присяги судьи и ответственности за нарушение присяги. Мы, имея опыт тоталитарного прошлого, долго думали, как написать присягу так, чтобы она обязывала судью действовать в рамках закона, принимать обоснованные решения и не предвидеть ответственности за ошибку. Когда судья ошибся в толковании нормы права неумышленно, потому что именно так он понял норму: может, чего-то не знает, может — не дочитал. Может — просто устал. Разве следует за это привлекать к ответственности? Ни в коем случае нельзя. Поэтому мы и записали, что судья имеет право на ошибку. Зачем? Да потому что судья ничего не должен бояться. У него может быть только страх перед собственной совестью, что он умышленно принял неправильное решение.

И это не наши выдумки. Мне посчастливилось однажды быть в Канаде на открытии Года права (по типу, как когда-то предлагалось ввести и на Украине), где в торжественном шествии принимают участие юристы всех профессий. В рамках празднования был и молебен, на котором практикующим юристам отпускались их грехи за год, а судьям прошлые и наперед.

— В самом деле — наперед?

— Да, мы после поинтересовались у священника: как можно отпускать будущие грехи, на что получили ответ, что, может, это и не совсем верно, но делается для того, чтобы судья в своей профессиональной деятельности не боялся даже греха.

Вот и мы, когда писали текст присяги судьи, хотели вложить то, чтобы судья не боялся принимать любое, самое радикальное решение, но при этом он ­должен поступать по своей совести, самостоятельно и в душе своей ни на миг не усомниться в том, что принял справедливое решение.

Если же судья принял чужое решение, которое ему подсказали или предложили, то оно не будет решением этого судьи, и он должен нести ответственность за него. В том числе за нарушение ­присяги. Ведь судья в таком случае принял решение не независимо и самостоятельно, не так, как подсказывала совесть, не по закону, а подписал чужое решение.

— То есть за собственное решение судья ответственности не должен нести, а за чужое, выданное за свое, — по всей строгости закона?

— Именно так.

— А как в таком случае проверить добросовестность судьи?

— Это сделать сложно, потому мы предусмотрели функционирование судейского самоуправления и внедрили систему квалификационных комиссий. В квалифкомиссии входят судьи, они тоже ежедневно осуществляют правосудие и знают, как принимается судебное решение.

Таким проверяющим не может быть председатель — судьям не нужен начальник. У них начальник один — закон, он с ним советуется и на него ориентируется.

Поскольку в суде работает не один судья, работу суда надо кому-то организовывать. Но председатель суда не имеет права контролировать судей, вмешиваясь в процессуальную деятельность. Но точно также есть вероятность, что судья может злоупотреблять своим процессуальным правом (отказывать в иске, не назначать заседание), а председатель суда, хоть ему и пожалуются, не может вмешаться в работу судьи. Поэтому еще в 1992 году предложили, что этими вопросами будет заниматься судейское самоуправление.

В самоуправление судьи сами выбирают тех коллег, которым доверяют, и делегируют право на проверку своей деятельности. Наделяют их полномочиями вмешаться в работу и проверить, правильно ли, добросовестно ли поступал судья, допустил ли процессуальное нарушение… Такая проверка делает невозможным вмешательство со стороны и при этом позволяет выявить того судью, который или не знает закон, или злоупот­ребляет им.

— Сегодня сложно отрицать, что система судейского самоуправления не справляется с этой задачей…

— Я не знаю, как работает система самоуправления сегодня. Я с 2005 года не вхожу в органы этой системы. (С 1999‑го по 2005 год Виктор Кривенко занимал пост председателя Совета судей Украины — прим. ред.).

— Как вы относитесь к тому, что в результате может появиться корпоративность судейского корпуса?

— Я постоянно поддерживал корпоративность судебной системы. Позитивную корпоративность. Элементы защиты, контроля, самоочищения — все это корпоративность. Это когда коллеги, видя, что в судьи попал человек, который не должен работать в судебной системе, рекомендуют уволиться по собственному желанию, пока не обнаружены ошибки, пока его не уволили и не наказали. Но я категорически против защиты чести мундира — покрывать недобросовестных судей, лишь бы о судьях не говорили плохо. А люди ведь по нему и будут оценивать весь судейский корпус.

— Каким образом можно создать все это, чтобы судья действительно не боялся?

— Начинать надо с подхода. Вы слышали за последние годы, чтобы хоть раз отозвались позитивно о судебной системе? Что в ней хороших судей работает 99 %, а остальные 1 % — плохие, которых мы выгоним, и судебная система станет еще лучше? И призвали бы доверять и уважать суд? Напротив, нет должностного лица в государстве, которое бы не сказало, что там — непорядок, что там — страх, угроза национальной безопаснос­ти, коррупционеры. Если вы хотите обратиться в суд — надо заплатить…

Это не ответ, это только начало. Чтобы реализовать то, о чем вы спросили, надо целый комплекс мер. Доверие к суду состоится на законных, справедливых и своевременных (не быстрых, а именно своевременных) решениях. И чем больше таких решений — тем больше доверия.

Доверие к суду не построится на наказании за ошибку судьи, за которую ему грозит увольнение. Парламент, внося изменения в законы, исправляет свои ошибки — и ничего страшного, а судей за их ошибки увольняют.

Второй момент — не надо порождать социальный конфликт. Например, сотни тысяч судебных споров по пенсиям. Это же не ошибки суда. Это чужие ошибки. И когда сегодня чиновники говорят, что они дали возможность судебной защиты, им, может, надо задуматься, что следовало бы после первого решения по такому делу выделить средства.

— Но в идеале можно получить независимого судью? Который не боится?

— Абсолютно независимых людей не бывает. И судей тоже. У судей есть семьи, дети, они переживают об их благосостоянии, о том, что они будут есть и надевать, где будут жить.

Но при этом главная задача заключается в том, чтобы создать для судьи соответствующие условия работы: дать ему нормальный кабинет, зал судебных заседаний, достойное содержание, чтобы при осуществлении правосудия судья ни о чем большем, нежели о справедливом решении, не переживал.

— Как вы считаете, после принятия закона судьям станет работать лучше?

— Для меня как судьи мало что изменится. Я точно так же, как и сегодня, буду рассматривать дела. В целом же реформа нужна не для судей. У них и так есть работа. Вот если после внедрения предложенных норм гражданам станет легче обращаться в суды, они будут вовремя получать законные, справедливые решения, тогда действительно, такая реформа нужна, и правильно, что приняли такой закон, пусть он и не нравится некоторым судьям.

Если же этого не случится — тогда непонятно, для чего он был принят.

Опять же, когда я был в Канаде, мы спускались по Кордильерам и увидели памятник, издалека напоминающий украинца. Подошли — действительно, стоит грустный украинец, и под ним надпись из двух слов «За что?»*. Вот именно так и подумают о судебной реформе добросовестные судьи, которые изо дня в день справедливо вершили правосудие.

Примечание. * — памятник установлен украинцам, которые во времена Второй мировой войны на территории Канады были помещены в концентрационный лагерь по надуманному обвинению в сотрудничестве с фашистами, и которые после снятия обвинений спускались пешком по Кордильерам, так и не понимая, за что их держали в заключении.

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,
«Юридическая практика»)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Нет единого мнения

Актуальный документ

Заявление об отказе от иска

Государственная практика

Рокировки высшего звена

Один троих не ждет

Деловая практика

Нюансы повторного аукциона

Законодательная практика

Основания неисполнения

Из первых уст

Не бояться даже греха

Интеграция развития

Неделя права

Адвокатская тайна под вопросом

Глобальная борьба с согласованными действиями

Налоговые чтения за завтраком

Во всю за Демченко

Пазл против мошенника

Новости делового мира

Действия ликвидатора в случае отзыва банковской лицензии

О лишении права пользования Конвенцией МДП

О выдаче госакта на право собственности на земельный участок

Новости законотворчества

Рассмотрение споров по госзакупкам предлагают отнести к подсудности ОАС г. Киева

Принят Закон Украины «О государственно-частном партнерстве»

Принят Закон Украины «О государственной регистрации актов гражданского состояния»

Новости из зала суда

Суд не отменил Указ Президента об увольнении Николая Замковенко

Юлию Тимошенко обязали опровергнуть информацию

Суд перенес рассмотрение дела о защите прав на ТМ Raffaello

Новости из-за рубежа

Штаты не могут запрещать ношение оружия

Использование чужих товарных знаков в HTML-коде незаконно

В России сокращены сроки рассмотрения жалоб на судебные решения

Новости профессии

Пятая палата ВАСУ начала рассмотрение дел

Задержание за бродяжничество неконституционно

Изменения в составе Совета нацбезопасности и обороны и Национального антикоррупционного комитета

Парламент отказался увольнять судей КСУ

Избран председатель Совета судей админсудов Украины

Рабочий визит министра юстиции в Страсбург

Новости юридических фирм

DLA Piper консультировала ЕБРР касательно предоставления кредита в 50 млн дол. США

Salans — юридический советник ООО «Нобл Ресорсиз Украина»

Baker & McKenzie консультировала МТС по выпуску еврооблигаций

Анна Вронская приняла участие в работе круглого стола по банкротству

Под куполом

Газовое расследование

Позиция

О кроликах и удавах

Реестр событий

«Все! Мы проголосовали!»

Уголовно-процессуальные новеллы

Резонанс

Если б я был судья — был бы холостой

Судебная практика

2:2 в пользу «Поверхности»

Судебные решения

Об обязанности суда содействовать всестороннему и полному установлению обстоятельств дела

Об обязанности суда мотивировать непринятие выводов эксперта

Тема номера

Эксперты в международном арбитраже

Частная практика

Аванс вселяет веру в клиента

Юридический форум

В защиту авторских прав

Інші новини

PRAVO.UA