Отныне ссылаться на отсутствие в процессуальных законах норм, позволяющих приходить в государственные органы с адвокатом, будет как минимум неграмотно. 6 октября с.г., в преддверии Дня юриста, Конституционный Суд Украины (КСУ) огласил решение № 23-рп/2009 по делу о праве на правовую помощь. Согласно решению, все и каждый, кто имеет на то желание, может при взаимоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в необходимых им объеме и формах от адвокатов или других лиц, если законодательством не установлены ограничения.

Как добывалось решение

Данное решение является особенным, исходя из нескольких позиций.

Прежде всего, следует отметить, что принято оно по конституционному обращению гражданина — адвоката, управляющего партнера адвокатской фирмы «Головань и Партнеры» Игоря Голованя. Примечательно, что в КСУ обращений граждан поступает значительно больше, чем представлений от специальных субъектов. Но более 70 % из них суд отклоняет в связи с несоблюдением требований, выдвигаемых к конституционным обращениям. По словам судьи КСУ Ярославы Мачужак (докладчика по делу), в настоящее время законодательство для обращений граждан устанавливает более строгие требования — наличие доказанной практической необходимости толкования, нежели для субъектов конституционных представлений. И это при том, что на депутатов, органы государственной власти, Президента — работают целые юридические департаменты. Кстати, как показывает практика работы КСУ с обращениями граждан, учитывая важность таких обращений, в суде готовы принимать их к рассмотрению в случае мало-мальски подходящего обоснования.

Впрочем, даже адвокату было нелегко добиться принятия его обращения к производству. Как отметил представитель заявителя адвокат Александр Никифоров, конституционное обращение подавали как минимум три раза. Отказы в открытии производства были связаны как раз с отсутствием доказательств неоднозначного правоприменения. Когда же в практике г-на Голованя оказался случай, когда ему сначала разрешили присутствовать при допросе своего клиента как свидетеля, а на следующий раз отказали — этого оказалось достаточно, чтобы КСУ открыл производство. Благодаря этому дело окрестили делом «о праве свидетеля на адвоката», но это только видимая часть айсберга.

Ведь, исходя из пункта 1 резолютивной части, даже юридическое или физическое лицо частного права не может отказать в участии адвоката при тех или иных правоотношениях. Что уже говорить о походах в налоговую инспекцию, прохождении таможенного контроля, об общении с представителями санэпидемстанций, разных органов по надзору, комиссий, милиции, других органов внутренних дел, прокуратуры или Службы безопасности Украины…

Это историческое решение пришлось ждать больше года, из которых 4 месяца  дело рассматривалось в закрытом заседании. Но терпение, проявленное г‑ном Голованем, стоило результата.

Адвокат vs. другое лицо

Настоящее решение КСУ можно назвать самым очевидным — ведь для большинства людей норма, которой дано официальное толкование, не воспринималась иначе, чем ее истолковал КСУ. Просто некоторые субъекты властных полномочий не желали видеть очевидное. «В контексте части 1 статьи 59 Конституции «каждый имеет право на правовую помощь» понятие «каждый» охватывает всех без исключения лиц — граждан Украины, иностранцев, лиц без гражданства, находящихся на территории Украины… Реализация каждым права на правовую помощь не может зависеть от статуса лица и характера его правоотношений с другими субъектами права», — указывает в мотивировочной час­ти решения КСУ.

Как отметил г-н Головань: «Мы по­шли не путем внесения изменений в закон, а путем толкования существующей нормы. Ведь у нас не такое плохое законодательство, чтобы его постоянно изменять, его всего лишь надо исполнять».

Кроме того, в своем решении КСУ применил как свою предыдущую практику, так и практику Европейского суда по правам человека.

В частности, КСУ сослался на позицию, изложенную в решении от 16 ноября 2000 года № 13-рп/2000 по делу о праве на свободный выбор защитника: право каждого на свободный выбор защитника касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, но и других физических лиц в целях защиты своих прав и законных интересов, возникающих из гражданских, трудовых, семейных, административных и других правоотношений.

Это же решение КСУ принимал во внимание и при даче толкования положению части 2 статьи 59 Конституции — «для … предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и других государственных органах на Украине действует адвокатура». Так, КСУ отметил, что часть 1 статьи 59 не содержит никаких ограничений относительно круга субъектов предоставления правовой помощи и требований по ее профессиональной подготовке, а в части 2 предусмотрено, что для обеспечения такого права действует адвокатура.

В соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре» адвокатура является добровольным профессиональным общественным объединением, призванным согласно Конституции Украины содействовать защите прав, свобод и представлять законные интересы граждан Украины, иностранцев, лиц без гражданства, юридических лиц во всех органах, предприятиях, учреждениях и организациях.

Системный анализ статьи 59 Консти­туции и Закона об адвокатуре свидетельствует, что толкуемое положение является одной из гарантий, которая дает лицу право свободно получать правовую помощь адвоката. Таким образом, государство берет на себя обязательство обеспечить возможность предоставления качественной правовой помощи. Но это не исключает права на получение лицом такой помощи от других субъектов, если законами Украины в этом отношении не установлено ограничений.

Такое толкование выходит даже за пределы решения о свободном выборе защитника 2000 года, которым установлено, что защитником в уголовном процессе может быть адвокат или другой специалист в области права на законных основаниях. Согласно свежему решению, юридическое образование для лица, предоставляющего правовую помощь, — не обязательно, главное — чтобы получающий помощь доверял ему.

В то же время красной нитью сквозь решение № 23-рп/2009 проходит тезис — законом могут быть установлены правомерные ограничения относительно как права на правовую помощь, так и круга лиц, ее предоставляющих.