Уплата налогов всегда поощряется, однако стоит ли делать это за других? Из договорных отношений не всегда ясно, кто из контрагентов должен нести бремя по уплате того или иного налога. Так, в судебном порядке был рассмотрен спор о правомерности отнесения к обязанности арендатора возмещения земельного налога и налога на добавленную стоимость.

В 2000-2001 годах арендодатель (коммунальное предприятие) заключил с арендатором три договора аренды нежилых помещений. По условиям этих договоров арендатор оплачивал арендодателю, кроме арендной платы, эксплуатационные расходы на содержание арендуемых помещений и коммунальные платежи. Их размеры были установлены арендодателем, исходя из утвержденной предприятием сметы, которая в свою очередь предусматривала возмещение земельного налога.

В январе 2002 года арендодатель предъявил судебный иск к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды. Как указывалось в исковом заявлении, основной долг арендатора по оплате аренды помещений, коммунальных и эксплуатационных расходов составил 7979,22 грн. Арендодатель в заявлении указывал на то, что в связи с увеличением ставки земельного налога в первом и втором полугодиях 2001 года арендатор должен был осуществить доплату за аренду помещений в размере соответственно 13 070,42 грн и 9822,76 грн за каждое полугодие.

В процессе судебного разбирательства ответчик-арендатор занял позицию, которая заключалась в том, что он вообще не должен был возмещать арендодателю плату за землю. Истец же представил на рассмотрение суда проект дополнительного соглашения к договорам аренды, в котором урегулировался вопрос платежей по этим договорам.

Ответчик в своем отзыве просил суд возвратить исковое заявление, оставив его без рассмотрения, ссылаясь на то, что: истец не предоставил суду документы, на основании которых последний мог бы определить сумму возмещения налога на землю; в проекте дополнительного соглашения речь шла об эксплуатационных издержках, несмотря на то что в самом иске говорилось о налоге на землю (согласно проекту, ответчик должен был уплачивать «дополнительную» арендную плату. Ответчик возражал против этого, ссылаясь на отсутствие такого вида арендной платы в гражданском законодательстве); истец не разграничивал арендную плату, коммунальные и эксплуатационные издержки по арендованному имуществу, с одной стороны, и возмещение земельного налога — с другой.

В то же время арендная плата и другие затраты по арендованному имуществу, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, относятся к затратам и включаются в себестоимость услуг и продукции, а затраты по возмещению земельного налога проводятся за счет прибыли арендатора. Таким образом, по мнению ответчика, выполнение дополнительного соглашения привело бы к нарушению им правил бухгалтерского учета и наложению на него штрафа за неправильный учет побочных затрат по аренде и самой арендной платы.

В возражении на отзыв истец указывал, что включение в состав эксплуатационных издержек земельного налога отвечает действующему законодательству. «Так, пункт 5.2.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» относит налог на землю к валовым затратам предприятия, а последние предприятие имеет право отнести к эксплуатационным затратам. Согласно Положению (Стандарту) бухгалтерского учета 16 «Затраты», в состав затрат при формировании себестоимости услуг включается возмещение налога на землю. А в соответствии с пунктом 3 Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной Постановлением КМУ № 786 от 4 октября 1995 года, в арендную плату не включаются затраты на содержание арендованного имущества. Эти затраты оплачиваются отдельно. Таким образом, требование о взыскании невыплаченной части эксплуатационных издержек является законным и предусмотренным договорами сторон», — говорилось в возражении на отзыв.

Хозяйственный суд Днепропетровской области посчитал обоснованными требования Арендодателя и взыскал с Арендатора задолженность по эксплуатационным расходам, связанную с увеличением земельного налога.

В ходе спора обнаружилось еще одно расхождение между сторонами. При заключении договоров аренды арендная плата рассчитывалась, исходя из экспертной стоимости арендуемого имущества, и составляла 10 %. Поскольку на арендную плату начисляется налог на добавленную стоимость, а экспертная оценка имущества была произведена без учета этого налога, арендодатель начислял налог на плату. Однако, по мнению арендатора, арендная плата должна была включать в себя этот налог, а уплата еще 20 % от арендной платы привела бы к нарушению условий договора, и арендная плата составляла бы не 10, а 12 % годовых. Это в свою очередь противоречило бы статье 19 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Во встречном исковом заявлении арендатор просил суд изложить соответствующий пункт дополнительного соглашения следующим образом: «Арендная плата… в общей сумме за год не должна превышать 10 % от стоимости объекта аренды…». «Это требование арендатора является грубым нарушением действующего законодательства Украины, поскольку статья 19 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» ограничивает размер арендной платы только в том случае, если объектом аренды является целостный имущественный комплекс. А сданные в аренду площади таковым не являются, — говорит Леся Лазарева, директор фирмы правовой защиты «Статус», представлявшая в суде интересы арендодателя. — Кроме того, установление арендной платы в размере 10 % + НДС не является превышением установленного договором и законом размера арендной платы, поскольку экспертная оценка имущества произведена без учета НДС. Следовательно, этот налог оплачивается отдельно и на размер арендной платы не влияет».

Хозяйственный суд Днепропетровской области своим решением от 19 июля 2002 года удовлетворил исковые требования арендатора, утвердив спорные пункты договоров в следующей редакции: «Арендная плата составляет… грн (с учетом НДС) за один квадратный метр с дополнительным начислением инфляционных». Однако 26 ноября 2002 года Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд вынес постановление, которым изменил решение суда первой инстанции и изложил спорный пункт в редакции, предусматривающей размер арендной платы без учета НДС.

«На данный момент постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу. Таким образом, в том случае, если арендная плата устанавливается, исходя из экспертной оценки имущества, а последняя произведена без учета НДС, то и стоимость арендной платы будет устанавливаться без учета НДС», — отметила Леся Лазарева.

Кроме того, в связи с тем, что суд первой инстанции не решил вопрос уплаты земельного налога, апеллянт просил апелляционную инстанцию удовлетворить требование о необходимости уплаты арендатором этого налога. Апелляционный суд удовлетворил и это требование арендодателя, дополнив договоры аренды следующим абзацем: «Кроме арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю издержки по уплате земельного налога в соответствии с арендуемой площадью, согласно платежным документам об оплате арендодателем данного платежа».