Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (486) » Назначения согласовывать?!

Назначения согласовывать?!

О некоторых особенностях назначения руководства СБУ

Назначение руководителей силовых ведомств всегда требовало от Президента и Верховного Совета поиска определенного компромисса, но далеко не всегда его удавалось найти. Свидетельством этому является нынешняя ситуация с отсутствием «утвержденного» парламентом председателя Службы безопасности Украины.

Пункт 14 статьи 106 Конституции Украины устанавливает, что Президент Украины вносит в Верховный Совет представление о назначении на должность и увольнении с должности председателя Службы безопасности Украины. И вот с целью упорядочить эту процедуру, а также улучшить механизм подбора кадров на руководящие должности СБУ, в парламенте был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О Службе безопасности Украины» (проект), авторами которого выступили народные депутаты Анатолий Кинах, Юрий Самойленко и Александр Скибинецкий.

Проектом предложено решение парламента о назначении председателя СБУ и его заместителей принимать только после рассмотрения представления Президента в Комитете Верховного Совета по вопросам национальной безопасности и обороны (в случае с председателем СБУ) и согласования представления председателя СБУ с упомянутым Комитетом в случае с назначением Президентом заместителей председателя СБУ.

Также с целью обеспечения высокого профессионального уровня руководителей специальной службы проект предлагает установить, что на должности председателя и заместителей председателя СБУ назначаются лица со стажем службы в органах СБУ не менее десяти лет в календарном исчислении, а для начальников органов и подразделений СБУ, определенных в статье 15 Закона Украины «О Службе безопасности Украины», — не менее семи лет. Кроме того, согласование с Комитетом по вопросам национальной безопасности и обороны авторы законопроекта считают необходимым и при назначении Президентом начальников областных управлений СБУ, управлений СБУ в г. Киеве и Севастополе и Главного управления СБУ в Автономной Республике Крым.

По данному законопроекту Главным научно-экспертным управлением аппарата Верховного Совета было дано заключение: по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно отклонить, поскольку такое «усиление» парламентского контроля возможно лишь после внесения соответствующих изменений в основные законодательные акты, регулирующие деятельность Верховного Совета и его комитетов. Таковыми, за исключением Конституции, являются Закон Украины «О комитетах Верховного Совета» и Регламент Верховного Совета Украины.

Однако изменения в указанные акты не были предложены. Кроме того, они и в действующей редакции фактически преду­сматривают функцию комитетов Верховного Совета, которую предложено закрепить в Законе «О Службе безопасности Украины». То есть изменения вносятся не совсем в нужный законодательный акт. Замечания вызвало и определение конкретного комитета парламента, к предмету ведения которого относятся подобные вопросы. Это объясняется тем, что Верховный Совет может или ликвидировать такой комитет, или изменить его компетенцию и название, что потребует внесения изменений в принятый закон. Кроме указанных технических замечаний, было высказано наиболее значимое мнение о том, что по своей сути предлагаемый проект, в частности введение функции согласования представления председателя СБУ Президенту о назначении заместителей председателя и начальников региональных управлений, нарушает конституционный принцип разделения власти и не соответствует конституционным полномочиям Верховного Совета и полномочиям комитетов парламента.

Несмотря на это, Комитет Верховного Совета по вопросам национальной ­безопасности и обороны на своем заседании, состоявшемся 23 марта с.г., принял следующее решение: с учетом заключения Главного научно-экспертного управления аппарата Верховного Совета рекомендовать Верховному Совету по результатам рассмотрения законопроекта в первом чтении принять его за основу, поручив Комитету доработать его с учетом замечаний и предложений субъектов права законодательной инициативы и внести на рассмотрение парламента во втором чтении. Такое вот интересное решение…

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Кто и как должен платить судьям?

Стоять, контроль и надзор государства!

Деловая практика

Страховка автокредитования

Законодательная практика

Очередной шаг в Европу

Назначения согласовывать?!

Историческая практика

Цензура по-царски — как издать книгу

Комментарии и аналитика

Риски для приобретателя

Еще о торговом знаке

Неделя права

В тесноте, да не в обиде

Сотрудничество во имя правосудия

Кому указ — «не указ»?

ВСЮ проверит суды

Не предоставил — плати штраф

Реестр событий

Я — назначал, я — и увольняю

Нелегкое начало на Жилянской

Пригласили — будем ждать

Судебная практика

Опасности эпистолярного жанра

Судебные решения

Особенности перерасчета пенсий

Статус можно определить, исходя из косвенных доказательств

Об обязанностях доказывания в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации

Об аспектах увольнения

Тема номера

Требуем справедливой сатисфакции

Расследование наше, суд европейский

Трибуна

Право есть, но нет возможности

Частная практика

На пути к реформированию

Конкуренция или сотрудничество?

Юридический форум

День юрфакультета КНУ

День правовой карьеры

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: