Длительное время участники процедур банкротства боролись за независимость арбитражных управляющих, которые назначаются в дела о банкротстве. Еще до всеобщего курса на диджитализацию в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» (Закон) была реализована идея автоматического подбора арбитражных управляющих в процесс. Эта норма, напомним, была предусмотрена Законом в редакции Закона № 4212-VІ от 22 декабря 2011 года, вступившего в силу 18 января 2013 года.

Впоследствии предписания об автоматическом определении арбитражного управляющего в процесс были перенесены и в ныне действующий Кодекс Украины по процедурам банкротства (Кодекс). Казалось, за семь лет применения норма прижилась окончательно. Однако вскоре ее действие будет приостановлено, а арбитражного управляющего фактически будет определять инициирующий кредитор. Так, согласно Закону Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины по процедурам банкротства», принятому в целом 5 июня 2020 года и ныне переданному на подпись Президенту Украины (в соответствии с законопроектом № 2276), применение нормы об автоматическом определении арбитражного управляющего предлагается отсрочить и определять такое лицо по предложению инициатора процедуры банкротства.

Теперь раздел «Заключительные и переходные положения» Кодекса дополнен новым пунктом 2¹, предусматривающим такую отсрочку. Этот пункт будет применяться для назначения арбитражного управляющего для выполнения полномочий распорядителя имущества или управляющего реструктуризацией в случае открытия производства по делу о банкротстве (несостоятельности) до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС), запланированное на 1 марта 2019 года внедрение которой, напомним, уже отсрочено более чем на полтора года.

По временным правилам, заявление инициирующего кредитора или должника — физического лица об открытии производства по делу о банкротстве (несостоятельности) помимо сведений, предусмотренных Кодексом, должно содержать предложение относительно кандидатуры арбитражного управляющего для выполнения полномочий распорядителя имущества или управляющего реструктуризацией, к нему необходимо приложить заявление арбитражного управляющего об участии в деле. При этом хозяйственный суд, открывая производство по делу о банкротстве (несостоятельности), в обязательном порядке назначает арбитражного управляющего, предложенного инициатором.

В случае если заявление инициирующего кредитора или должника — физического лица не содержит предложения по кандидатуре либо заявления арбитражного управляющего, или же такой арбитражный управляющий не может принимать участие в силу части 3 статьи 28 Кодекса, назначение арбитражного управляющего осуществляется хозяйственным судом самостоятельно из числа лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины, в порядке, действовавшем до дня вступления настоящего Кодекса в силу, путем применения автоматизированной системы.

Мы попросили арбитражных управляющих, а также соавторов настоящей инициативы прокомментировать причины, по которым внесена такая поправка, и проанализировать их последствия для процедур банкротства.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»

__________________________________________________________

МНЕНИЯ

Нет надежды на рулетку

Наталья ТИЩЕНКО, управляющий партнер юридической компании NOBILI, арбитражный управляющий, адвокат, медиатор

Поддерживала ранее и сейчас очень рада, что законодатель услышал арбитражных управляющих, а также бизнес, и отменил так называемую рулетку. Несмотря на то что проект предусматривает временное отсутствие автоматизированного отбора, я надеюсь, что данная норма останется навсегда.

В рыночных отношениях должна присутствовать здоровая конкуренция: предоставил качественные услуги клиент — он тебя порекомендует другому. Как бы мы ни пытались завуалировать независимость арбитражного управляющего, он остается, наверное, самым зависимым лицом среди юристов. На сегодняшний день профессиональная деятельность арбитражного управляющего полностью зависит от Минюста, который ее контролирует. В прошлом году появилась профессиональная саморегулируемая организация (Национальная ассоциация арбитражных управляющих Украины), которая, хотя и не полноценно, но выполняет определенные контролирующие функции. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве подконтролен суду, комитету кредитов и без их доброй воли не может сделать и шагу. В зависимости от специфики процедуры арбитражный управляющий подпадает под контроль иных госструктур, в том числе и силовых. Это достаточно сложная профессия. Нужно находить баланс между всеми сторонами процесса.

Так называемая рулетка появилась вместе с предыдущим Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». В обоснование ее появления законодатель ссылался на независимость арбитражного управляющего в делах о банкротстве. На мой взгляд, эта норма не только не сделала арбитражного независимым, а наоборот, негативно повлияла на качество самих процедур банкротства. Практика показывает, что пока стороны спорят о том, кого назначить исполнять обязанности распорядителя имущества должника, уходят годы и финансовые ресурсы.

Я из тех первых арбитражных управляющих, которые помнят времена, когда сам заявитель подавал кандидатуру арбитражного управляющего в суд вместе с заявлением о банкротстве. Впоследствии сам заявитель и оплачивал услуги арбитражного управляющего, что также немаловажно.

Да, соглашусь, что было другое законодательство, которое позволяло использовать банкротство в несколько иных целях, нежели сегодня. Но сама процедура была менее токсична, а затратная часть с пониманием покрывалась кредиторами, и потому отсутствовали споры о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за его работу.

Кредитор — основной игрок в процедуре, он уже вложил свои деньги в должника. Ему нужно понести затраты для получения их обратно. И если у кредитора есть возможность договориться с арбитражным управляющим «на берегу» — это большой плюс для всех участников процедуры. А дальше вопрос к самому арбитражному управляющему: готов ли он выполнять поставленные кредитором задачи, выходить за рамки законодательства, отвечать за свои действия, рисковать своим именем?

_________________________________________________________________

КОММЕНТАРИИ

Независимы от процедуры

Тарас ТАРАСЕНКО, народный депутат Украины

Переходными положениями Кодекса предусмотрено временное изменение порядка назначения арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Необходимость появления пункта 2¹ вызвана тем, что Государственная судебная администрация Украины не смогла обеспечить своевременное внедрение ЕСИТС и это привело к невозможности надлежащей реализации норм Кодекса в части порядка назначения арбитражных управляющих. Почти все арбитражные управляющие, которые назначались распорядителями имущества должника с момента вступления в действие Кодекса, определялись способом, который им не предусмотрен.

Рабочей группой по усовершенствованию процедур банкротства к первому чтению было предложено оставить отбор арбитражных управляющих автоматической системой, как это предусматривал Закон, однако между первым и вторым чтением профильный комитет поддержал поправку о назначении арбитражных управляющих по ходатайству инициирующего кредитора.

Такая формулировка вызвала как позитивные, так и негативные заключения игроков рынка процедур банкротства. Кредиторы в лице банков публично возражают против такой редакции, однако в общении в рабочих группах отмечают, что будут не против нее. Большинство арбитражных управляющих также за данную редакцию, хотя возникали мысли и опасения относительно монополизации рынка.

Однако я обращаю внимание, что эта норма не о назначении арбитражного управляющего, а о его независимости и обеспечении надлежащей оплаты труда. Может ли быть независимым арбитражный управляющий, которого рекомендует кредитор, авансирующий ему оплату труда? По моему мнению, может. Арбитражный управляющий получает средства для выполнения своей функции от кредитора и рекомендуется им с позиции его профессионализма. При этом он должен действовать в пределах закона, а не в интересах кредитора. Если он поступает иначе, это должно рассматриваться в разрезе нарушения этики или дисциплинарной ответственности.

__________________________________________________

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Не верю в случайности

Александр УДОВИЧЕНКО, советник ADER HABER Law Firm

Автоматизирований порядок определения арбитражных управляющих в деле о банкротстве был внедрен якобы для более справедливого распределения дел между арбитражными управляющими. Но все понимают, что кредиторы многих предприятий и их адвокаты сделают все возможное и невозможное, чтобы в их деле было назначено квалифицированное лицо, которому они доверяют. Тем более, что и обязательство обеспечить трехмесячную оплату труда распорядителю имущества возложено именно на кредитора.

Выбор автоматизированной системой сразу трех кандидатов лишь давал возможность некоторым из них получить легкие деньги в качестве «отступных» за отказ от участия в деле. Таким образом, даже при автораспределении арбитражных управляющих кредиторы продвигали «своих» кандидатов.

Нормы законов, не отражающие действительные правоотношения, не работают. Поэтому предоставление права инициирующему кредитору предлагать суду кандидатуру арбитражного управляющего — правильное решение. А в автораспределении позитив был только для распорядителей-новичков, еще не завоевавших репутацию на рынке и не известных потенциальным клиентам. Система давала им шанс получить работу с гарантированной хотя бы трехмесячной оплатой и показать себя в деле. Если учесть постоянное уменьшение количества дел о банкротстве и увеличение численности самих арбитражных управляющих, это имеет большое значение.