Михаил ЦУРКАН обеспокоен положениями новых антикоррупционных законов

16 октября с.г. состоялось заседание пленума Высшего административного суда Украины, основной темой которого стали обращения в Верховный Суд Украины относительно решения вопроса об обращении в Конституционный Суд Украины.

Так, в одном из обращений указывается, что нормы Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и Кодекса об административных правонарушениях Украины, гласящие о том, что, в частности, судьям запрещается заниматься другой оплачиваемой или предпринимательской деятельностью (кроме преподавательской, научной или творческой, осуществляемой в нерабочее время), противоречат Конституции Украины. Сомнению поддается и формулировка «в нерабочее время», поскольку в аналогичной норме Конституции она отсутствует. Также судьи просят проверить на соответствие Основному Закону и норму, предусматривающую ограничение для судей заниматься некоторыми видами деятельности в течение двух лет после увольнения с должности судьи.

Также члены Пленума утвердили и обращение, касающееся официального толкования статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Укра­ины, регулирующей вопросы автоматизированной системы документооборота суда. В частности, представители судейского корпуса административных судов настаивают, что вступление в силу данной нормы с 1 января 2010 года может существенно затруднить работу административных судов, поскольку при разработке такой нормы не был учтен ряд нюансов, которые сейчас затруднительно реализовать.

Но наиболее оживленную дискуссию вызвало обсуждение вопроса относительно внесения изменений в постановление пленума ВАСУ № 2 от 6 марта 2008 года «О практике применения административными судами отдельных положений КАС Украины при рассмотрении административных дел». Так, предлагалось установить, что при рассмотрении дела суд, руководствуясь принципом официальности выяснения всех обстоятельств по делу, должен проверить соблюдение истцом срока обращения в суд. Если такой срок пропущен, суду необходимо выяснить у ответчика, не настаивает ли он на отказе в удовлетворении иска на этом основании. В случае, если после такого выяснения ответчик все же не настаивает на отказе в удовлетворении иска на этом основании, его ходатайство об этом в суде апелляционной инстанции должно быть оставлено без удовлетворения. Но стоит отметить, что члены пленума не сошлись во мнениях насчет такой формулировки предлагаемых изменений, поскольку она влечет за собой возникновение ряда спорных вопросов. В результате обсуждения было решено принять проект изменений в первом чтении и создать рабочую группу по его детальной разработке.