Настройщик роялти — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №20 » Настройщик роялти

Настройщик роялти

Для успешного продвижения реформы роялти необходим действующий Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности

Сергей БРИГИНЕЦ Специально для «Юридической практики»

Когда я слышу о «реформе роялти», первая ассоциация — реформа организаций коллективного управления авторскими и смежными правами (ОКУ) как субъектов, которые призваны профессионально, честно, прозрачно, открыто помогать авторам и правообладателям управлять их правами. Другими словами, их основная задача — контролировать (или даже отслеживать, если хотите) использование объектов авторского права и смежных прав с целью сбора с пользователей роялти, распределения и выплаты собранного.

Сферы управления

На старте реформы в сфере коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами в Украине действовало 19 организаций коллективного управления авторскими правами и четыре — смежными. Ну как действовало? Было зарегистрировано. Действовало намного меньше.

Сегодня, со вступлением в силу Закона Украины «Об эффективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и (или) смежных прав» (Закон ОКУ), в новом реестре ОКУ значатся шесть организаций. При этом ни одна из них не вправе осуществлять деятельность в сферах расширенного и обязательного коллективного управления, а может вести деятельность в рамках имеющихся прав (каталога) во всех сферах, кроме расширенного и обязательного управления — это вид добровольного управления правами.

Расширенное и обязательное управление правами отнесено законом к компетенции аккредитованных ОКУ. При этом по каждому виду деятельности, включенному в категорию расширенного управления правами, может быть аккредитована только одна ОКУ (при отсутствии глобального конфликта интересов).

Собственно, расширенное и обязательное управление — это пока самые «денежные» сферы, в которых и работали 23 ОКУ до начала реформы. Итак, принято решение о реформе, тем более что поводов было много (нет необходимости их повторять).

Насколько теперь стало легче «уговорить» пользователя платить за использование песен и увеличился ли в связи с этим доход автора или правообладателя?

Реформа в действии

Прошло еще недостаточно времени, скажут оптимисты. И будут отчасти правы. Но сколько еще времени нужно, думаю, не знает никто. Также необходимо понимать, что для успешного продвижения реформы роялти необходим действующий Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности, который обещан давно — создан указом Президента Украины от 29 сентября 2017 года № 299/2017, и даже начат отбор на должность судей, но cуд так и не приступил к работе.

Вернемся к пяти задачам реформы роялти (с начала реформирования прошло уже три года):

— прекращение деятельности в качестве ОКУ организации «Украинское агентство по авторским и смежным правам»;

— две ОКУ в итоге на всю страну;

— субъекты прав на литературные произведения сами будут устанавливать правила управления ОКУ;

— субъекты прав самостоятельно будут выбирать менеджмент ОКУ;

— пользователи начнут прозрачно выплачивать роялти.

Если судить о состоятельности реформы роялти, исходя из вышеперечисленного, то она провалена. Почему? Ни один пункт не реализован.

Одним из позитивных моментов можно отметить принятие Закона Украины «О государственной поддержке кинематографии в Украине», которым в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» введена процедура, похожая на notice and take down США (Digital Millennium Copyright Act), направленная на предотвращение нарушения авторского права в интернете путем подачи жалобы. Правда, украинская процедура несколько зарегулирована и требует участия специального субъекта — адвоката. Хорошо ли это? Ответ даст практика. Но я думаю, что хорошо. С одной стороны, это затраты правообладателя, а с другой — квалифицированная помощь субъекта, который несет ответственность. Ну и наличие «шутников, желающих посмотреть, как работает система», возможно, удастся избежать. С этой целью, видимо, и установили ряд формальностей: к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие права; у условного нарушителя есть 48 часов, чтобы отреагировать на претензию; процедура касается только определенных объектов — аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений, компьютерных программ, видеограмм, фонограмм, передач (программ) организаций вещания.

Каковы же причины пробуксовки реформы? Я бы выделил следующие:

— представители авторов и правообладателей не доверяют друг другу, а как следствие — конфликт между участниками ОКУ;

— авторы и правообладатели за долгие годы разуверились в существовании справедливости и взрастили семена недоверия ко всем ОКУ из-за постоянных «потерь денег» у некоторых из ОКУ и частых заявлений о коррупции в последних;

— у ОКУ нет желания работать открыто и прозрачно в силу разных причин, в том числе из-за недоверия и конкуренции (каждая ОКУ уверена, что только она самая честная, справедливая и только она правильно соберет роялти и еще более правильно его поделит и выплатит);

— ошибки в Законе ОКУ, которые фактически не позволяют выбрать аккредитованные ОКУ для расширенного и обязательного управления;

— фактическое отсутствие Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности;

— отсутствие нового специального закона в сфере авторского права и смежных прав, который бы расставил все точки над «і» в этой сфере (у нас достаточно много законов и подзаконных актов, принятых в разное время и не полностью согласованных между собой).

Что же необходимо для возобновления реформы? Программа минимум:

— изменения законодательства (исправление ошибок в Законе ОКУ, принятие в новой редакции Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»);

— публикация в газете «Голос Украины» сведений о начале работы Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности;

— аккредитация ОКУ на расширенное и обязательное управление.

В ближайшее время ожидаем и сигнализатора статуса реформы — результаты Специального отчета 301 за 2019 год, которые формирует Офис торгового представительства США.

БРИГИНЕЦ Сергей — юрист практики интеллектуальной собственности ЮФ Evris, г. Киев

 

МНЕНИЕ

Всем объединиться

Анастасия КАЗАНКИНА, адвокат ПЮА «Дубинский и Ошарова»

25 апреля 2019 года Торговое представительство США выпустило свой ежегодный Специальный отчет 301 (или «Список 301). К сожалению, в этом году Украина осталась в перечне стран, пребывающих под первоочередным наблюдением.

Так, одной из причин попадания Украины в этот список послужило отсутствие прозрачности и эффективности деятельности организаций коллективного управления авторскими и смежными правами. К сожалению, принятие Закона Украины «Об эффективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и (или) смежных прав» хоть и было отмечено авторами списка, на ситуацию в целом не повлияло.

Фактически формальное изменение законодательства без надлежащего его исполнения и справедливого перечисления роялти конечному правообладателю на отношение к Украине как к «пиратской» стране не повлияет.

Для изменения ситуации и дальнейшего продвижения реформы, по моему мнению, необходимы кооперация всех организаций коллективного управления и отказ от предыдущей схемы перетягивания одеяла на себя.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA