Сразу хотелось бы отметить, что национальная правоприменительная практика продолжает «разрастаться», в ней появляются новые виды и формы, чему немало способствуют законодатели, время от времени принимая необходимые и долгожданные законы. Одним из таких актуальных законов, без сомнения, является Закон Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» (Закон).

Не секрет, что даже в отсутствие соответствующего законодательного акта, определяющего основные понятия и явления сферы ценных бумаг и фондового рынка, практика не могла позволить себе стоять на месте. Компании (в том числе с подачи своих юридических консультантов) давно и успешно используют различные механизмы, связанные с ценными бумагами. Однако надеемся, что со вступлением в силу данного Закона многие операции с ценными бумагами станут, пускай не намного проще, но все же понятней.

Как известно, одной из наиболее успешно используемых в хозяйственной деятельности ценных бумаг является вексель. Кроме того, украинское вексельное законодательство может по праву считаться наименее противоречивым среди прочих «ценнобумажных» отраслей. Главнейшими нормативными актами, регулирующими вексельные правоотношения на Украине, являются Унифицированный закон о простых и переводных векселях (Унифицированный закон), а также Закон Украины «О вексельном обращении на Украине» (Закон об обращении векселей).

Но несмотря на, казалось бы, достаточную нормативную урегулированность вексельных правоотношений, практика ставит перед специалистами немало вопросов относительно проведения тех или иных операций с векселями. Передо мной не стоит цель осветить все спорные вопросы вексельного права, однако считаю целесообразным обратить внимание на некоторые правоприменительные аспекты.

Обо всем понемножку…

Итак, начиная обзор, напомню, что, согласно статье 14 Закона, векселем является ценная бумага, которой засвидетельствовано безусловное денежное обязательство векселедателя или его распоряжение третьему лицу уплатить после наступления срока платежа определенную сумму собственнику векселя (векселедержателю). Закон определяет также, что векселя (простые или переводные) могут обращаться только в документарной форме. При этом безусловным позитивом Закона является исключение из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг проведение юридическими и физическими лицами — предпринимателями расчетов с использованием векселей.

В то же время, судя по приведенному выше положению, иные операции с векселями (мена, купля-продажа и пр.) не исключены из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Из этого следует, что по логике законодателя такие сделки по-прежнему требуют учас­тия торговца ценными бумагами.

Обращаясь к юридической природе векселя и исходя из определения, данного Законом, можно прийти к выводу, что эмитирование векселя как ценной бумаги (свидетельствующей о безусловном денежном обязательстве векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму собственнику векселя) не является заключением договора. Данный вывод дает основания считать, что признание векселя недействительным в порядке, предусмотренном для признания договоров недействительными (очень популярные ныне судебные «мероприятия»), — невозможно, поскольку вексель по своей юридической природе не является сделкой/соглашением.

Данное заключение находит свое подтверждение в положениях Унифицированного закона. Так, в соответствии с этими нормами, вексель может быть признанным не имеющим вексельной силы. Основанием для такого определения векселя может служить несоответствие векселя требованиям к оформлению, установленным Унифицированным законом. В этой связи особое внимание хотелось бы обратить на следующие обстоятельства.

Так, статья 1 Унифицированного закона, кроме прочих требований к форме векселя, определяет, что векселя должны содержать подпись векселедателя (уполномоченного лица — руководителя и главного бухгалтера юридического лица). Данное требование Унифицированного закона является «популярным» поводом для признания векселя не соответствующим формальным признакам. Основными аргументами «спорщиков» в отношении подписантов являются требования об указании в векселе всех «званий и регалий» подписантов векселедателя, а также специфические требования к печатям на векселе.

Однако, анализируя Унифицированный закон, мы находим, что его положения не содержат специфических требований к подписантам векселедателя. В частности, Унифицированный закон не требует, чтобы в векселе, кроме подписей уполномоченных лиц векселедателя, были бы указаны должности и фамилии таких лиц. Также действующее законодательство не содержит специальных требований в отношении печати, которой удостоверяются подписи, поставленные должностными лицами при выдаче векселя.

Таким образом, спекуляции, направленные на расширенное толкование статьи 1 Унифицированного закона, являются беспочвенными и, как показывает судебная практика, не должны приниматься во внимание при рассмотрении судами дел о признании векселей не имеющими вексельной силы.

Нет товара — нет векселя?

Вопросы в правоприменительной практике вызывают также некоторые аспекты проведения отдельных сделок с векселями.

Как известно, выдача бестоварных векселей на Украине запрещена статьей 4 Закона об обращении векселей. Таким образом, указанный Закон позволяет выдачу векселей лишь для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы и предоставленные услуги. Как определено выше, выдача векселя в таком случае не является соглашением с точки зрения гражданского права.

Вместе с тем Закон об обращении векселей различает понятия «выдача векселя» и «передача векселя». Очевидно, что в последнем случае Закон об обращении векселей подразумевает заключения именно гражданско-правовых договоров для проведения различных операций с векселями, не связанными с порядком расчетов за поставленные товары (работы, услуги). Соответственно, ограничения, касающиеся выдачи бестоварных векселей, не относятся к операциям по передаче векселей. Однако именно «другие» гражданско-правовые соглашения в вексельном обращении вызывают разногласия.

Так, приведу в качестве примера следующую ситуацию. Компания «А», являясь держателем векселей компании «Б», заключает с компанией «Д» договор купли-продажи векселей компании «Б». При этом в качестве расчетов по договору купли-продажи компания «Д» выписывает компании «А» вексель. Описанная ситуация, на мой взгляд, ставит перед сторонами договора купли-продажи два основных вопроса:

— требует ли данная сделка участия торговца ценными бумагами?

— соответствует ли данная сделка положениям статьи 4 Закона об обращении векселей?

Напомним, что, согласно статье 17 Закона выдача векселя не является профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг и не требует посредничества торговца ценными бумагами. При этом заключение гражданско-правовых соглашений, предметом которых является отчуждение векселей, под это исключение не попало. Следовательно, такая операция может требовать обязательного участия торговца ценными бумагами.

Дать однозначный ответ на второй вопрос тоже не представляется возможным. С одной стороны, вексель как ценная бумага является товаром (статья 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»), следовательно, условия статьи 4 Закона об обращении векселей выполняются. С другой стороны, данная сделка очень напоминает по своей сути мену. Однако, исходя из определения мены (передача права собственности на товар в обмен на иной товар), можно сделать вывод о невозможности такой операции, поскольку в момент выдачи эмитируемый вексель товаром не является.

К сожалению, однозначная практика по этому вопросу не сформирована. Впрочем, размышляя логически и анализируя суть операций с векселями, можно прийти к выводу о том, что покупка предприятием векселя с расчетом по договору путем выдачи векселя — операция весьма ­сомнительная. Ведь покупка ценной бумаги (векселя), как и исполнение любого гражданского и особенно хозяйственного договора, по идее, производится с целью получения прибыли. В описываемом же случае, на мой взгляд, достижение указанной цели является достаточно спорным. Вместе с тем нельзя не отметить, что подобные операции с векселями отнюдь не являются единичными.

Право собственности на вексель

Казалось бы, переход права собственности на вексель является вполне урегулированным аспектом вексельных отношений. Тем не менее законодатель и судебная практика делают все возможное для того, чтобы максимально усложнить, казалось бы, простые вещи.

Согласно положениям Унифицированного закона, лицо, у которого находится переводной/простой вексель, считается его законным держателем, если его право на вексель базируется на беспрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если лицо утратило вексель в силу каких-либо событий, а держатель векселя обосновывает свое право на вексель согласно порядку, установленному выше, такой держатель не обязан возвращать вексель, за исключением случаев недобросовестного приобретения векселя или допущении при его приобретении грубой неосторожности. При этом грубой неосторожностью в подобном случае будет считаться нарушение законодательства об обращении векселей, в частности положений, регулирующих порядок передачи права собственности на вексель.

Напомним: статьей 11 Унифицированного закона предусмотрено, что переход права собственности на вексель осуществляется посредством оформления на нем передаточной надписи — индоссамента. Путем его совершения вексель передается в собственность другому лицу, которое становится самостоятельным вексельным кредитором, как оно стало бы им, если бы было первичным векселедержателем. Унифицированным законом определено, что индоссамент переносит все права, ­вытекающие из переводного/простого векселя, от одного векселедержателя другому.

При этом Унифицированный закон устанавливает, что держатель векселя, на котором совершен бланковый индоссамент, может:

— заполнить бланк на свое имя или на имя любого другого лица;

— реиндоссировать вексель через бланковый индоссамент или любому другому лицу;

— передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента.

Таким образом, по смыслу статьи 11 Унифицированного закона передача векселя возможна либо путем совершения ­индоссамента, либо иным способом. Этот второй способ, исходя из судебной практики, имеет последствия договора цессии. В последнем случае вексель передается по гражданско-правовому договору, и, следовательно, его следует рассматривать как долговой документ, правоотношения же сторон в таком случае подлежат регулированию нормами гражданского права, а не вексельного законодательства, поскольку вексель «утрачивает» свою вексельную силу и приобретает силу документа, удостоверяющего право требования согласно положениям гражданского законодательства Украины.

Однако в случае передачи права собственности на вексель в порядке цессии стороны договора сталкиваются с последствиями произвольного толкования договора цессии Государственной комиссией по регулированию рынков финансовых услуг Украины в качестве договора факторинга.

Ты вексель можешь передать, но заплатить ты все ж обязан

В последнее время очень остро в правоприменительной практике стоит вопрос ответственности индоссанта в отношении уплаты по векселю в случае предъявления к нему требований векселедержателем. К этому вопросу существуют два полярных подхода, которые обосновываются положениями Унифицированного закона.

Так, сторонники солидарной ответственности индоссанта аргументируют свою позицию положениями статей 12, 13 Унифицированного закона. В указанных статьях закреплено, что индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным; какое-либо условие, ограничивающее индоссамент, считается ненаписанным. Передаточная надпись должна быть совершена на векселе и подписана индоссантом, то есть лицом, являющимся надлежащим векселедержателем. Передача следующему кредитору векселя путем совершения иных надписей или на иных основаниям законодательством не преду­сматривается.

Далее, статьей 47 Унифицированного закона прямо предусмотрено, что индоссант является солидарно обязанным перед держателем, а держатель имеет право предъявить взыскание отдельно к каждому из обязанных лиц либо ко всем вмес­те, при этом не обязательно придерживаясь последовательности, в которой они обязывались. Кроме того, поскольку, согласно статье 12 Унифицированного закона, индоссамент является безусловным, а любое ограничивающее его условие — ненаписанным, то, по мнению сторонников солидарной ответственности индоссанта, последний не имеет права сложить с себя ответственность по векселю, даже при применении оговорки «без оборота на меня».

Противники же солидарной ответственности индоссанта в качестве обоснования своей позиции ссылаются на положения статьи 15 Унифицированного закона. Ею предусмотрено, что индоссант отвечает за акцепт и платеж векселя только в том случае, если не предусмотрено иное. На практике «иное» приобретает форму оговорки «без оборота на меня», которую использует индоссант с целью снятия с себя ответственности в связи с акцептом и платежом соответствующего векселя. Однако именно оговорка «без оборота на меня», подразумеваемая статьей 15 Унифицированного закона и используемая в международной практике, украинскими судами воспринимается неоднозначно. Вследствие такого неоднозначного толкования ныне сложилась противоречивая практика судов в связи с применением одной и той же нормы Унифицированного закона, а именно статьи 15.

Ударим векселем по загранице

Согласно Декрету Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (Декрет), к валютным ценностям отнесены, в том числе, векселя (тратты). При этом под валютными операциями Декрет подразумевает:

— операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности, за исключением операций, осуществляемых между резидентами в валюте Украины;

— операции, связанные с использованием валютных ценностей в международном обороте как способа платежа, с передачей задолженностей и иных обязательств, предметом которых являются валютные ценности;

— операции, связанные с ввозом, перечислением на территорию Украины и вывозом, перечислением за ее границы валютных ценностей.

Декрет указывает, что совершение валютной операции (продажа векселя на вторичном рынке и/или эмиссия векселя в порядке расчетов по внешнеэкономическому контракту) разрешается лицам, имеющим индивидуальную/генеральную лицензию Национального банка Украины на совершение той или иной валютной операции с использованием векселей.

В связи с этим необходимо отметить, что положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле являются серьезным препятствием для проведения расчетов векселями в случае, когда иностранный контрагент украинской компании не имеет представительства на территории Украины. В таком случае перед сторонами стоят два основных вопроса: соблюдение законодательства о ценных бумагах (путем привлечения торговца ценными бумагами), а также соблюдение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при вывозе с территории Украины векселя, эмитированного резидентом.

Подводя итоги анализа отдельных аспектов совершения сделок с использованием векселей, хотелось бы отметить, что законодательством не урегулирован ряд вексельных нюансов, имеющих существенное практическое значение. Кроме того, судебная практика явно не успевает, а иногда даже не стремится заполнять критичные законодательные пробелы.

ТКАЧЕНКО Екатерина — юрист АО «Вол­ков и Партнеры», г. Киев