Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Наше вам прочтение

Рубрика Тема номера
Если возникает сомнение в правильности определения юрисдикции, необходимо анализировать в совокупности субъектный состав, предмет спора и характер правоотношений

Согласно статистическим данным, около 8 % от общего количества дел, рассмотренных Верховным Судом (ВС) в 2019 году, касались разрешения земельных споров: например, споров о защите прав на земельный участок, признании незаконными решений органов местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расторжении или признании недействительным договора аренды земли и другие.

Земельные споры в зависимости от сути, субъектов, предмета и характера спорных правоотношений рассматриваются судами всех юрисдикций. Но в то же время вопрос их подведомственности сегодня является дискуссионным. При этом суды нередко занимают диаметрально противоположные позиции: либо рассматривают дело по сути, либо закрывают производство в связи с его неподведомственностью суду определенной юрисдикции.

Констатируя наличие проблемы определения юрисдикции судебных споров, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении от 28 февраля 2008 года по делу «Церковь села Сосулевка против Украины» (жалоба № 37878/02) указал, что ни один суд (общей и хозяйственной юрисдикции) не рассмотрел по сути иск заявителя по причине отсутствия юрисдикции рассматривать соответствующие споры. В связи с этим ЕСПЧ пришел к выводу, что такая ситуация приравнивается к отказу в осуществлении правосудия, нарушает саму суть права заявителя на доступ к правосудию, и констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (право на справедливый суд).

В связи с этим национальным судебным органам необходимо сформировать единый и последовательный подход к определению юрисдикции той или иной категории дел, в том числе по результатам рассмотрения судебных споров (в частности, земельных).

В 2019 году из-за нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции на рассмотрение Большой Палаты (БП) Верховного Суда было передано более 1400 дел, что составляет значительную часть всех дел БП ВС.

На данный момент БП ВС сделала правовые выводы, которые формируют подход к определению юрисдикции разрешения споров, в том числе споров в сфере земельных правоотношений. Вместе с тем не исключаем, что подход к определению юрисдикции со временем может снова измениться.

Исходная позиция

На рассмотрение БП ВС была передана кассационная жалоба прокурора в интересах государства в деле о признании недействительным решения исполкома органа местного самоуправления о передаче земельных участков в собственность физических лиц. На момент предъявления иска собственником земли выступало юридическое лицо, к которому, в частности, и был предъявлен иск.

Суд первой инстанции (хозяйственная юрисдикция) пришел к выводу, что данное дело относится к юрисдикции общих судов, поскольку, по его мнению, спор возник именно из гражданских правоотношений — в связи с передачей органом местного самоуправления земельных участков в собственность физических лиц.

БП ВС в постановлении от 12 февраля 2019 года по делу № 911/414/18 не согласилась с такой позицией и сделала вывод, что спор подлежит рассмотрению судом хозяйственной юрисдикции, поскольку иск не затрагивает прав и обязанностей физических лиц, так как граждане, которым отводились земельные участки, не являются их собственниками на момент подачи иска и исковые требования к ним не предъявлялись (они выступают в споре в качестве третьих лиц).

При этом, по мнению БП ВС, факт обжалования решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность именно физических лиц не свидетельствует о том, что дело относится к гражданской юрисдикции, поскольку в дальнейшем такие физические лица осуществили отчуждение прав на земельные участки, а земельный участок на момент предъявления иска находится в собственности у юридического лица.

Такие же выводы содержатся и в другом постановлении БП Верховного Суда — от 12 июня 2019 года по делу № 911/848/18 (при аналогичных обстоятельствах дела).

Таким образом, как следует из постановлений БП ВС, юрисдикция спора определялась в зависимости от того, кто является собственником земельного участка на момент подачи иска.

Изменение вектора

В постановлении от 21 августа 2019 года по делу № 911/3681/17 БП ВС отступила от своих правовых выводов относительно юрисдикции споров об обжаловании решений субъектов властных полномочий в сфере земельных отношений (о которых шла речь выше).

Как показывает последняя практика, если такое решение было принято органом местного самоуправления в пользу физического лица, у которого возникли соответствующие права и обязанности, то спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, является ли такое лицо собственником земельного участка на момент предъявления иска (то есть не имеет значения, что на момент предъявления иска физическое лицо уже совершило отчуждение земельного участка в пользу юридического лица).

Как видим, такой подход к определению юрисдикции земельных споров об обжаловании решений органов местного самоуправления кардинально отличается от подхода, сформированного ранее БП Верховного Суда.

Однако следует отметить, что БП Верховного Суда делала подобные выводы и ранее — в других своих постановлениях за 2018 и 2019 годы, на которые Суд также ссылался в постановлении от 21 августа 2019 года.

Особое мнение

Иногда в делах, рассматриваемых БП ВС, судьи излагают особое мнение, поскольку не соглашаются с позицией относительно определения юрисдикции.

К примеру, БП ВС рассматривала дело № 921/655/17-г/4 по иску юридического лица о признании недействительным решения исполкома горсовета о предоставлении общественной организации разрешения на установление памятника на земельном участке и проведение благоустройства территории. По мнению истца, такое решение нарушает его права, поскольку участок, на котором разрешили установить памятник, частично накладывается на земельный участок, планируемый для отведения ему в аренду (совершены все необходимые действия).

БП ВС в постановлении от 26 ноября 2019 года пришла к выводу, что в данном случае исполком выступает в роли субъекта властных полномочий, следовательно, спор имеет признаки публично-правового и должен рассматриваться судами административной юрисдикции.

С такими выводами не согласились двое судей, которые в особом мнении указали, что спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства, так как иск имеет частноправовой характер. По их мнению, иск направлен на защиту имущественного интереса (права аренды) истца от нарушений со стороны другого юридического лица (исполкома горсовета).

Анализировать в совокупности

Таким образом, не всегда вопрос определения юрисдикции является очевидным, и подход судов время от времени может меняться. Как показывают правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда, в каждом конкретном деле необходимо анализировать в совокупности субъектный состав, предмет спора и характер спорных правоотношений. В частности, для отнесения спора об обжаловании решения органа местного самоуправления к юрисдикции гражданского/хозяйственного суда определяющим является наличие спора о праве. В делах административной юрисдикции нужно установить, действует ли орган местного самоуправления как субъект властных полномочий или реализует в правоотношениях права собственника имущества.

 

ПРОЦЕНКО Алена — старший юрист Юридической группы LCF, адвокат, г. Киев

 


МНЕНИЯ

В гражданской юрисдикции

Оксана КОБРЫН, партнер MORIS, руководитель западно­украинского офиса

Требование об от­мене решения, принятого субъектом властных полномочий в сфере земельных отношений в пользу физического лица, у которого из этого решения возникли соответствующие права и обязанности, непосредственно касается прав и обязанностей этого лица, поэтому соответствующий спор должен рассматриваться судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины (постановление БП ВС от 21 августа 2019 года по делу № 911/3681/17).

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, действующим владельцем земельного участка является юридическое лицо, целесообразно обратить внимание на то, что обжалование решений органов государственной власти или местного самоуправления, сделок относительно спорного имущества и документов, удостоверяющих соответствующее право, не является эффективным способом защиты права собственника. Если истец считает себя собственником имущества, то он должен истребовать имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, судя по уже сложившейся практике ВС, такое требование предъявляется к последнему владельцу и именно он является надлежащим ответчиком по такому делу.


Обращаться в хозсуд

Виталий ПАНЧИК, младший юрист Юридической группы EUCON

Как правильно установила Большая Палата Верховного Суда, обжалование такого решения местного совета является публично-правовым спором, поскольку у истца право аренды не возникло.

Однако вряд ли истцу поможет обращение с аналогичным иском в административный суд (несмотря на правильную подсудность), поскольку, скорее всего, принятое советом решение соответствует части 2 статьи 2 КАС Украины, прав истца не нарушает, следовательно, в иске может быть отказано.
Эффективным способом судебной защиты интересов истца будет обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба на основании статьи 1166 ГК Украины. Так, предоставление местным советом истцу разрешения на разработку проекта землеустройства является частью нормальной преддоговорной подготовки. Соответственно, предоставление третьим лицам разрешения на размещение памятника на таком участке может свидетельствовать о недобросовестности действий совета в переговорах с потенциальным арендатором, вследствие чего был причинен имущественный ущерб.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: