Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (795) » Нарушенное завещание

Нарушенное завещание

Правомерно ли унаследована часть имущества по закону лицом, не указанным как наследник в завещании, о котором не было известно?

Однажды часть наследства по закону досталась не указанному в завещании лицу, причем о самом завещании наследники просто не знали. А потому и поделили наследственное имущество по закону. Имеет ли право на часть наследства такое лицо? Суды отвечали на этот вопрос неоднозначно, а дело было так.

В октябре 2005 года гр-ка А. обратилась с иском к гр-ну Б., при участии третьих лиц, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество: земельный участок, часть квартиры и гаражного бокса.

Суть дела сводится к тому, что 5 января 1996 года дед истицы составил и нотариально удостоверил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещалось в равных частях его жене и дочке (бабушке и матери истицы). Последним о завещании известно не было. В октябре 1998-го, после смерти дедушки, бабушка, мать и ответчик — гр-н Б. обратились в нотариальную контору с совместным заявлением о принятии ими наследства по закону. Нотариус не проверил наличие завещания в реестре и выдал свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего.

После смерти в 2001 году матери, а в 2005-м — бабушки наследство приняла истица — гр-ка А. и стала собственником имущества, принадлежащего им на день смерти. Свое исковое заявление истица мотивировала тем, что гр-ну Б. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано незаконно, так как он при наличии завещания не имел права на наследство.

Суды рассматривали дело неоднозначно. Последним решением Шевченковского районного суда г. Киева от 9 марта 2011 года в удовлетворении иска гр-ки А. было отказано. Решением Апелляционного суда г. Киева от 4 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, а иск удовлетворен. Затем Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) своим определением от 2 июля 2012 года отклонил кассационную жалобу, оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции.

В июле 2012 года в Верховный Суд Украины (ВСУ) обратился гр-н Б.с заявлением о пересмотре определения ВССУ, в котором ставит вопрос об отмене решений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения первой на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление гр-на Б. подлежит частичному удовлетворению, определение ВССУ от 2 июля 2012 года — отмене, а дело — передаче на новое кассационное рассмотрение. Свое постановление от 6 февраля с.г. ВСУ мотивировал следующим.

ВСУ отметил, что суд кассационной инстанции ошибочно согласился с заключениями апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникло право на наследование после смерти дедушки истицы, поскольку он не был указан в завещании как наследник, и только бабушка и мать истицы как наследники по завещанию имели право на наследство.

Исходя из положений статей 548, 549, 554 Гражданского кодекса (ГК) УССР (действующего на момент открытия и оформления наследства), для приобретения наследства необходимо, чтоб наследник его принял. Для принятия наследства необходимо волеизъявление наследника и осуществление им определенных действий. Наследник принял наследство, если он, во-первых, фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; во-вторых, подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статья 553 ГК УССР предписывает, что наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. Считается, что от наследства отказался тот наследник, который не осуществил ни одного действия, свидетельствующего о принятии наследства.

Поэтому принятие наследства как по завещанию, так и по закону является правом наследника и зависит исключительно от его собственного волеизъявления. «Непринятие наследником наследства может быть отражено фактически, когда наследник на протяжении срока, установленного для принятия наследства, не осуществляет действий, свидетельствующих о намерении принять наследство, или может быть выражено явно, когда наследник путем подачи заявления в нотариальную контору выражает свое несогласие на принятие наследства», — говорит ВСУ.

В данном случае воля наследников нашла свое отражение в подаче ими в нотариальную контору заявления о принятии наследства по закону. Никаких действий, свидетельствующих о принятии ими наследства по завещанию, они не осуществили, что, исходя из содержания части 2 статьи 553 ГК УССР, является отказом от наследства по завещанию.


Мнение

«Краеугольное» решение

Светлана ТРОФИМЧУК,
партнер АО «С.Т. Партнерс»,

Евгений МУЗЫЧЕНКО,
помощник юриста АО «С.Т. Партнерс»

Обращаясь к судебной практике при обосновании правовой позиции в наследственных делах, юристы часто сталкиваются с вопросом неоднозначного применения судами норм материального и процессуального права.

Так, 6 февраля с.г. Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) было принято решение, которое можно считать краеугольным камнем при рассмотрении наследственных дел, связанных с применением норм материального права ГК УССР.

Рассматриваемый в судебном порядке вопрос о действительности принятия наследства на общих основаниях, несмотря на наличие завещания, поставил в тупик апелляционную и кассационную инстанции, что стало причиной принятия неверного решения. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что у лица не возникло право на наследование после смерти наследодателя, поскольку первый не был указан в завещании как наследник, и только те лица, которые были указаны в завещании, имели право на наследство. При наличии завещания ГК УССР не наделял наследников правом выбирать порядок наследования по закону или по завещанию. Наследники по завещанию могли либо наследовать по завещанию, либо отказаться от наследства.

По обстоятельствам дела было установлено, что наследники по завещанию и наследник по закону подали в нотариальную контору совместное заявление о принятии наследства и просили выдать им свидетельства о праве на наследство по закону. Рассмотрев заявление, нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, что и стало предметом спора.

Расставляя все точки над «i», ВСУ обращает внимание на тот факт, что предоставление стороной судебного спора практики по неодинаковому применению судами аналогичных норм еще не гарантирует принятия ее судом во внимание, поскольку немаловажным является и установление фактических обстоятельств, при которых такие нормы применяются.

Исходя из анализа положений ГК УССР и обстоятельств дела, ВСУ установил, что волеизъявление наследников по завещанию и наследника по закону нашло свое выражение в заявлении о принятии наследства по закону. Никаких действий, которые свидетельствовали бы о принятии наследства по завещанию, соответствующими наследниками не было совершено, что, согласно норме части 2 статьи 553 ГК УССР, квалифицировано ВСУ как отказ от наследства по завещанию.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование неисполнения

Акцент

Перемены идут во ВСЮ

В фокусе: пиратство

Программный бой

Государство и юристы

Беззащитный реестр

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство предложило усилить защиту судей

Водить трактор можно будет без прав

Утвержден новый порядок регистрации иностранных инвестиций

День ЮП

Юрпрактический подход

Задать в тон

По наложному пути

Юбилейный ход

Документы и аналитика

Кооперативный стиль

В 2013 году читайте «Український адвокат» официально

Неделя права

Закон не дремлет

Час пика

Премьерное поведение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тестирование косметики

Google выплатит штраф за сбор персональных данных

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпуском еврооблигаций «ПриватБанка»

Управляющий партнер ЮФ Arbitis включен в список Сollaborative Lawyers Украинского центра медиации

Ярослав Абрамов стал советником МЮФ INTEGRITES

ЮФ Ulysses провела бизнес-завтрак, посвященный вопросам регулирования цен на лекарственные средства

МЮФ Salans консультирует мажоритарных акционеров ПАО «Кредитпромбанк» в связи с продажей акций банка Николаю Лагуну

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Google Inc. в связи с запуском на Украине ресурса YouTube.ua

Отрасли практики

Авиастимулятор

Внесение в личное дело

Подряд вне очереди

Деривативный риск

Рабочий график

Советы к месту

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Льготы по-новому

Весенний звон

Помощь с акцентом

Сражение за снабжение

Судебная практика

Нарушенное завещание

Никуда не торопясь

Тема номера

На долговую память

Упрощение с одним неизвестным

Пагубная независимость

Домашний налог

Вышли на цену

Банковский вектор

Частная практика

Адвокатское освидетельствование

Финансам поют романсы

Юридический форум

Что договор грядущий нам готовит

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: