Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (308) » Нарушение Правил — основание для возобновления услуг электросвязи

Нарушение Правил — основание для возобновления услуг электросвязи

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Нарушение оператором связи Правил пользования местной телефонной связью является основанием для возобновления предоставления услуг электросвязи

21 марта 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки В. на решение Васильковского городского суда Киевской области от 11 октября 2002 года по делу по иску гражданки В. к ОАО «Укртелеком» о возобновлении предоставления услуг электросвязи и возмещении морального ущерба.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В марте 2002 года гражданка В. обратилась в Васильковский городской суд с иском к ОАО «Укртелеком» о возобновлении предоставления услуг электросвязи и возмещении морального ущерба.

Исковые требования она обосновывала тем, что с 13 августа 1996 года между ней и ответчиком заключено соглашение о предоставлении услуг электросвязи и в ее доме в пгт Калиновка Васильковского района Киевской области по ул. Железнодорожная, *, установлен телефон № *. 28 февраля 2000 года между сторонами заключен договор о предоставлении услуг электросвязи сроком на 5 лет. 6 декабря 2001 года телефон перестал работать, а 7 декабря 2001 года она получила сообщение от ответчика об отключении телефона в связи с задолженностью. 25 декабря 2001 года истица предоставила ответчику квитанции об уплате долга и просила возобновить предоставление услуг электросвязи, но ей было сообщено, что она может установить телефон только в порядке общей очереди и при наличии технической возможности. Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил пользования местной телефонной связью и причинение ей морального ущерба, истица просила вменить в обязанность ответчика признать ее абонентом, подключить телефон № * и предоставлять услуги электросвязи, а также взыскать моральный ущерб в сумме 5000 грн.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Решением Васильковского городского суда от 11 октября 2002 года иск удовлетворен частично, ОАО «Укртелеком» вменено в обязанность признать гражданку В. абонентом, подключить телефон № * и предоставлять услуги электросвязи. В части взыскания морального ущерба отказано, взыскано с ответчика в пользу истицы 200 грн затрат на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа во взыскании морального ущерба и судебных издержек и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя исковые требования о возобновлении предоставления услуг электросвязи, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены пункты 63, 64, 65 Правил пользования местной телефонной связью, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 22 апреля 1997 года № 385. В частности, истица не была предупреждена ответчиком под расписку об отключении телефона, телефон был отключен без предупреждения, а личный счет аннулирован; после уплаты долга телефон на протяжении суток включен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отключения телефона у истицы и вменил в обязанность ответчику возобновить предоставление услуг электросвязи.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального ущерба суд указал, что ему не предоставлено достаточных данных о том, что истице в связи с отключением телефона был причинен моральный ущерб.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24 Закона Украины «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос относительно возмещения морального (неимущественного) ущерба, под которым подразумеваются потери неимущественного характера, которые потребитель получил вследствие моральных или физических страданий или других отрицательных явлений, произошедших по причине незаконных виновных действиий исполнителя или из-за его бездеятельности.

Из материалов дела усматривается, что истица — одинокая пожилая женщина, нетрудоспособная, больная хроническими заболеваниями, и телефонная связь была для нее одним из видов жизнеобеспечения и средством общения с родственниками и знакомыми. Лишение ее телефонной связи на протяжении продолжительного времени (с декабря 2001 года по октябрь 2002 года) изменило ее жизненный уклад и послужило причиной моральных страданий.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда в части отказа во взыскании морального ущерба и взыскании затрат на оплату юридических услуг подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы морального ущерба на сумму 2000 грн.

В соответствии со статьей 76 ГПК Украины затраты на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в сумме 600 грн, исходя из объема предоставленной истице юридической помощи.

Руководствуясь статьей 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьями 309, 314, 76 ГПК Украины, судебная коллегия решила:

апелляционную жалобу гражданки В. удовлетворить частично;

решение Васильковского городского суда от 11 октября 2002 года в части отказа во взыскании морального ущерба и взыскании затрат на оплату юридических услуг отменить и принять новое решение;

взыскать с ОАО «Укртелеком» в пользу гражданки В. 2000 грн морального ущерба и 600 грн затрат на оплату юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца через Васильковский городской суд Киевской области.

(Решение от 21 марта 2003 года. Председательствующий — Антоненко В.И., судьи — Тракало В.В., Костенко А.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Проект изменился, а те же возражения остались?

Нюансы законодательства для судей

Деловая практика

Процедура возмещения НДС

Комментарии и аналитика

Внесение изменений в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве

Оффшорное налогообложение

Неделя права

Президент отметил заслуги юристов

Корпоративное управление для СМИ

ГНАУ «обирает» предпринимателей?

Изменена процедура оценки «конфиската»

Депутат суду не указ?

КСУ: даю добро политреформе

Новости делового мира

Налоговики в качестве управляющих

К вопросу выплаты командировочных

Позаботимся о «малых»

Новости законодательства

Контроль за концентрацией

Соблюдение Лицензионных условий

Операции с фьючерсными контрактами

Новости из-за рубежа

Возбудили дело против торговцев детским питанием

Microsoft и Интерпол наступают вместе

Осуждены фигуранты «нефтяного дела»

Новости профессии

Заграница нам поможет

О проблемах судов будут говорить в парламенте

Президент жалуется КСУ на депутатов

В госорганах дефицит юристов

Новости юридических фирм

«Мета-Информ» — организатор общественного проекта

У «Жарикова и Синниченко» новый филиал в Москве

Первая полоса

Чек или бланк описи?

Репортаж

Куда движется земельная реформа?

Технологии под защитой

Совет коллеги

Кто обеспечивает судей жильем?

Отказ в выдаче правоустанавливающих документов

Судебная практика

Уплата единого налога не всегда освобождает от уплаты налога на землю

Иск ГНС должен подразумевать взыскание средств в доход бюджета

Право органов ГНС подавать иски о признании соглашения недействительным ограничено

Нарушение Правил — основание для возобновления услуг электросвязи

ГКЦБФР не может быть учредителем регистратора

Дело «Совтрансавто» будет иметь продолжение

Тема номера

Ценообразование и позиция ГНАУ

Нерезидент и экспортное возмещение

Налоговые органы расценивают визитку как рекламу

Аспекты налогообложения операций по продаже имущества банкрота

Частная практика

Что посеешь, то и пожнешь,

Юридический форум

Тяжела ноша Генпрокурора

Налоговые проблемы...

Антитраст

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: