Острый недостаток кадров в судебной системе не только ограничивает ряд конституционных прав и свобод (таких как доступ граждан к правосудию и надлежащие условия работы для судей), но и влияет на независимость судей неочевидным, на первый взгляд, способом. Речь идет о процедуре заполнения административных должностей — председателя и его заместителя (заместителей) — в судах.

За последние два десятилетия институт назначения на административные должности в судах претерпел ряд значительных изменений. Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 2002 года предусматривал, что председатель суда и его заместитель назначаются на должность сроком на пять лет из числа судей и увольняются с должности Президентом Украины по представлению Председателя Верховного Суда Украины на основании рекомендации Совета судей Украины. Для специализированных судов и Верховного Суда Украины были предусмотрены особенности.

С развитием правоотношений и эволюцией правового регулирования в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 года фигура Президента Украины была исключена из процедуры назначения руководства судов. Глава суда и его заместитель (или заместители) назначались и увольнялись с должности Высшим советом юстиции по представлению соответствующего совета судей.

Со временем институциональная способность органов судейского самоуправления укреплялась, как и выросла потребность в деполитизации судебных процедур. В 2016 году авторы очередной судебной реформы пошли на беспрецедентный шаг: отдали процедуру назначения судей на административные должности на откуп судейскому самоуправлению: председатель местного суда, его заместитель, председатель апелляционного суда, его заместители, председатель высшего специализированного суда, его заместители избираются на должности собранием судей соответствующего суда из числа судей этого суда. Такая законодательная конструкция сохранилась и в действующей на сегодня редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Собрание судей — это первая форма (первая инстанция, если хотите), посредством которой осуществляется судейское самоуправление в Украине. Затем идет Совет судей Украины и съезд судей Украины — наивысший орган судейского самоуправления.

В 2016 году эта революционная норма всколыхнула не только правовое сообщество, но и активно (а иногда и враждебно) настроенную часть общества, которая не один час простояла под стенами самых «популярных» судов Украины, протестуя против той или иной кандидатуры главы или его заместителя в ходе выборов. «Общественный контроль» во всей своей красе… Результаты выборов в некоторых судах Киева достаточно сильно удивили, чего нельзя сказать про региональные суды Украины. Во-первых, в районных судах штат судей значительно меньше (следовательно, меньше конкуренция). Во-вторых, обременить себя дополнительными административными обязанностями готовы не все. В-третьих, назначенное «сверху» руководство не обязательно должно было быть плохим для коллектива суда.

2016 год был ознаменован и другим событием — оттоком судейских кадров (хотя он начался еще двумя годами ранее и продолжается до сих пор). Это привело к тому, что в некоторых судах не осталось судей вообще, а в некоторых работает один-два судьи.

Когда речь заходит о глобальной проблеме — неспособности суда осуществлять правосудие, то административные (читайте — внутренние) трудности институции мало кого беспокоят.

Фактически, тревогу бил только Совет судей Украины. Но даже там не могли прийти к консенсусу. По результатам проверки организации деятельности одного из районных судов Херсона 8 апреля 2016 года Совет судей Украины среди прочего принял решение обратиться к Верховной Раде Украины с предложением внести изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в части избрания судей на административные должности и увольнения их с этих должностей путем передачи этих полномочий Совету судей Украины. Однако затем этот пункт был отменен в связи с разногласиями среди членов Совета — обсуждалось, что к такой мере следует прибегать только в случае, когда коллектив суда не справится с поставленной задачей (а такие случаи не единичны).

4 ноября 2016 года Совет судей Украины принял другое решение: рекомендовать собраниям судей Украины уведомлять Совет судей Украины о запланированном проведении выборов судей на административные должности в судах Украины для предоставления возможности представителю Совета присутствовать во время этих выборов.

На одном из таких собраний судей районных судов Житомирской области присутствовал председатель Совета судей Украины Богдан Монич. Судьи этого суда длительное время не могли прийти к единому мнению по вопросу избрания руководства в связи с внутренними противоречиями. В комментарии «ЮП» г-н Монич отметил, что присутствие представителя высшего органа судейского самоуправления в качестве постороннего наблюдателя позволило собранию пройти спокойно, цивилизовано и, главное, результативно.

Мы обратились к председателю Совета судей Украины с просьбой прокомментировать «свежую» законодательную инициативу, предусматривающую довольно «несвежий» подход. Речь идет об идее наделить Высший совет правосудия полномочием назначать судей на административные должности, которая нашла отражение в законопроекте № 3557 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно порядка занятия судьями административных должностей» от 28 мая 2020 года и законопроекте № 3556 «О внесении изменений в Закон Украины «О Высшем совете правосудия» относительно порядка занятия судьями административных должностей» от 28 мая 2020 года.

В частности, законопроектом № 3557 предлагается дополнить статью 20 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» альтернативным механизмом назначения судей на административные должности: руководство местных, апелляционных и высших специализированных судов избирается на должности собранием судей соответствующего суда или назначается на должности Высшим советом правосудия из числа судей этого суда.

Комментируя такое законотворческое предложение, Богдан Монич не согласился с нами в том, что эта инициатива является возвратом в законодательное прошлое. «Предложение о назначении судей на административные должности Высшим советом правосудия озвучивается только в тех случаях, когда коллектив суда на протяжении определенного времени не способен избрать руководство суда самостоятельно», — акцентирует внимание комментатор.

Часть 3 статьи 20 Закона предлагается дополнить абзацем следующего содержания: «председатель местного суда, его заместитель, председатель апелляционного суда, его заместители, председатель высшего специализированого суда, его заместители, которые не избраны на эти должности собраниями судей на протяжении более чем трех месяцев с момента создания соответствующей вакантной должности, назначаются решением Высшего совета правосудия сроком на три года, но не более чем на срок полномочий судьи». В следующем абзаце предлагается добавить, что руководство судов, которое было назначено Высшим советом правосудия, может быть досрочно уволено с должности по инициативе не менее двух третей от общего количества судей соответствующего суда решением Высшего совета правосудия.

Богдан Монич добавил, что в Совете судей Украины подобная идея обсуждается уже достаточно давно, ведь действительно такая проблема существует. Должность руководителя в суде является чрезвычайно важной, и это нонсенс, когда коллектив суда по тем или иным причинам не может избрать председателя и его заместителя. «Если коллектив не может определиться, то целесообразно решить этот вопрос в таком ключе. Данная законодательная норма будет побуждать коллективы судов находить понимание и консенсус и, возможно, ускорит процесс избрания руководства», — отметил судья, в целом поддерживая предложенную идею.

Однако г-н Монич не согласен с тем, что вопрос назначения руководства должен отдаваться Высшему совету правосудия: «Я не думаю, что это полномочие необходимо отдавать Высшему совету правосудия, больше склоняюсь к тому, что это должен быть Совет судей Украины. Почему? Есть существенная разница между органом судейского управления — Высшим советом правосудия и Советом судей Украины — органом судейского самоуправления».

В этом контексте впору говорить о том, что законодатели пытаются внутренний вопрос суда отдать органу внешнего управления, но Совет судей Украины — это все тот же внутренний судейский орган, просто «высшей инстанции». «Если собрание суда не может решить вопрос избрания руководителей, то его следует передавать дальше — в орган судейского самоуправления. В таком случае мы не откажемся от заложенного судебной реформой 2016 года концепта о том, что назначение руководства суда должно быть в компетенции органа судейского самоуправления», — подчеркнул Богдан Монич.

А в завершение поделимся занимательной статистикой, которая приведена в пояснительных записках к законопроектам. По данным Государственной судебной администрации (ГСА) Украины, по состоянию на февраль 2020 года в 94 судах Украины неукомплектованы административные должности. Или другая статистика от ГСА Украины: по состоянию на февраль 2020 года в Украине есть 87 судов, в которых работает только один судья, что исключает возможность проведения собрания судей, а следовательно, и избрания председателя такого суда.

Свою инициативу авторы обосновывают несколькими примерами. Первый: во многих судах Украины работают двое-четверо судей. В таких судах при изъявлении желания двумя судьями баллотироваться на должность председателя происходит блокирование процесса избрания главы, поскольку нет большинства голосов для принятия решения. Или другой пример: законодательные положения, которые автоматически возлагают административные функции на судью, имеющего больший стаж работы на должности судьи, не всегда отвечают желанию и возможности этого судьи выполнять такие функции, что приводит к формальному и неэффективному исполнению административных обязанностей.

И с такими примерами трудно не согласиться.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ

«Юридическая практика»